Форум » Общие вопросы теории антисистем » Антисистема как современный миф » Ответить
Антисистема как современный миф
Марина&Олег: АНТИСИСТЕМА, КАК СОВРЕМЕННЫЙ МИФ. Царь Исхитрись-ка мне добыть То-Чаво-Не может быть! Запиши себе названье, Чтобы в спешке не забыть! *** Молодцы Извиняемся, хозяйка, Энто дело не про нас! Кабы схемку аль чертеж - Мы б затеяли вертеж. Ну, а так - ищи, сколь хочешь, Черта лысого найдешь! Где искать и как добыть То-Чаво-Не может быть? Ведь его ж на свете нету, Сколько землю не копыть!.. Л. Филатов «Cказ про Федота-стрельца, удалого молодца» У сказочного Федота-стрельца однако ж получилось добыть то самое То-Чаво-Не может быть! Хотя и довольно-таки сказочного вида. А в реале… Наш Великий ученый историк, географ Лев Николаевич Гумилев также предложил научной и читающей общественности «То-Чаво-Не может быть», но только в виде современных веяний времени, семантически обозначив ВОТ ЭТО – антисистемой. Карл Густав Юнг в своей работе «Психология и религия» пишет: «Для интеллектуальной посредственности, со свойственным ей просвещенным рационализмом, всеупрощающая научная теория тоже является очень хорошим защитным средством - в силу потрясающей веры современного человека во все, на что приклеен ярлык науки». Вот и Гумилев, четко следуя религиозной функции бессознательного, представил читающей общественности наукообразный символ разрушения, всеобщего планетарного зла – антисистему. В принципе антисистема по Гумилеву – это заменитель древнего библейского Диавола, представленного нашему вниманию Священными книгами человеконенавистником, убийцей, лжецом (Иоан.8:44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи) и пр. В современном просвещенном атеистическом мире понятие Диавол, как-то не очень звучит. Не вызывает оно должного душевного трепета и страха, как это было в стародавние «дремучие» времена. А вот если обозвать его научным термином антисистема… То, например, кто виноват, что гора Магнитная превращена в многометровый зашлакованный котлован… антисистема! А, в превращении Аральских территорий в ДДТ пустыню… опять антисистема. Кто «мутит» людей подниматься с оружием друг на друга… все она – антисистема. Да, и Гумилев, собственно, не мудрствуя лукаво, скопировал черты врага рода человеческого из Библии, и переложил их на свойства собственной придумке: негативной общности людей – этнической антисистеме. Конечно же я не спорю, если гумелевское представление об антисистеме представлено в диспуте, как философско-религиозное определение зла, то да, можно и поговорить, и поспорить. Причем, на подсознательном уровне эта беседа будет звучать уже как «молитва», с основным лейтмотивом: «Изыди сатана»! Но вот с точки зрения науки… Еще раз повторимся: воспроизводимости эксперимента или же вероятностной статистики, подобные беседы бессмысленны, ибо нет предмета научного исследования. А еще, представление об этнической антисистеме у меня ассоциируется с явлением НЛО! Там тоже, где-то что-то кто-то видел, что-то кто-то где-то сфотографировал и т.п. И все это раздуто в разы! А наука тактично помалкивает. Так что антисистемы мне представляются общественными «НЛО», где их вроде бы и видят, а вот дать им научное истолкование, вроде как и не получается! С Уважением Марина&Олег.
Костя: vbatushev пишет: автобус с самоубийцами vbatushev пишет: субэтнические образования, агрессивно настроенные к родительскому этносу (субэтносу), ставящие перед собой цель разрушение оного. Звучит интересно, но очень противоречиво. vbatushev пишет: IMHO, одно из самых слабых мест теории антисистем — ее терминология и ее толкование. Что бесконечно порождает проблемы интерпретации слов участников дискуссии. И как Вы думаете, - почему?
vbatushev: Про автобус — это была ирония. А в самом определении противоречия не усматриваю, может быть, из-за "замыливания глаза". Разве что словосочетание "субэтнические образования" заменил бы на "дисэтнические образования", то есть принципиально выводящие себя как из данного этноса, так и из любого другого ("космополитизм"), попытка создать надэтническую общность. И как Вы думаете, - почему? По "вине" создателя теории. А дальше положение усугубляется излишним пиитетом по отношению Л. Н. Гумилеву, что ярко показывает данная ветка. И самое главное. Слишком много оценок. Не могу себе представить, как исследователь, скажем, русского глагола заявил бы своему коллеге: "Вы знаете, я и раньше относился к деепричастным формам с прохладцей, а теперь, когда узнал, что они заимствованы из староболгарского языка, и вовсе их ненавижу".
Костя: vbatushev пишет: Про автобус — это была ирония. vbatushev пишет: По "вине" создателя теории. А дальше положение усугубляется излишним пиитетом по отношению Л. Н. Гумилеву, что ярко показывает данная ветка. И самое главное. Слишком много оценок. Острожнее, коллега! Здесь работает "добрая полиция!" Иронию-то и подтекст я понял . Отсюда и возникает множество оценок. "Вина" создателя теории лишь в том, что популярно её изложил. Проблема, на мой взгляд, в том, что изобретённые ЛН термины и классификации имеют аналоги и в других науках. Которые активно развиваются. А ПТЭ начинает зарастать мхом . Излишний пиитет по отношению Л. Н. Гумилеву - удобное прикрытие ситуации .
vbatushev: Здесь работает "добрая полиция!" Я это уже заметил и высказал мнение, что прежде чем открывать огонь, нужно установить пограничные столбы.
полная версия страницы