Форум » Общие вопросы теории антисистем » Виды разрушителей. » Ответить

Виды разрушителей.

Комнин: Кто-то разрушает этнические системы и то что они создают? И почему? "Изгоев трое". В ПТЭ известно три основных вида разрушителей или вредителей. 1) Субпассионарии. Разрушают из-за своей неспособности адаптироваться в среде. 2) Представители некомплиментарных этнических систем. Разрушают во время негативных межэтнических контактов. 3) Представители антисистем. Разрушают, из-за своего негативного мироощущения. Как их отличать? Это далеко не всегда ясно. "Глупость или измена?", "Они только с еврями так или со всеми", "купленный или идейный?" "Я - не еврей, я - большевик". Почему человек занимается делом вредным для людей среди которых живет? Потому что его Родина в другом месте и она враждебна местным людям? Или он ненавидит всех без исключения? Или просто дурак? Это далеко не простые вопросы. По крайней мере не всегда на них просто ответить.

Ответов - 55, стр: 1 2 3 All

Салахбеков: Посоветовали написать сюда. Поэтому дублирую сюда то, что уже написал в другую ветку. Итак, дело Лотковой. Суд приговорил девушку к трем годам лишения свободы за стрельбу в московском метро. Следствие определило ее как единственную подозреваемую и квалифицировало ее действия не как самооборону, а как агрессию. Суд с этим согласился. Правда, дал три года из восьми возможных. По версии Лотковой, она сначала пыталась выстрелом в "молоко" запугать нападавших с ножом на нее и ее друзей хулиганов, а потом пыталась стрелять в самих хулиганов, чтобы они не убили одного из ее друзей, у которого уже были легкие ножевые ранения. "Хулиганы" все отрицают - ножа не было, стреляла ни с того ни с сего. Посадили в итоге только девушку - на три года (статья "умышленное причинение тяжкого вреда здоровью" предусматривала до 8 лет). Парни, от которых она защищалась, проходили по делу как потерпевшие. Если описал ситуацию неверно, поправьте меня. Как вы считаете, это нормальная работа следователей, обвинителей и судей? Или это следствие их субпассионарности? Или следствие их антисистемности? Или что-то другое? С самого начала следствие исходило из того, что вот есть подозреваемая, девушка с пистолетом, которая стреляла. А были ли у нее основания, нападали ли на нее, был ли нож, кто кого там бил или не бил - это потом разберемся. Есть пистолет, есть выстрелы, есть хозяйка пистолета, от этого отталкиваемся. Не от самообороны как реакции на возможное нападение, а от стрельбы - нанесения вреда здоровью. С самого начала я подумал, что это похоже на вредительство. Может быть, следствие намеренно выворачивает наизнанку логику, понятия о справедливости - из соображений "чем хуже, тем лучше". Получается, это девушка нападала, а не на нее и ее друзей напали и она среагировала как сумела - другое дело, адекватно или нет. И мне показалось, что если это вредительство, то, может быть, источником является негативное мировоззрение того, кто решил повернуть дело именно так - разбираемся не в том, было ли нападение на девушку или ее друзей и не превысила ли она необходимую самооборону, а разбираемся в том, причинила ли она умышленно вред здоровью или нет. И пойди перемени тему, и придется ей оправдываться и доказывать, что она не верблюд. Красота! Извращенная логика, как у Калигулы, который надругался над воином, потому что он слишком предан императору, слишком честный и слишком правильный. Я поделился этими соображениями с кем-то из гумилевцев и услышал возражение: нет, это банальная субпассионарность. Следователи идут по самому простому пути, так проще - вот есть пистолет, из него ранен человек, есть владелец пистолета, это известно точно, это и сам человек не скрывает, а все остальное надо доказывать, в остальном надо разбираться, адекватная там реакция или нет, имела право или не имела, экспертизы всякие. Кому это надо? И тем более никому не надо, заведя дело по статье, переквалифицировать потом дело на другие статьи - зачем эти сложности? Ты стреляла - вот мы тебя и посадим, дело сделано, следующий! Я вынужден был согласиться, что это объяснение получше моего. Ну и суд, может быть, поступил так же. Следователи не усложняли, и суд не усложнял. Известно, что суд в большинстве случаев соглашается с обвинителем. Зачем выдумывать и создавать сложности и себе, и другим? Что скажете? Очень интересно послушать мнения гумилевцев по этому конкретному случаю.

Вячеслав: Салахбеков пишет: Посоветовали написать сюда. Поэтому дублирую сюда то, что уже написал в другую ветку. Коллега, здесь уже было написано об этом пять лет назад: Принципиальное различие между тем, что было тогда, и что есть сейчас - в системности явления. Да, при царизме были временщики, которые наверное были нечисты на руку. Но они оставили после себя Ораниенбаум, Шуваловский и Таврический дворцы, признанные памятниками мирового значения. От нынешних временщиков, хочется верить, не останется даже могил. Да, царские и советские чиновники брали взятки, это было достаточно массовым явлением, но всегда можно было найти чиновника, который снизойдет до просящего и без взятки - или по долгу службы, или из соображений дворянской чести, или из идейных убеждений. А пойманный за руку взяточник или сам подавал в отставку, а то и стрелялся, или его судили и приговаривали вплоть до расстрела. Сейчас уличенный в коррупции в лучшем случае плавно переместится в другое кресло по горизонтали, и уж тем более сам никогда добровольно в отставку не подаст. А сама система работает строго наизнанку - коррупция предполагает незаконное решение за мзду отдельных вопросов, вроде перехода Абдуллы через границу, но сейчас без мзды или "блата" в принципе невозможно добиться никакого решения даже во вполне законных пределах. Более того, если не дать - то даже если ты кругом прав и действовал законно, то все равно окажешся виноватым. Виноватым в том, что не дал, не занес - так работает система, и иначе она не умеет, двадцать лет негативного отбора сделали свое дело. Простейший пример - у нас во дворах банда наркоманов угоняла и грабила машины, в результате одного из них местные мужики-водители поймали и попытались сдать в местное отделение, так там его сразу отпустили, а на мужиков чуть уголовное дело не завели (они наркота малость помяли при задержании). Казалось бы, все должно быть наоборот, а почему так? Потому что с наркота ментам взять нечего, да плюс к тому они местную сеть сбыта наркоты крышуют, а с водил вполне есть чем поживиться

Комнин: Вячеслав пишет: здесь уже было написано об этом пять лет назад Надо же! Сколько лет прошло!


Вячеслав: Комнин пишет: Надо же! Сколько лет прошло! Я сужу по дате публикации текста в этой ветке форума.

Салахбеков: Вячеслав пишет: Коллега, здесь уже было написано об этом пять лет назад: Коллега, не будьте бюрократом. Или вы предпочитаете поговорить один раз в жизни и забыть? Или вы, посмею предположить, всё уже поняли в ПТЭ и вообще в этой жизни? Я вас поздравляю тогда, хотя я вам не верю. Да и здесь конкретный случай. Пять лет назад его не было, не так ли?

Комнин: В связи с вышеизложенным хочется спросить. На сайте время от времения появляется тема прибалтийской руссофобии. А может антисистема здесь ни причем? Может быть речь идет об отрицательной комплиментарности? Геноциды во время войн степняков и китайцев Гумилев как правило связывал с отрицательной комплиментарностью.

Пыльцын Олег: Прибалтийская русофобия, конечно от некомплиментарности. Вообще малым народам всегда несладко живется рядом с большими, когда эти народы не комплиментарны. Поэтому и развивается эта фобия большого соседа. Другой вопрос, почему мы некомплиментарны прибалтам. Хотя степень некомплиментарности разная: наименьшая с литовцами, наибольшая с эстонцами. Насчет последних могу только сказать, что среди финно-угорских народов большинство нам комплиментарны, а вот одни эстонцы (еще несколько венгры) резко некомплиментарны. Вроде среди этих народов была в древности определенная разница, они делились на две существенно различные части, вот меньшая из них нам и некомплиментарна. У латышей есть определенная часть, которая русских действительно не любит, но не все латыши нам не комплиментарны. А вот у литовцев откровенных русофобов реально немного.

Лавр: Пыльцын Олег пишет: Насчет последних могу только сказать, что среди финно-угорских народов большинство нам комплиментарны, а вот одни эстонцы (еще несколько венгры) резко некомплиментарны. Вроде среди этих народов была в древности определенная разница, они делились на две существенно различные части, вот меньшая из них нам и некомплиментарна. У латышей есть определенная часть, которая русских действительно не любит, но не все латыши нам не комплиментарны. Насчет "одних эстонцев" я бы так не горячился. То же самое касается и "деления на две части". У всех перечисленных народов есть одно общее свойство - они "появились" относительно недавно, на протяжении XIX века, как будто были специально "сконструированы", и все они отличались тягой к перелицовке истории, наиболее явно проявлялвшейся в массовой замене топонимов (этим же увлекались и появившиеся несколько ранее финны). При этом все эти народы появились на "дуге нестабильности" в зоне контактов русского и европейского суперэтносов. Из других общих их особенностей - некомплиментарность не только к русскому суперэтносу, но и к родственным субэтносам, вплоть до отрицания их существования (юридически, а если повезет - то и физически). Финны так относятся к карелам и саамам, латыши - к латгалам, земгалам и ливам, эстонцы - к води, нарове, сету и тем же ливам. И все дружно некомплиментарны к шведам, немцам, евреям. А вот с друг другом похоже комплиментарны вполне...

Пыльцын Олег: Лавр пишет: У всех перечисленных народов есть одно общее свойство - они "появились" относительно недавно, на протяжении XIX века Откуда такие сведения? И кто эти народы конструировал? Сомнительно это. Данные народы на этих территориях с глубокого средневековья живут, просто национальное самосознание отсутствовало толком. Но это не только к ним относится, а к тем же жителям белорусских деревень, которые не могли себя национально идентифицировать. Данное явление характерно для глухомани, которая по большому счету никому не нужна кроме местных. А поэтому им и идентифицировать себя национально не надо. А пришлых не любят, поэтому и некомплиментарны ни немцам, ни шведам, ни русским. А с родственными субэтносами враждуют - так старые счеты у всех. Это же типичная ситуация где рождаются традиции кровной мести. Они и рождаются в глухомани.

Комнин: Информации либо слишком много либо слишком мало. Если речь идет об антисистеме, то ее надо локализовать. Желательно избегать "альбигойского варианта". Тогда антисистеме удалось закрепиться в южных французских провинциях, а крестоносцы при борьбе с ней устроили геноцид. Тогда говорили: "Бейте всех а наверху разберутся кто виноват и кто прав, кому в ад, а кому в рай". По-моему это не самый лучший способ борьбы с антисистемами. К тому же его могут использовать сами антисистемы (например те кто "метят в коммунизм, а попадают в русских"). . Итак в прибалтийском регионе действует антисистема. Ее необходимо локализовать. Где круг "посвященных"? Где эзотерический разрыв? Как они оформляются? В клубы? В секты? Или просто политическая элита? . В данный момент антисистема умело прячется "среди народа". Их точка зрения там доминирует и потому уже не совсем ясно кто ее пропогандировал, а кто стал жертвой пропоганды. Что-то похожее было во времена германского нацизма когда можно было сказать "Германия - это Гитлер". Но (как я понял) "Орден" нацистов более или менее локализован, что не может не радовать. Надо продолжать в том же духе.

Лавр: Комнин пишет: Итак в прибалтийском регионе действует антисистема. Ее необходимо локализовать. Где круг "посвященных"? Где эзотерический разрыв? Как они оформляются? В клубы? В секты? Или просто политическая элита? Во избежание абберации можно только предполагать - в Эстонии это скорее всего организации типа Кайтселита, которые вполне официально носят оружие и проводят силовые акции в интересах националистов начиная с 1990 года, имеют свои военные школы по типу эсэсовских "орденских замков". Последний их подвиг - участие в карательных акциях после сноса "Бронзового солдата", поддержание режима в импровизированных концлагерях.

Уральский: Кстати, не следовало бы повторять чужие измышления. Я насчёт "классической фразы": "Бейте всех - Господь разберёт, где свои". Эту фразу приписывают духовнику Симона де Монфора при осаде, ежели не ошибаюсь Каркассона во время альбигойских войн. Как убедительно доказал крупнейший специалист по этому периоду Е. Осокин, это выражение является позднейшей вставкой. Ничего подобного ни сам Монфор, ни его духовник, скорее всего не говорили.

Комнин: Уральский пишет: Кстати, не следовало бы повторять чужие измышления. Я насчёт "классической фразы": "Бейте всех - Господь разберёт, где свои". Эту фразу приписывают духовнику Симона де Монфора при осаде, ежели не ошибаюсь Каркассона во время альбигойских войн. Как убедительно доказал крупнейший специалист по этому периоду Е. Осокин, это выражение является позднейшей вставкой. Ничего подобного ни сам Монфор, ни его духовник, скорее всего не говорили. Спасибо за информацию. Но первое предложение, по-моему, лишнее. Портит все впечатление. Кстати, ссылку не дадите на Осокина?

Железный Феникс: Все просто - в Эстонии и Латвии русскоязычных больше, поэтому они сильнее раздражают. А в Литве их меньше, и поэтому к ним отношение спокойное.

Комнин: Железный Феникс пишет: Все просто - в Эстонии и Латвии русскоязычных больше, поэтому они сильнее раздражают. А в Литве их меньше, и поэтому к ним отношение спокойное. С другой стороны, возможно в Литве не было немецко-прибалтийской химеры. И как следствие там меньше антисистемных явлений.

Павел: Комнин пишет: С другой стороны, возможно в Литве не было немецко-прибалтийской химеры. В Литве вообще все было немного иначе. Например при присоединении к СССР литовскую армию просто преобразовали в стрелковый корпус РККА, сохранив даже старую форму. Из литовцев не было сформировано ни одной дивизии СС. Ну и так далее. А в 1920-м литовцы вместе с Красной Армией сражались против поляков.

Комнин: Павел пишет: А в 1920-м литовцы вместе с Красной Армией сражались против поляков. Это хорошо или плохо? А то латышские стрелки вроде тоже были на стороне красных. "Не ищи палача, а ищи латыша." (с)

Павел: Комнин пишет: Это хорошо или плохо? А то латышские стрелки вроде тоже были на стороне красных. А на стороне поляков были Балахович и Савинков, и? А в данном случае не Латвия была союзницей РСФСР, а на стороне красных были латышские стрелки. Разницу ощущаете?

Уральский: Пожалуйста : Осокин Н.Е. "ИСТОРИЯ АЛЬБИГОЙЦЕВ ДО КОНЧИНЫ ПАПЫ ИННОКЕНТИЯ 111" Казань., изд-во Казанского университета, 1869г. - 592с. Есть более современное издание, кажется, 2005г., но точных данных у меня нет. Пользовался этим.

Комнин: Очередной раз возникла тема нерадивых чиновников. Обычны нерадивые чиновники - это субпассионарии. Но они могут быть и людьми с негативным мироощущением. Которые разрушают систему не из-за глупости, а по злому умыслу. Потому что система не нравится. Есть ли способ их отличить. Дурак или саботажник? И какой группе относятся нынешние российские чиновники, которые нарушают закон?



полная версия страницы