Форум » Общие вопросы теории антисистем » Иррациональное разрушение. Действительное и сфальсифицированне » Ответить
Иррациональное разрушение. Действительное и сфальсифицированне
Комнин: Один из основных признаков антисистемы - иррациональное разрушение. Разрушение которое сложно (практически нвозможно) мотивировать. То есть нормальные люди в этом случае разрушать бы не стали. Разрушение происходит, потому что кому-то нравится разрушать. Но... разве кто-нибудь признает что он "разрушает иррационально"? То есть немотивированно. Всегда найдется объяснение-оправдание. Ложь - главное оружие антисистемы. Кроме того, по возможности, преступления пытаются скрыть. Или хотя бы не оставлять следов. Антисистема не показывается. Этим и опасна. Поэтому иррациональность не всегда легко увидеть. Но если ее увидеть, то можно увидеть и антисистему. При этом надо помнить, что антисистема может создавать дезинформацию о своих врагах. И... приписывать им свои грехи (что-то похожее говорил Гебельс). В результате информация об "иррациональном разрушении" может оказаться дезинформацией. Это надо помнить. Более того, мифы, которые создают антисистемы, надо опровергать.
Ответов - 21, стр:
1 2 All
Лавр: Комнин пишет: Один из основных признаков антисистемы - иррациональное разрушение. Разрушение которое сложно (практически нвозможно) мотивировать. То есть нормальные люди в этом случае разрушать бы не стали. Разрушение происходит, потому что кому-то нравится разрушать. Из личного опыта: на переломе 1990-х общался с "крепким хозяйственником" советского времени, который искренне недоумевал - "как же так, они приватизируют предприятия, которые сразу же разваливаются из-за их же политики". Здесь - грань между клептократией (властью воров, популярный термин в "патриотической прессе" определенного времени) и копрократией, ни один вор в здравом уме не станет кромсать "денежные бумажки" у парапета Крымского моста вместо того, чтобы на эти бумажки приобрести скажем очередную любовь очередной "Маньки- Облигации".
Железный Феникс: Комнин Правильно - бдительность! Лавр Люди делали быстрые деньги, все равно "долгих" денег тогда не было. Гораздо сложнее объяснить настойчивую борьбу с экономикой страны в первые десятилетия советской власти.
Уральский: Знаете, джентльмены, ещё с тех пор, как я прочитал теорию Гумилёва, касаемую антисистем, меня постоянно мучает мысль, что великий этнолог ошибся. Ну не вижу я в действиях антисистем признаков разрушения окружающей среды. Вмещающий этнос они разрушают - это однозначно так. Но окружающую среду ? Ну, я ещу допускаю антропогенный ландшафт, но природный ? Мне кажется, экологию больше всего разрушают именно традиционные системы.
Лавр: Железный Феникс пишет: Гораздо сложнее объяснить настойчивую борьбу с экономикой страны в первые десятилетия советской власти. А борьбу с экономикой в последние полтора десятилетия объяснить с Вашей точки зрения проще? Уральский пишет: Ну не вижу я в действиях антисистем признаков разрушения окружающей среды. Если почитать внимательно - речь шла не о разрушении среды, а о неспособности антисистемы жить как нормальный этнос - в своем вмещающем ландшафте за счет его природных богатств, а не за счет другого этноса. Бездумная эксплуатация ландшафта конечно тоже разрушает экосистемы, но это все же несколько разные процессы.
Комнин: Лавр пишет: То есть вы хотите сказать, что раз антисистема начинает "не любить вмещающую её географическую среду" (Гумилёв Л.Н. ЭиБЗ изд-во Ди-Дик с.565 ) и не в состоянии жить за счёт неё, то она автоматически разрушает её ? Не совсем так. Во первых как в соседней теме сказано "изгоев трое" (чужаки, субпассионарии, антисистемщики). Просто нормальная этническая система взаимодействует с природой. Умеет взаимодействовать. А для тако чтобы плодотворно работать с природным ландшафтом, желательно его хотя бы не ненавидеть. А желательно любить. Антисистемщики не любят природу. Ненавидят. В результате, не могут плодотворно взаимодействовать с природным ландшафтом.
Железный Феникс: Лавр А борьбу с экономикой в последние полтора десятилетия объяснить с Вашей точки зрения проще? Да, проще. Советская власть просто запрещала людям заниматься экономической деятельностью и боролась с теми, кто был на это способен.
Павел: Железный Феникс пишет: Советская власть просто запрещала людям заниматься экономической деятельностью Это иллюзия - попробуйте "заниматься экономической деятельностью" в самой свободной стране мира, сравните ощущения.
Железный Феникс: Это вы про какую страну? Нынче ведь все "самые свободные", не уследишь
Павел: Железный Феникс пишет: Это вы про какую страну? Нынче ведь все "самые свободные", не уследишь Ээээ, простите, так что Вы имеете ввиду: борьбу с экономикой или борьбу со свободным предпринимательством? Это несколько разные вещи. Сейчас в эрэфии например при полной свободе предпринимательства идет такая борьба с национальной экономикой, что только треск стоит.
Железный Феникс: Уральский Ну не вижу я в действиях антисистем признаков разрушения окружающей среды. Да это прямо вокруг нас происходит. Вот недавно у меня по пути на работу срезали почти все ветки с деревьев, растущих между аллеей и бетонным забором. Зачем? Просто у кого-то вот такое болезненное чувство эстетики.
Уральский: Железный Феникс пишет: Да это прямо вокруг нас происходит. Вот недавно у меня по пути на работу срезали почти все ветки с деревьев, растущих между аллеей и бетонным забором. Зачем? Просто у кого-то вот такое болезненное чувство эстетики. Ну а с чего вы взяли, что это сделал человек с антисистемным мировоззрением ? Может он просто считал, что так для деревьев будет лучше ? Я бы не записывал это деяние в один чулан с антисистемами. Таким вот образом рождаются параноидальные переживания, что живёшь в обстановке перманентного заговора и вокруг одни враги - антисистемщики.
Железный Феникс: Уральский Ну, обсуждение растениеводства вышли бы за рамки тематики данного форума, однако замечу, что почему-то у нас забота о флоре реализуется исключительно пилой, топором, секатором и косилкой. Обычно все лучше всего растет там, где нет рук человеческих. Мы все к этому привыкли но разве это нормально? P.S. "Даже у параноиков могут быть реальные враги"
Уральский: То есть вы хотите сказать, что раз антисистема начинает "не любить вмещающую её географическую среду" (Гумилёв Л.Н. ЭиБЗ изд-во Ди-Дик с.565 ) и не в состоянии жить за счёт неё, то она автоматически разрушает её ? Чем разрушает ? Вот у Гумилёва есть такой пассаж насчёт кур, которых катары не могли убивать (как теплокровных животных), поэтому-де, если бы катары получили полную власть, то куры бы стали ненужны, остались без присмотра и их пожрали бы дикие звери. Я ж о чём и говорю - разрушается антропогенный ландшафт. А природа, напротив, восстанавливается. Тем же лисам и волкам, такое поведение катаров было бы в кайф. Но это в том случае, если бы все катары были бы такими фанатами, как их "parfaits". Но в Лангедоке большинство так называемых, катаров, были, если можно так сказать - сочувствующие. Им то можно было и мясо, и убивать (как бы иначе они сражались?) и женщины дозволялись. Это та же фишка, что и буддисты, которые почём зря кушают мясо, хотя им, как и катарам, тоже нельзя никого убивать. Любая религия, даже антисистемная, на определённом этапе своего развития привлекает к себе определённое количество неофитов, которые в силу своих особенностей, уже не могут буквально исполнять все табу, наложенные ей на окормлённых. Антисистема уже не в состоянии контролировать всех. После этого количественного предела наступают послабления. Разве в изначальном христианстве было не так ? Насколько я помню, там был и отказ от материального ( что в скором времени ограничилось только монашествующими), отказ от женщин и семьи и пр. Что то здесь не клеится.
Лавр: Уральский пишет: если бы катары получили полную власть, то куры бы стали ненужны, остались без присмотра и их пожрали бы дикие звери. Я ж о чём и говорю - разрушается антропогенный ландшафт. Простите, но, как мне кажется, вы немного перетягиваете Антропогенный ландшафт - это все же несколько иное, и он как раз в отсутствие антисистем может сохраняться столетиями. А в данном случае мэтр имел ввиду, что абсолютная реализация идеалов антисистемы может привести к исчезновению целых биологических видов, что, однако, совершенно не отменяет возможность их исчезновения от других причин. Вы видимо пока не можете ощутить грань между абсолютом и издержками или эксцессами. Например, уничтожение дронтов - это эксцесс, хотя и неприятный, а вот стремление к гомогенизации скажем политического (или этнического) поля - это стремление к абсолюту , вдобавок недостижимому именно в силу причин иного порядка (не могут все люди быть одинаковыми, просто по своей природе).
Комнин: Уральский пишет: Насколько я помню, там был и отказ от материального ( что в скором времени ограничилось только монашествующими), отказ от женщин и семьи и пр. А я такого не помню. Отказ от семьи... Если когда-то это было, то информация об этом в Священном Писании не сохранилась. Я не помню такого. Мне запомнились инструкции апостола Павла насчет семьи.
Комнин: Уральский пишет: То есть вы хотите сказать, что раз антисистема начинает "не любить вмещающую её географическую среду" (Гумилёв Л.Н. ЭиБЗ изд-во Ди-Дик с.565 ) и не в состоянии жить за счёт неё, то она автоматически разрушает её ? Чем разрушает ? Не это важно. Просто этническая система взаимодействует с природным ландшафтом и благодаря этому выживает. Она положительно относится к природе родной земли (Родина). Антисистема отрицательно относится к природе (см. стихи Заболоцкого). И в результате не может плодотворно взаимодействовать с природным ладшафтом.
Уральский: Суть я уловил. Из неё следует, что члены антисистемы, как минимум - равнодушны к окружающей среде, как максимум - готовы её разрушать, но, как правило, сил для этого у них не хватает - или просто руки не доходят. Насчёт раннего христианства. Разве это не слова Писания - про "оставь своих близких" и "враги тебе домашние твои" ? Христианство, особенно в первый период своего существования вело себя как классическая антисистема. Смотрите сами - столкновение двух суперэтносов - Античный мир против Востока, только что прошёл пассионарный толчок, смена фаз этногенеза. И, объетивно - христианство в немалой степени послужило разрушению Империи. Разве не так ? Таким образом, если антисистеме удаётся преодолеть свою жёсткую идеологическую составляющую и определённый количсетвенный показатель - она становится нормальной системой ?
Комнин: Уральский пишет: Христианство, особенно в первый период своего существования вело себя как классическая антисистема. Так говорят антисистемы, которые "косят под" христианство. Уральский пишет: Насчёт раннего христианства. Разве это не слова Писания - про "оставь своих близких" и "враги тебе домашние твои" ? Там же написано "любите врагов ваших" Уральский пишет: Смотрите сами - столкновение двух суперэтносов - Античный мир против Востока, только что прошёл пассионарный толчок, смена фаз этногенеза. Столкновение двух суперэтносов привело к создании антисистемы - гноститицизма. Пассионарный толчок привел к созданию системы - Христианства. Уральский пишет: И, объетивно - христианство в немалой степени послужило разрушению Империи. Разве не так ? Не так. Империя разрушалась из-за обскурации старой этнической системы. Но на востоке Империи, где христианство родилось и быстрее распространилось, Империя устояла. Она переродилась в Византийскую.
Комнин: Для обсуждения христианства создана отдельная тема. Туда пренесено большинство соответствующих постов.
Железный Феникс: Короче, думать все время надо. Как только видишь, что ты сам (многое ведь делается бездумно, по привычке) или другие что-то уничтожают, сразу себя спросить: "А может не надо? Может есть возможность не только разрушить, но и приумножить?"
полная версия страницы