Форум » Общие вопросы теории антисистем » антисистемы и клака » Ответить
антисистемы и клака
Комнин: Один из первых антисистемоведов Кошен писал про "клаку малого народа". Про раскрутку "своих". [more]"...Я расскажу вам лишь об одном из последствий, о том, которое более всего приводит в замешательство, когда о нем не знают: завоевание непосвященной публики, ее общественного мнения, философизмом. Последний для этого располагает более мощным оружием, нежели обычные средства пропаганды: благодаря отсутствию в союзе учителей и общественных догм, он в силах привести в движение ложное общественное мнение, более шумное, единодушное, всеобщее, нежели истинное общественное мнение, и поэтому, как заключает публика, — более правильное. Действуя не сам, как демагогия, а за счет увлеченности и согласованности клаки, дешевых декораций и игры актеров, фило-софизм срывает аплодисменты за дурной спектакль. Эта клака, этот персонал обществ так хорошо выдрессирован, что от этого даже становится искренним; все так хорошо рассеяны по залу, что сами друг друга не знают, а каждый из зрителей и их принимает за публику. Клака имитирует размах и единство большого движения мысли, не теряя при этом спаянности и повадок шайки..."[/more] Порой видишь и в наше время, как раскручивается то, что называется "современным искусством". И возникают подозрения что и творцы и пиарщики являются антисистемщиками. Вопросы: 1) Насколько верны подозрения. (2) На сколько это типично для антисистем. Кошен указывал на "малый народ", но ведь и среди нормальных людей есть желание раскручивать "своих бездарей". И клака может оказаться в нормальном театре. Жульничество конечно. Но не всякое жульничество свидетельствует об антисистемности.
Ответов - 33, стр:
1 2 All
Комнин: Возможно сюда подходит Бунин. Но не знаю кто и зачем его раскручивал.
Салахбеков: Комнин пишет: Порой видишь и в наше время, как раскручивается то, что называется "современным искусством" Вы это про "Черный квадрат", на который я ругался в блоге? Можете привести другие примеры? Сериал "Школа", например, - это то самое?
Комнин: Салахбеков пишет: Вы это про "Черный квадрат", на который я ругался в блоге? Да Салахбеков пишет: Можете привести другие примеры? В данный момент я не помню. О чем не жалею. Потому что это из разряда "Подсовывают гавно и утверждают что хорошо пахнет". При желании поищем и найдем. В конце концов они не прячутся... Салахбеков пишет: Сериал "Школа", например, - это то самое? Не смотрел, но судя по тому, что слышал, это подходит сюда...
Кедр: Личный опыт общения с импрессионистами. Будучи прошлой осенью в Вене посетил их художественный музей. Там в это время происходила выставка ипрессионистов. Свезли работы всех более-менее известных мастеров со всего мира. Вы знаете, к моему стыду, через полчаса почувствовал усталость, а через час стал позёвывать. Осмотрелся, публика тоже вовсю и откровенно зевала. И это несмотря на то, что у некоторых полотен было приложено по два и даже по три последовательно увеличенных фрагмента для демонстрации техники живописи. Например, некая полосочка красного цвета, которую на самом полотне я лично не просматривал. Эту полосочку, вероятно, можно было нанести неким подобием нанокисточки. Если это так, то можно только восхищаться. Внуки через полтора часа были отправлены в буфет, а взрослые отходили четыре часа, оправдывая 130 Евро. И совсем другое - полотна в Венецианском дворце дожей. Мало того, что все выписано в многоцветье и в реальных объёмах, так некоторые полотна имели размер в волейбольную площадку. Здесь внуки выдержали все четыре часа, правда, с отдыхом. Да, минимум час осматривали венецианскую тюрьму, в этом же дворце, рядышком. Гид сказал, что сидели, в основномм, за невыплату долгов. Венеция, ведь была торговой республикой. Великолепие искусства в сопоставлении с жестокостью и убожеством тюрьмы впечатляет. Ещё вчера ты был на приёме у дожа среди великолопных полотен (в основном, на библейские темы), а сегодня ты в камере высотов в полтора метра, на ногах и руках какие-то комплексные кандалы, а на шее некое подобие ярма. Действительно "от тюрьмы и сумы не зарекайся"
Павел: Кедр пишет: Действительно "от тюрьмы и сумы не зарекайся" Это чисто русская пословица. В западной протестантской этике есть альтернативная категория "лузера" - неудачника "по жизни". Вроде как "не-лузеры" априори застрахованы и от тюрьмы, и от сумы.
Салахбеков: Павел пишет: Это чисто русская пословица. В западной протестантской этике есть альтернативная категория "лузера" - неудачника "по жизни". Вроде как "не-лузеры" априори застрахованы и от тюрьмы, и от сумы. Ценное наблюдение, как мне кажется. Спасибо за такую четкую формулировку.
Павел: Салахбеков пишет: Спасибо за такую четкую формулировку. Гм. Я, собственно, только предположил. Исключительно на основании собственного опыта общения с носителями протестантской этики. Они, кстати, абсолютно не способны понять, как можно простить и пожалеть укравшего у них зубочистку. Ровно так же, как не способны понять, как можно не донести об украденной соседом чужой зубочистке Жили двенадцать разбойников, Жил Кудеяр атаман. Много разбойники пролили Крови честных христиан! Много богатства награбили, Жили в дремучем лесу. Вождь Кудеяр из-под Киева Выкрал девицу-красу. Днём он с любовницей тешился, Ночью набеги творил. Вдруг у разбойника лютого Совесть Господь пробудил. Бросил своих он товарищей, Бросил набеги творить. Сам Кудеяр в монастырь ушёл Богу и людям служить! Господу Богу он молится, Будет ему он служить. За Кудеяра мы будем все Господа благодарить. (С) помещик-кровопивец Н.А.Некрасов
ген: Возможно, что тюремный гид недоговаивал. Сидели не только за долги. В 9-м веке в венецианских тюрьмах сидели оставшиеся в живых ученики моравской школы Кирилла и Мефодия. Купцы из еврейской диаспоры собирались продать их в мавританские страны, но выдерживали разумную паузу в ожидании реакции базилевса Константинополя. В конце концов именно он и выкупил пленников. ...
ген: Да нет. Антисистема "оживает" только после акта "пробоя", т.е. при наличии источника энергии при плохой изоляции. Допустим, что половодье было особенным и вода "добралась" до каких-то особенных низин. Там вполне могут образоваться болота, причем не те полезные, что давно вписались в биоценоз, а какие-то особенно зловонные. Например, болота на месте могильников скота, погибшего от сибирской язвы. Вот и готовая Антисистема, которая со временем обязательно "подохнет", но жизнь попортит изрядно. Низина же эта (или могильник), которую залило водой, образовалась по целому ряду причин. Участвовали в этом все, кому ни лень. Так что, она плод коллективного творчества, включая и модерн, и клаку, и черный квадрат, и упорного школяра с очередным проектом "вечного двигателя", и отца Кабани с его мясорубкой, ... и даже Теорию этногенеза, которую, допустим, будущие антисистемщики, удачно используют для отработки особо эффективных технологий управления охлосом. ...
Салахбеков: ген пишет: и даже Теорию этногенеза, которую, допустим, будущие антисистемщики, удачно используют Вот это будет высший пилотаж
ген: Конечно! Уже несколько десятков лет даже на естественнонаучных факультетах университетов США студентов старательно обучают методам руководства малыми и большими социумами. Немного психологии (непременно с фрейдизмом), социологии в трактовке "своих" (например, Фукуямы), экономики и т.д. Знакомы ли там с Теорией этногенеза? На узком университетском уровне - вне всякого сомнения! Но "пиарить" ее не спешат (это же было бы "прямым зеркальцем" для современных США!): вдумчиво изучают, анализируют на предмет практической пользы. Способы "управления" и "манипуляции" целыми народами в политике США поставлены во главу угла. Они их постоянно совершенствуют уже полвека, но ... ошибаются, подчас жестоко. Последння волна бунтов в арабских странах тому яркое подтверждение. А поскольку ребята они практичные и в толковые, то вынуждены изучать и брать на вооружение все, что уже написано по "народоведению". Так что, все еще впереди: первую "теоретическую" лабораторию этногенеза, боюсь создадут не на родине автора теории. ... Всего самого лучшего!
ген: О КОНСОРЦИЯХ, КОНВИКСИЯХ И ИНДУКТИВНОЙ ПАССИОНАРНОСТИ НА ПРИМЕРЕ ИНТЕРНЕТ-СООБЩЕСТВ. Все три понятия из заголовка очень подробно описаны ЛНГ, поэтому обойдемся без лишних определений. Однако, одно дело отточенные Автором собственные формулировки, и совсем другое – восприятие их его читателями на примерах современности. Чтение дискуссий по Теории этногенеза наглядно показывает, что с этим обстоит плохо. Из «майданщиков», желающих поспорить, главные первоисточники читали, увы, немногие, а поняло книги ЛНГ еще меньше. В принципе ничего страшного, обыденная вещь для любой новой теории. Всегда должны быть последователи, которые по мере сил продолжают: и развивать теорию и популяризировать ее. Однако Теория Гумилева стоит особняком. Скоро уже 20 лет как Автор умер, а его наследие до сих пор напоминает открытую, пока еще не разграбленную, но никем не исследуемую «гробницу фараона». … В чем дело? Оставим этот больной вопрос, сейчас не по теме. … Зададимся похожим, но другим вопросом. Есть ли сейчас серьезные исследователи, развивающие наследие ЛНГ? Надеюсь, что да, хотя они пока не на слуху. Им, видимо нужно время. Что поделаешь, для серьезного продолжения требуется «уединение и сосредоточенность». Из того же, что сейчас «в эфире» (в печати и в Интернете), увы, интересного мало. Опубликованные словари терминов и теории о влиянии Плутона на формирование пассионарных толчков – не в счет. К составителям словарей есть вопросы, а «физики» пусть себе играются. Еще имеются конференции, но отчеты по ним энтузиазма тоже не вызывают. Однако под рукой Интернет! Объективно сайт – одно из лучших средств популяризации. Но для этого он должен быть живым, кипящим. В идеале такой Форум, это консорция единомышленников. А кто они такие? Как это: едино мыслить? Это не только послушники адепты (хотя и они хороши в качестве своеобразных церберов), а еще реальные следопыты и прочие другие, умеющие поставить вопрос в новом ракурсе. Короче, члены консорции – это не только каре, ощетинившееся штыками, а еще и отряд в состоянии марш-броска. Участники хорошей консорции обязательно «бодаются» по множеству частных вопросов во имя одной объединяющей цели. В результате они находят (вырабатывают) оптимальный путь и достигают ее, если повезет. А если не повезет? Тогда консорция распадается или вырождается в конвиксию. … Если применительно к интернет-сообществам (мы же о них говорим), то на остатках когда-то живой консорции может образоваться своеобразная интернет-секта, например почитателей или, допустим, хулителей (белых и черных шаманов). Таким «образованиям» свойственно отсутствие свежих мыслей, живых споров, … а бывшая Цель превращается в рутинную службу охраны памятников (или в банду по их разрушению). Такая немногочисленная секта становится сердцевиной конвиксии людей, эпизодически заглядывающих на сайт (блог, форум и т.д.), исключительно по привычке. Конечно, приходят и любопытные гости, но они все более убеждаются, что когда-то «живой гвалт» сменился кладбищенской тишиной, лишь изредка нарушаемой оставшимися участниками. Причем, все в рамках нового «этикета», «токование» неистовых тетеревов сменилось воробьиным «чириканьем». «А вы слышали»? «Да, но мне это не интересно». «А как вы относитесь к Имяреку»? «Нормально, но … спорно». «А если …»? «Ни в коем случае»! и так далее. А можно ли возродить консорцию? Конечно, причем по той же схеме, как они возникают. Когда-то, в 60-е и 70-е годы ЛНГ вообще был один, однако к началу 90-х уже имел вокруг себя легион (гвардию!) последователей. Но, увы, появление на интернет-сайте человека, уровня Гумилева или близкого к нему (например, типа апостола Иоанна Богослова), пока нереально. Такие люди, если и есть, то сидят «в пещерах» и что-то пишут для нас. … Зато, кто мешает возродить диспуты? Живой спор подобен печи в доме. В такой натопленный дом стремятся заглянуть все заплутавшие. Заглянув и согревшись, они вливаются в общение, окрашивая его новыми красками. Процесс этот может быть лавинообразным. Хорошо ли это? Наверное, да. Если не для поиска высокой Истины, то хотя бы для появления интереса к ней. А это как раз и есть одна из форм индуктивной пассионарности. Итак, «живой сайт» должен «раскачивать» и «возбуждать», то есть ИНДУЦИРОВАТЬ. Вот для этого и необходимо оживлять его спорами по самым злободневным темам. Поэтому приветствовать желательно всех (как в хорошем доме!), имеющих что сказать. Темы уважительно рассматривать, а не «надувать щеки» или обливать их «презрительным молчанием». Если явный бред – ничего страшного. Грамотный ответ и вразумит остальных, и вызовет у них уважение. Итак, смелее господа, «щелкайте челюстями»!
Павел(Москва): Давайте обсудим!
Комнин: Павел(Москва) пишет: Давайте обсудим!... А вы уверено, что это нужно здесь делать? Почему не открыли отдельную тему?
Павел(Москва): Сколько денег США потратили на болотную революцию? И , главное, сколько участников т.е. интернет пользователей этим заняты професси нально? Каков их социальный статус? Возраст? Доход от этой "работы"? Любопытно бы знать рядового этой интернет-войны... Мне кажется- совсем маргиналы..
Онидзука: Павел(Москва) пишет: Сколько денег США потратили на болотную революцию? И , главное, сколько участников т.е. интернет пользователей этим заняты професси нально? Каков их социальный статус? Возраст? Доход от этой "работы"? Любопытно бы знать рядового этой интернет-войны... Мне кажется- совсем маргиналы.. Мне кажется, здесь Вы неправы. Слишком примитивно все сводить исключительно к роли Госдепа США. Я, например, несколько раз сталкивался в интернете с высказывавшимся совершенно разными людьми схожим мнением, что господа тандемократы дорулились уже до того, что эти протесты стали поддерживать и вполне вменяемые люди, никак не связанные с бизнесом на экспорте нестабильности. Просто есть такая 15-я заповедь (апокрифическая): "Не зарывайся!"
Павел(Москва): Комнину. Мне показалось, что здесь как раз место для этой темы - клака в интернете. Впрочем, Вы можете отредактировать как удобнее- я не совсем в этом разбираюсь технически. Что касается состава интернет-клаки - по её количеству удобно было бы измерить численность активистов "5-колонны". Скажем так: 1 человек под 10-ю никами способен обрабатывать не более 5-и(?), а скорее всего 2-х форумов. Если прикинуть число "болотных" высказываний и разделить на 50(20) мы получим порядок численности интернет-клаки. Отсюда можно прикинуть бюджет (учитывая геометрическую прогрессию, где N=2, а число уровней пирамиды от 3 до 5). Впрочем, наиболее интересна все-таки их численность.
Комнин: Павел(Москва) пишет: Мне показалось, что здесь как раз место для этой темы - клака в интернете. Ок. Павел(Москва) пишет: Что касается состава интернет-клаки - по её количеству удобно было бы измерить численность активистов "5-колонны". Как вы предлагаете это делать?
Салахбеков: Насчет интернета. Я бы не рискнул рисовать портрет интернет-революционера как человека под 10-ю никами, который кого-то троллит и говорит от имени несуществующих людей. Мне кажется, среднестатистический интернет-революционер не обязательно является таким манипулятором. Он, может быть, просто выходит в сеть, просто дискутирует, высказывает свое мнение, отстаивает его, пропагандирует. А так как их много, то это "просто" и вырастает в нечто массовое. Хотя это не исключает персонажей с 10-ю никами и не исключает направляющей роли Госдепа или какого-то другого внешнего провокатора. *** Я это к чему говорю. В России есть слишком большие слои населения, не приемлющие то российское, что было и есть в России, а пропитанные прозападным взглядом на жизнь, мечтой о "новой России", которая будет такая же, как Запад в их представлении. Это не обязательно продуманная сложная конструкция в каждой такой светлой голове, которая опирается на изучение западного опыта - нет, наверное, это скорее просто несколько установок вроде "на Западе все хорошо организовано, не то что у нас", "на Западе честные выборы", "на западе демократия", "на Западе хорошие дороги и вкуснее кока-кола" и тому подобное. И, конечно, на них магическим образом действует словосочетание "гражданское общество" - т.е. общество правильных, честных, ответственных людей, которые чудесным образом успевают не только семью кормить и карьеру делать, но и состоять в пятнадцати общественных организациях и бесплатно осуществлять "гражданский контроль" над всем и вся. Люди новой формации, короче, при которых можно сразу спокойно строить коммунизм. Это в теории, а на практике - "гражданское общество" как будущее правящее меньшинство. Новое название для "малого народа". Что самое важное, эти слои населения не просто многочисленны - ОНИ ЕЩЕ И ВЛИЯТЕЛЬНЫ. Например, журналисты. Мои коллеги. Насквозь пропитаны западничеством (ну или как еще его назвать, не знаю). Посмотрите, как журналисты охотно освещают митинги на Болотной и Проспекте Сахарова. Даже государственные СМИ (я не о телевизоре, там цензура на слишком ручном управлении и слишком искажает коллективную волю журналистов). Думаете, их заставляет кто-то? Да нет, журналисты в большинстве своем оппозиционно настроены, причем идеалом считают именно Запад (как они его представляют). Даже работу свою пытаются строить по западным стандартам - и даже опыт Ливии, про которую западные СМИ нагло врали, не убеждает их в том, что ориентироваться на на эти лживые рейтеры, франс-прессы и гардианы должно быть просто стыдно. Посмотрите, как озабочены журналисты судьбой Ходорковского, как они лепят из него героя-сидельца. Ни о чем не говорит? И даже государственные СМИ озабочены. И даже те, кто формально независимы, но принадлежат кому-то из элиты, вроде Коммерсанта. Или "Эха Москвы" - оно же "Газпрому" принадлежит. Значит, хозяев все устраивает. Так что вот вам кто нагнетает, вот вам та клака, которая будет аплодировать любым "правильным" словам и действиям, а любые "неправильные" - критиковать, замалчивать, сопровождать улыбочками и ухмылочками. И формировать соответствующее общественное мнение, согласно которому приличный человек не может не то что поддерживать Путина, но даже хвалить "Аэрофлот" или там говорить "спасибо" Собянину за новые парковочные места в Москве. Вот кто будет "правильно" подбирать "экспертов" и их устами говорить "правильные" вещи. Все строго по Кошену. Хотя есть, конечно, и другие журналисты, в том числе критикующие своих же коллег за весь этот непрофессионализм. Причем критикующие в читаемых СМИ. Но их все-таки меньшинство. Или вот еще творческая интеллигенция, всякие там там деятели искусств. Тоже не все, наверное, но как будто многие. Недавно был в театре Маяковского - так там прямо во время спектакля (это были "Мертвые души") актер Игорь Костолевский толкнул такую речь от имени своего персонажа, которую, несмотря на эзопов язык, можно было понять только так: всем срочно идти на митинг на Болотной. Ибо честь, достоинство, честность и прочий пафос должен присутствовать в уважающем себя человеке. Так и хотелось спуститься к нему и дать в табло. Понятно, что народ в России по театрам в основном не таскается - но это же в Москве, где такой публики много, а ведь революции делаются в столицах. И Акунина тоже не на хуторах читают, там вообще не знают, кто это такой. На хуторе можно максимум клуб сжечь или корыто у соседа украсть. А в столице за ним идут на митинг люди, а в столице, в отличие от хутора, можно ненароком и всю страну вверх дном перевернуть. Про правозащитников всех мастей сами знаете. Они "эту страну" ненавидят за то, что она не Запад, и будут делать все, чтобы ее разрушить. И готовы принять любую помощь Запада - пока только в виде грантов и консультаций. Будут верить любому заявлению о произволе властей, и неважно, был он или нет - ведь мог же быть! Будут защищать террористов на Кавказе - они тоже попадают про произвол властей, и пособники из числа их родственников тоже страдают, видите ли. Короче, эти вообще действуют по полной программе, вот кто вранье не просто не замечает, но и генерирует. Ну и еще одна категория революционеров сидит в элите и около нее. Скажем так, либеральное крыло власти. Тот же Кудрин. Чубайс. Еще некоторые деятели в правительстве, четко обозначающие свои западнические позиции. При этом они могут ругать Запад, но для этих товарищей "правильно" означает "как в развитых странах", или как в "цивилизованных", или "как во всем мире". Есть еще партия "Правое дело", до нее была СПС - тоже из той же когорты. Востребованы деятели из ИНСОРа, куча других "экспертов", рождающих всякие стратегии, программы и просто предложения. Востребована куча западников в той же Общественной палате. Общественная палата вообще большая победа западников, которые спят и видят, как режим рухнул, а на его месте собрались честные и порядочные люди и построили чудный новый мир. Сначала они Палату ругали, мол, это суррогатный парламент, она не нужна, искажает саму идею гражданского контроля над властью. А в итоге они в ней рулят, у них появилась дополнительная трибуна как минимум. *** Может я тут кого-то забыл - добавьте, буду рад пополнению каталога. Можно, кстати, примерно прикинуть численность этих групп. Вот и будет цифра, или порядок цифры хотя бы. Перепись населения внутри "малого народа". Общество заражено этой заразой. Понятно, что есть Госдеп, есть провокаторы и тролли в интернете. Но все эти усилия ложатся на благодатную почву. Куча людей хочет сама не знает чего - и ей нравится весь этот кипеш. Им не нужна программа действий, репутация всех этих революционеров - им достаточно услышать требования "честных выборов", "справедливого суда" и т.д., и они уже возбуждены, они уже готовы дать на себе поездить. Им достаточно услышать фразу "Россия без Путина" - и они за Россию без Путина, прямо сейчас, до основания, как в старые недобрые времена. А потом старая песня февральских революционеров про то, что "все решит Учредительное собрание", в котором должна была сработать "невидимая рука демократии", и само собой все должно было образоваться. Мир и процветание (эх, если бы не матрос Железняк!). Примерно как потом у Гайдара "невидимая рука рынка", а потом примерно как у болотных революционеров - "честные выборы", "новые выборы" и самое радикальное "Россия без Путина". Замечательная программа действий. Кстати, критику задмены реальной программы действий на мантру "Учредительное собрание все решит и примет все законы" я прочел в блоге Явлинского. Как и стеб по поводу "невидимой руки демократии". Он вроде и западник, выступает за демократию европейского образца. Но вот все-таки как-то не похож он и его "Яблоко" на тех, про кого я написал выше. Конструктив есть. Есть настойчивые попытки найти выход, что-то предложить, а не просто орать про честные выборы - он говорит, что даже честные выборы сейчас ничего не решат. И, кстати, предлагает созвать новое Учредительное собрание - не для того, чтобы только от одного его появления сработала "невидимая рука демократии", а для легитимации через него власти. Потому что с легитимностью у власти проблемы. Просто может кто-то спросит, почему я "Яблоко" и его сторонников не включил в список. Потому что есть сомнения. Потому что, может, не зря "Яблоко" отторгло того же Яшина и многих других экстремистски настроенных деятелей. А может, тут мое личное - я сам когда-то заболел "яблочностью", и тем более у меня есть свои личные основания хорошо относиться к Явлинскому. Ну, короче, это офф-топ, поэтому закончу.
Комнин: Салахбеков пишет: Даже работу свою пытаются строить по западным стандартам - и даже опыт Ливии, про которую западные СМИ нагло врали, не убеждает их в том, что ориентироваться на на эти лживые рейтеры, франс-прессы и гардианы должно быть просто стыдно. Ну, может стоит разделять два вопроса? Вопрос технический и вопрос целевой? В техническом смысле, наверное действительно есть что заимствовать с Запада. А вот какую издание ставит цель - другой вопрос. Если Петр заиствовал у Швеции технологию изготовления пушек, это не значит, что он любил Шведов. Кстати. интересна вот какая тема. Мы считаем что журналист не должен быть западником. А каким он должен быть: Патриотичным или честным? Какие-то из западных СМИ считают что "патриотизм превыше всего". Салахбеков пишет: Ну и еще одна категория революционеров сидит в элите и около нее. Скажем так, либеральное крыло власти. Особенно интересная тема. На сколько это крыло большое и влиятельное? Некоторые говорят что т.н. оппозиционеры и Путин - "одного поля ягоды"... "Все смешалось в доме Облонских" (с).
Салахбеков: Комнин пишет: Некоторые говорят что т.н. оппозиционеры и Путин - "одного поля ягоды"... Конечно, трудно разбираться в этих тайнах мадридского двора. Кто знает, как там на самом деле все устроено. Но вот есть два тезиса: 1. Оппозиция против Кремля, и 2. Оппозиция - это проект Кремля (ну, есть такое подозрение). Эти два тезиса сталкиваются, их носители настаивают на своем - но эти тезисы другу не противоречат! Властная структура сложна, и оппозицию Путину может поддерживать одна из подсистем властной системы, сама по себе оппозиционная этому Путину (ну или его группировке). Вот был Сурков, против него что-то там пытался сделать Володин - и теперь Володин на месте Суркова, а Сурков отправлен в почетную отставку (по крайней мере, так это выглядит извне). Группы борются между собой, что не мешает им сохранять некое единство. Это как войны в Европе, которые не означают, что воюющие между собой французы и немцы - полные антиподы. Они как раз части одной системы.
Салахбеков: Комнин пишет: Ну, может стоит разделять два вопроса? Вопрос технический и вопрос целевой? В техническом смысле, наверное действительно есть что заимствовать с Запада. А вот какую издание ставит цель - другой вопрос. Ну можно заимствовать, почему нет. Но с умом. Петр заимствовал пушки и этими пушками этих же шведов бил - это было разумно. Другое дело, когда западные лекала применяются не после того, как над ними подумали и решили, что они подходят (или трансформировали их для российских условий), а просто берутся в работу потому, что стопудово на Западе все лучше и поэтому надо тупо брать и переносить это сюда.
Салахбеков: Салахбеков пишет: а просто берутся в работу потому, что стопудово на Западе все лучше и поэтому надо тупо брать и переносить это сюда Здесь уже технический вопрос подменяется идеологическим. Это слишком похоже на то, что описывал Кошен - когда французы (точнее, их часть, "малый народ") пытались брать пример с англичан, а свое высмеивали. Если я правильно помню, он вроде так описывал.
Комнин: Салахбеков пишет: Это слишком похоже на то, что описывал Кошен - когда французы (точнее, их часть, "малый народ") пытались брать пример с англичан, а свое высмеивали. Если я правильно помню, он вроде так описывал. Ну да. Частично эту традицию можно увидеть в классическом романе "Три мушкетера". Правда он был написан позже но откуда "черпалось вдохновение" можно догадаться.
Павел(Москва): Ну, ясно, что число 5-й колонны - функция от клаки и интернет-клаки за вычетом "зарабатывающих деньги". Вот эту то функцию и можно обсудить.
Комнин: Павел(Москва) пишет: Вот эту то функцию и можно обсудить. Я спрашиваю, как вы предлагаете эту функцию измерять? Как вы собираетесь собирать и анализировать данные?
Павел(Москва): Комнину. Ну, конечно, на глаз. 1000 форумов дает нам 50 человек активной клаки. Берем поправку на порядок-500. Округляем-1000 активных болотных сторонников по стране. С неактивной и обманутой частью - 2% электората правых (500 000) На одного активного - 500 неактивных. Ну как то так... Я ж и предлагаю это ОБСУДИТЬ, но сам пока не придумал эту функцию. Как Гумилев высчитывает численность войск и народов? По лошадям, по тяжеловооруженнным войнам, по числу оруженосцев и т.п. Предлагаю и нам об этом подумать. Онидзуке. Извините, в Вашем сообщении есть только слова "тандемократы" и "дорулились". Ваш пост , похоже, написан только ради этих слов. Никакой другой фактологии я в нем не нашел.
Онидзука: Павел(Москва) пишет: Извините, в Вашем сообщении есть только слова "тандемократы" и "дорулились". Ваш пост , похоже, написан только ради этих слов. Никакой другой фактологии я в нем не нашел. Ну если "похоже" - я лично не возражаю. Только вот ответьте хотя бы сами себе - в последнее время участились попытки линчевать водителей, виновных в ДТП со смертельным исходом, это в общем-то факт известный. Как думаете, всем этим людям Госдеп заплатил? Или все-таки господа тандемократы довели систему судебной власти до того, что уже даже не сын вице-премьера, а любая, извините, ментовская подстилка может сбить насмерть ребенка и быть при этом полностью уверенной, что ее "отмажут". Отсюда и попытки линчевать "гонщиков", граждане элементарно потеряли последние остатки веры в возможность правосудия. Вот это и называется: "дорулились".
Комнин: Павел(Москва) пишет: Извините, в Вашем сообщении есть только слова "тандемократы" и "дорулились". Ваш пост , похоже, написан только ради этих слов. Никакой другой фактологии я в нем не нашел. Однако я вынужден поддержать Онидзуку. Я лично знаю очень много вполне вменяемых людей (в чьей личной честности я уверен), которые так или иначе учавствовали в протестах против фальсификаций. Есть среди моих знакомых и наблюдатели, которые лично пережили довольно неприятные моменты. При этом они вовсе не уважают тех кто это организовывал (или особо засветился). И они не стали со мной спорить когда я сказал что на эти митинги ходят "Лебедь, рак и щука". Один из участников м. 24.12. мне сказал так: "Сошлись на ненависти к Собчак. В всем остальном были разногласия..." В общем надо еще учитывать тех, кто реально обиделся. Это точно не дураки (за что ручаюсь) и не шпионы (пока не доказано обратное).
Салахбеков: Хорошее обсуждение пошло, давно пора. Поучаствую, как выпадет хотя бы полчаса времени. Это вообще-то такая тема, которая может тут все вверх ногами перевернуть. Вон они уже хотят 4 февраля маршем идти на Манежную (т.е. почти на Кремль, я бы так сказал) http://ria.ru/politics/20120110/536182991.html
Салахбеков: Обратите внимание на статью в авторитетном журнале "Эксперт", автор - Валерий Фадеев, главный редактор и гендиректор "Эксперта". Не покидает ощущение, что автор либо хотя бы знает гумилевскую теорию, либо вообще от нее и отталкивается, только не говорит об этом прямо)) Как мне кажется, статья перекликается с тем, что я в этом обсуждении уже писал про состав участников митингов и их поддержку в определенных слоях общества. И, кстати, автор как будто нас услышал Павла из Москвы и пытается дать ответ на вопрос, каков размер этой группы)) На всякий случай: то, что в статье выделено жирным и курсивом - это так было у автора, это не моя попытка обратить на что-то внимание. Единственное изменение, которое я внес, это я убрал выделение имен и фамилий (в "Эксперте" их принято выделять жирным шрифтом, но это, как мне кажется, мешает восприятию). *** http://expert.ru/expert/2012/02/istericheski-vozvyishennyij-postmodern/ ИСТЕРИЧЕСКИ ВОЗВЫШЕННЫЙ ПОСТМОДЕРН Валерий Фадеев Составляющие ядро декабрьских протестных митингов люди важны для развития политической системы страны. Но опираться на них нельзя. Движущую силу развития надо искать в более приземленных слоях. Реакция избирателей, медиа и общественных активистов на события конца прошлого года: «рокировка» тандема, выборы в Госдуму, бурная реакция на результаты выборов — показала, что никакого застоя в стране нет. Напротив, наблюдаются признаки напряжения общественно-политической системы. Что означает это социальное напряжение? Что является его источником? Не приведет ли оно к разрушительным последствиям? Можно ли извлечь из него пользу для всех? Очевидным символом этого напряжения стали протестные митинги в Москве. Кто вышел на митинги Многие наблюдатели отметили, что контингент митингов на Болотной площади 10 декабря и на проспекте Сахарова 24 декабря несколько отличался. На Болотной было больше молодежи, студентов, даже школьников; мероприятие было скорее похоже на праздничное гулянье, чем на политический митинг; выступающих мало кто слушал, да их и не было слышно из-за слабой громкоговорящей аппаратуры. На Сахарова было уже больше «взрослой» публики: согласно опросу ВЦИОМ, организованному совместно с «Экспертом» (600 опрошенных участников митинга на проспекте Сахарова), на проспекте было примерно 37% людей в возрасте старше 45 лет. В целом это, конечно, образованная публика, 79% имеют высшее и неоконченное высшее образование, в то время как аналогичная доля в населении страны составляет около трети. Доля занятых в коммерческом (частном) секторе примерно такая же, как по стране в целом. К сожалению, нет статистики по роду занятий участников митинга. Это важно, поскольку, похоже, значительная часть митингующих работает в секторах, которые принято называть «услуги и финансы». Мы вернемся к этой теме ниже. Каков потенциальный размер протестной аудитории На митинг на проспекте Сахарова вышло, по разным оценкам, от 30 до 100 тыс. человек, беспрецедентно много для постсоветской России. Эти цифры произвели сильное впечатление на всех наблюдателей и участников, особенно, к сожалению, на власти, которые надеялись, что после Болотной протестная активность пойдет на спад и второй митинг соберет гораздо меньше людей. К сожалению — потому, что очевидная растерянность властей продемонстрировала непонимание ими общественных процессов, катализатором которых стали неловко проведенные выборы в Думу. Но каков размер всей протестной аудитории, представители которой вышли на митинги? Иногда говорят, что это были митинги нового российского среднего класса. Как известно, к нему относится 20–25% населения страны. То есть речь идет примерно о 30 млн человек. Социолог Александр Ослон, когда хочет указать на новый тип граждан, активных независимых городских жителей, использует понятие «люди-21». Он считает, что таких людей примерно 15%, тоже немало. Позволю себе усомниться в тезисе, что весь российский средний класс, или всех «людей-21», следует отнести к активно протестующей группе. Полагаю, она принципиально меньше. Хорошим ориентиром могут быть оценки аудитории тех СМИ — газет, журналов, радио и телеканалов, а также их сайтов, — которые вели агитационную работу по результатам выборов в ГД и при подготовке к митингам (данные легко найти в интернете); именно эти СМИ организовали надлежащую интенсивную коммуникацию, чтобы вывести людей на митинг, в других медиа об этом было мало информации. Анализ дает цифры от 500 тыс. до 1 млн человек. Это может показаться чрезвычайно заниженной оценкой: как же, ведь в рунете уже 60 млн человек, больше, чем в любой европейской стране. Действительно, пользователей интернета в России очень много, но объем политизированного интернета очень невелик, просто его участникам, тем, кто каждый день погружается в интернет для обсуждения актуальных проблем, кажется, что весь мир делает то же самое, что там, в интернете, вся страна. Совсем недавно группа ученых из Института проблем управления РАН под руководством Дмитрия Новикова провела по нашей просьбе оценку размеров политизированного сегмента российского интернета (публикация в «Эксперте» готовится). Для этого они проанализировали весь (!) массив записей на русском языке в социальных сетях за две недели и зафиксировали все записи, в которых встречаются слова из политического лексикона, типа «Путин», «Медведев», «Навальный», «Единая Россия» и т. п. Вот результат (боюсь, в него мало кто поверит): создателей исходного контента, заметных блогеров, примерно 1 тыс. человек, комментаторов этого контента примерно 10 тыс. человек; еще примерно 20 тыс. оставляют записи, на которые никто не обращает внимания, записи не комментируются. Пока у нас нет оценки числа чистых читателей, они не оставляют следов и посчитать их в лоб невозможно. Но полагаю, что их несколько сотен тысяч. Надо заметить, что это исследование делалось в «тихое» время, задолго до выборов и событий после них. Декабрьские данные дали бы, конечно, более высокие цифры, но вряд ли масштаб этого сегмента существенно увеличился за несколько недель. Итак, на митинги пришли активные граждане, читающие газету «Ведомости» или ее сайт, gazeta.ru и подобные сайты, слушающие радио «Эхо Москвы», смотрящие телеканал «Дождь» и активно использующие политизированный сегмент социальных сетей. Складывать аудитории здесь, конечно, нельзя, они очень сильно пересекаются. Повторим, таких граждан от 500 тыс. до 1 млн. Но как же тогда быть с очень низкими показателями «Единой России» в крупных городах, таких как Новосибирск или Ярославль, где партия власти набрала менее 30%, ведь потери ЕР по сравнению с предыдущими выборами составили много миллионов голосов (даже если рассматривать только официальные данные)? Эти потерянные голоса имеют другую природу, большинство городских избирателей, отказавших ЕР в доверии, не следует смешивать с той группой, которую мы здесь описываем, это разные группы. Их смешение, расширение характеристик группы митингующих на весь средний класс приведет к путанице и неправильным выводам. Кто организовывал митинги Истинными организаторами митинга на проспекте Сахарова были не политики, а журналисты. Мы понимаем здесь эту профессию в широком смысле слова — от реально пишущих людей (говорящих, если речь идет о радио) до главных редакторов и управленцев. Причем собственность здесь не имеет значения. В пул организаторов митинга входили медиа самой разной принадлежности. Телеканал «Дождь», журнал «Большой город» и сайт slon.ru принадлежат Наталье Синдеевой, частному лицу (или, по крайней мере, управляются ею); радиостанция «Эхо Москвы» контролируется «Газпромом»; издательский дом «Коммерсантъ» принадлежит магнату Алишеру Усманову, журнал и сайт «Сноб» — другому магнату Михаилу Прохорову, а «Новая газета» — Александру Лебедеву; «Ведомости» и вовсе англо-американская газета. К этому пулу примыкают такие известные фигуры, как телеведущий Леонид Парфенов, писатель и колумнист Дмитрий Быков, писатель Борис Акунин (Григорий Чхартишвили). Журналисты и писатели организовали что-то вроде профессионального союза, задачей которого стало достижение определенных политических целей, а средством достижения — те СМИ, в которых они работают. Это новое интересное явление. Если телеканал НТВ 1990-х годов был вполне традиционным политическим инструментом в руках его владельца Владимира Гусинского, а «уникальный журналистский коллектив» более или менее талантливо исполнял волю хозяина, то сейчас хозяева отошли на второй план. Фактически реальными собственниками, эксплуатантами этих СМИ стали наемные творческие работники, а не номинальные владельцы (за исключением, вероятно, Натальи Синдеевой). Причем «новых собственников» не интересует финансовый результат работы предприятий, перед коллективами ставятся политические задачи, причем весьма радикальные. Трудно даже подобрать пример столь же энергичной, бескомпромиссной и согласованной пропагандистской работы, как трактовка результатов парламентских выборов в указанных СМИ. Что же касается работы по организации митингов на Болотной и на Сахарова, то, полагаю, она не имеет прецедентов. На одной только радиостанции «Эхо Москвы» призыв прийти на митинг 24 декабря в разных формах прозвучал тысячи раз. Конечно, то, что мы здесь наблюдаем, имеет весьма отдаленное отношение к журналистике. «Газета — не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор» — знаменитая ленинская формула, которой руководствуются новые политические активисты. В этом контексте несколько иначе выглядят призывы представителей этой группы «общественников» к изменению информационной политики основных федеральных каналов, к равной представленности на них разных точек зрения. Не приведет ли указанная логика перехвата управления (где работаю, то и имею) к полному контролю над каналами, к такому положению дел, что нынешнее их состояние покажется нам расцветом плюрализма? Действительно, представим, что творилось бы в эфире перед митингом на проспекте Сахарова, если бы в руках организаторов были федеральные каналы. И каковы были бы последствия такой массированной тотальной пропаганды. Впрочем, утешает, что никто из активистов не готов к радикальным действиям, как, впрочем, и абсолютное большинство участников митингов, никто из них не является профессиональным революционером. Но кто же они? Креативный постмодерн Большинство участников митингов или, по крайней мере, тех, кто задавал тон событиям, принято относить к так называемому креативному классу. За этим воодушевляющим, несколько пафосным термином скрывается очень простое обстоятельство. В хозяйстве развитых стран все большую долю занимают сегменты финансов и услуг: брокеры, финансовые спекулянты, специалисты по рекламе и общественным связям, дизайнеры, архитекторы, журналисты, продюсеры etc. занимают все больше места в структуре занятых. Причем важна не столько сама доля занятых и размер создаваемого этими людьми продукта, сколько общественная значимость этого сегмента — он создает моду, меняет стиль жизни, внедряет новые ценности. Креативный класс — это стержень эпохи постмодерна, той эпохи, в которой мы, собственно, сейчас живем, он — создатель, носитель и защитник самого духа постмодернизма. Каковы основные черты людей постмодерна (будем опираться на Фредрика Джеймисона и Перри Андерсона)? «Утрата любого чувства истории, и как надежды, и как памяти» (П. Андерсон). Мы легко обнаружим эти аспекты в российской «прогрессивной» общественной среде: с одной стороны, предельно критичное отношение к собственной стране (тем более к властям) и ее перспективам, отрицание любых позитивных изменений, постоянное принижение собственной страны, для сравнения не в свою пользу сгодятся даже Китай или Сингапур; с другой стороны — удивительная забывчивость по отношению к событиям собственной истории, даже совсем недавним, ими пережитым, таким как распад Советского Союза (он прошел бескровно, зато мы завоевали свободу и т. п.). Укорененность людей постмодерна в структурах капитала, в основном транснационального. Этот тезис кажется парадоксальным, ведь речь идет преимущественно о людях свободных профессий, оригинальных, с независимой политической позицией. Но где материальные источники существования креативного класса, где они работают? Что касается финансов, то здесь и так все ясно — серьезно заработать можно, обслуживая большие потоки капитала, но далее: рекламный бизнес — огромные сетевые международные компании, через которые проходит львиная доля бюджетов; архитектура — для офисов корпораций и жилья миллиардеров; дизайн — для фирменного стиля «Газпрома» или «ЛУКойла». Равнодушие к прагматическим интересам — рост корпоративных налогов в России, безумные цены на подключение к ресурсам, например к электрическим сетям, рост тарифов на коммунальные услуги — все то, что беспокоит рядового бизнесмена или обычного работника бюджетной сферы, — им не слишком интересно. Показательно в этом отношении позиционирование фигуры Алексея Кудрина в среде постмодерна. Человек, на протяжении всей своей деятельности на посту министра финансов ограничивавший финансовые возможности регионов (все деньги в центр), тормозивший рост инвестиций, всегда выступавший за рост налогов с бизнеса и добившийся их повышения в разгар экономического кризиса вопреки мнению и самого бизнеса, и других министров, в то время как во всех (!) развитых странах налоги на бизнес были снижены, — этот человек оказывается символом либеральной экономической политики. Дело здесь, конечно, не в налогах. Совсем другие признаки считывания «своего» имеют здесь место, они не связаны с экономикой, эти признаки запрятаны глубоко, в области тех базовых ценностей, которые даже и сформулировать трудно. Включенность в интернет, причем интернет используется не только как средство коммуникации, но и как инструмент самоидентификации. Интернет как глобальный интегратор сегментированных локальных групп, выпавших из каких бы то ни было иерархий (сломавших их?). Интернет как вершина, апофеоз постмодерна, инструмент, давший огромные новые возможности коммуникаций, в то же время порой пошлейшим образом пародирующий эти коммуникации — социальные, культурные или политические. Чего стоят, например, общественные выборы парламента в интернете, когда даже сами инициаторы проектов, увидев, кого сейчас навыбирают, начинают подозревать, что ничего, кроме балагана, из этого получиться не может. Интернет, производящий водопады текстовой и визуальной трескотни. Из базовых качеств людей постмодерна следуют актуальные проявления. Например, тема скорейшего встраивания России в группу «цивилизованных» стран, в Запад. Поскольку чувство истории утрачено, игнорируются реальные проблемы кооперации и интеграции, да и проблемы развития самого Запада. Рецепт прост: создать общественно-политическую систему как в ведущих странах — и мы станем Западом. В экономике похожие рецепты. До кризиса доминировала идея: зачем нам свои слабые неэффективные банки, если можно пользоваться услугами ведущих западных финансовых институтов? Кризис отрезвил некоторых, продемонстрировав, что финансовая система все же несколько сложнее банкомата. Однако в том, что касается инвестиций, сдвиги невелики. По-прежнему приоритет отдается иностранным инвестициям, на иностранцев возлагаются надежды, а российский бизнес воспринимается как бесперспективный — он слаб, не инновационен и вороват. Другая популярная тема — эмиграция «лучших людей». Тезис о том, что все (!) способные люди или уже уехали из страны, или хотят уехать, стал общим местом. Никакие рациональные аргументы против этого тезиса не работают, официальная статистика объявляется ложной, а глубокие (именно глубокие, см., например, «Остаться или уехать» в «Эксперте» № 48 за 2010 г.) социологические исследования — продажными. Между тем в среде постмодерна тема эмиграции действительно актуальна, и многие представители этого слоя живут за границей, имеют там недвижимость, или, по крайней мере, у них есть возможность как-то встроиться в западный мир. Поскольку в этом слое считается, что они и есть лучшие люди, картина оказывается логически полноценной. Реакция власти Критика постмодерна с моральных позиций непродуктивна. Нельзя остановить объективные процессы развития общества, нельзя сверху создать социальную структуру, если не использовать самые жестокие инструменты. Хотя антипатию Владимира Путина к людям постмодерна понять можно — ментально он чрезвычайно далек от них. И даже его упреки в подкупленности митингующих (а прямой подкуп вряд ли был) имеют определенный метафизический смысл: за людьми постмодерна маячит транснациональный капитал. Однако приходится признавать положение дел таким, каково оно есть. Структура российского общества находится в состоянии интенсивной динамики, она усложняется, в том числе благодаря усилиям самого Владимира Путина за время его руководства страной. Реакция властей на митинги оказалась довольно быстрой. В послании Федеральному собранию президент Дмитрий Медведев предложил рестайлинг политической системы: вернуть выборы губернаторов (не ясно, прямые ли), создать возможности для регистрации многочисленных политических партий, учредить общественное телевидение. Кроме того, в последний момент в президентскую избирательную кампанию был внедрен Михаил Прохоров как носитель прогрессивных либеральных идей. Несколько замечаний по поводу реакции властей. По нашей информации, законопроекты о послаблениях новым партиям и выборам губернаторов были готовы еще летом, их продвигал — кому-то покажется странным — Владислав Сурков. Похоже, Сурков давно почувствовал ветер перемен, необходимость к ним готовиться. В этом же ряду его попытки создать вторую, помимо «Единой России», дееспособную партию. Невозможность повторить феноменальный результат ЕР на предыдущих парламентских выборах, 64%, стала ясна, собственно, сразу после выборов. Отсюда логика: если партия власти не получает большинство на следующих выборах, потребуется коалиция. Такая логика ведет сразу к нескольким позитивным результатам: появляется новый центр силы, система усложняется; растет политическая культура, поскольку коалиционная работа требует некоторой тонкости; наконец, если новая партия занимает место на правой части политического спектра, удается сдвинуть политическую систему от излишней социальной нагрузки и популизма — правая партия будет инициировать проекты развития, а не трат. Именно этой логикой объясняется поспешность в продвижении «Правого дела» под руководством Прохорова — в Кремле хотели успеть раскрутить партию для прохождения в парламент, чтобы создать с ней коалицию в случае необходимости. Отметим еще два важных аспекта этой схемы. Если есть надежный союзник, нет необходимости продавливать результат ЕР на выборах любой ценой. И наконец, новая партия может втянуть в себя энергию «рассерженных горожан», дать им парламентское представительство, дать им возможность увидеть своих представителей во власти, пусть для начала в парламенте. Как известно, первым кандидатом на роль руководителя «Правого дела» был Алексей Кудрин. С функциональной точки зрения (забудем про реальный либерализм) это был хороший замысел. В той, еще спокойной обстановке Кудрин со своим аппаратным авторитетом, близостью к руководству страны вполне мог обеспечить партии хороший результат на выборах. С точки же зрения исторической, может быть, и хорошо, что во главе партии, призванной отстаивать ценности свободы и развития, не оказался человек, в развитие совсем даже не верящий. Наконец, последнее замечание относительно президентских предложений. Возможно, возвращение к выборности губернаторов будет полезным. Хотя есть аргументы и против этого шага. Но, на наш взгляд, важно другое: принципиальное решение опять принимается без обсуждения — с региональными элитами, бизнесом, общественностью. Это можно было бы сделать несколькими месяцами ранее, раз уж предложение готовилось. Но сейчас это выглядит как уступка толпе, причем уступка, которую эта толпа не оценит. Как тут не вспомнить выдающегося социолога Чарльза Тилли: демократизация — это широкие, равноправные, защищенные консультации по поводу политического курса. Очередная возможность проведения таких консультаций утеряна. В защиту «Единой России» После относительного неуспеха на выборах от этой партии отвернулись, кажется, все. Кандидат в президенты Путин работает с Общенародным фронтом, тем самым косвенно указывая на недееспособность партии как избирательной машины — одного из важнейших качеств любой политической партии. Президент Медведев возглавить ЕР пока отказывается, хотя, казалось бы, вот она, главная парламентская партия, обладающая огромной сетевой структурой, в нее входят почти все губернаторы и много другого начальства. Возможно, здесь имеют место стилистические расхождения, но, на наш взгляд, выбрасывать такую мощную структуру непредусмотрительно. «Единая Россия» может быть использована Дмитрием Медведевым ситуационно, как будущим премьером для работы с парламентом, да и для увеличения собственного политического веса. Но главное даже не это. Партия строилась не один год, она прошла три избирательных цикла, ею накоплен огромный организационный опыт. Скажут: эта партия неэффективна, она чрезвычайно забюрократизирована, привыкла опираться на административный ресурс на выборах и т. д. Это все так. Однако партия «Единая Россия» — реально работающий политический институт, каких у нас не много. Она является парламентской опорой для проведения политики президентом и премьер-министром. С нею связали себя тысячи деятельных людей по всей стране. Ослаблять эту опору политической системы было бы опасно. В свое время Михаил Горбачев отказался от КПСС как стержня политической системы в надежде быстро создать новые институты. Следствием стал быстрый неуправляемый распад страны. Вряд ли эта аналогия полностью уместна, но она напоминает о важности базовых политических институтов. Не бояться сложности Подведем итог. Общественное бурление прошедшего декабря — феномен, порождаемый узким социальным слоем, и его нельзя путать со средним классом, размер которого на порядок больше. Однако этот активный социальный слой в некотором смысле самый передовой, он носитель духа постмодерна в России. Он гегемон, поскольку постмодерн в современном мире обладает гегемонией, покрывает все поле культурного производства (П. Андерсон). Идеи и ценности транслируются людьми постмодерна, владеющими самыми разнообразными средствами трансляции — искусство, литература, СМИ, реклама, дизайн — в другие общественные слои, в первую очередь в средний класс. Игнорировать его, этот слой, невозможно, он уже здесь, и он силен. Средний класс гораздо более приземленный слой, он укоренен локально, в почве страны и своего города, он прагматичен, он рационален, а значит, с ним следует говорить на языке интересов. Если определять грубо, представитель среднего класса — почвенник, человек постмодерна — космополит. Гегемония постмодерна не даст стране ничего построить, поскольку эпоха созидания — это модерн, который Россия прошла не полностью. Постмодерн, кстати, не реализован политически ни в одной развитой стране. Он используется внутри стран для манипулирования политической и социальной структурой, а также, конечно, на экспорт для внедрения в менее развитые страны культурных элементов, полезных для продвижения капитала. Но с другой стороны, подавление этого гегемона (если оно вообще возможно) выводит страну из поля современности. Эта современность вам может не нравиться, но другой нет, и полный отказ от нее архаизирует страну. Внезапно возникшие сложности внушают оптимизм — значит, система жива и развивается.
Комнин: Да, интересно. Надо бы посмотреть творчество данного товарища. Что пишет, что читал.))
Салахбеков: Комнин пишет: Да, интересно. Надо бы посмотреть творчество данного товарища. Что пишет, что читал.)) В том же "Эксперте" можно почитать по ссылке http://expert.ru/dossier/author/fadeev/ Правда, там не только его статьи, есть и статьи в соавторстве с другими. Есть и какие-то видео, я еще не смотрел. Но его статьи тоже есть, есть что почитать.
полная версия страницы