Форум » Этнические стереотипы и межэтнические контакты » Стереотипы о Западе и Востоке. Правда и вымысел. » Ответить
Стереотипы о Западе и Востоке. Правда и вымысел.
Комнин: Когда-то в европе мир стали делить на Запад и Восток. Иными словами на "своих" и "чужих". При этом много чего насочиняли о "чужих". Или даже искренне заблуждались. А при сравнении Запада и Востока были просто субъективны. Сложилось немало стереотипов на тему "Восток и Запад". И далеко не все они соответствуют действительности. Надо разобраться где правда и где вымысел. Если становится ясно что широко известный штамп является мифом, обществу следует от него избавиться.
Ответов - 23, стр:
1 2 All
AHangaran: А разве нету на это ни намека в Коране? Или может в Сунне?
Вячеслав: AHangaran пишет: А разве нету на это ни намека в Коране? Или может в Сунне? Про сунны не скажу, а в Коране точно нет. Ну так сунны сильно позже появились,уже под влиянием новых веяний...Более того, в Коране даже нет ни слова о главенстве мужчины, единственное что там сказано - что мужчина должен молиться всегда впереди женщины, и то это из чисто практических соображений. А вся последующая гендерная сегрегация это уже местные инициативы.
Комнин: Раньше эту заметку выкладывал в ЖЖ http://antonkomnin.livejournal.com/23758.html Теперь решил, что здесь тоже не помешает. Россия - это часть Востока Время от времени участвую в обсуждении вопроса о России, Западе и Востоке. «К чему мы принадлежим? К Западу? К Востоку? Или мы не то и не другое?» Неоднократно высказывал свое мнение. Решил написать заметку, чтобы не повторяться (по крайней мере в интернете). Я считаю что Россия – это часть Востока. Редко я встречал людей которые со мной сразу соглашаются (а те, кто соглашался, оказывались такими оригинальными, что не знаешь: радоваться этому или огорчаться). Как правило собеседники оказываются оппонентами. И приводят ряд аргументов. В данный момент я хочу упомянуть один из них. «Неужели вы думаете, что мы такие же как, скажем, арабы?» Нет, я так не думаю. Но… неужели кто-то думает, что, скажем, китайцы такие же, как арабы? Однако и те и другие являются частью Востока. В общем если мы хотим честно ответить на вопрос, мы должны обратиться к его истокам. Что такое «Запад и Восток». Это европоцентристская концепция. Простое деление на «своих» и «чужих». На центр- Европу и переферию – все остальные. Раньше было противопоставление «католики – не католики». После Реформации европейское единство стало символизировать слово «Запад». Сформулирована концепция была в эпоху колонизации. Те – кто колонизирует, и те кого колонизируют. Митрополии и колонии (нынешние и будущие). Это деление ущербно. Потому что понятие «Восток» включает в себя совершенно разные народы и цивилизации. Аналогичное было деление «греки-варвары». «Варвар» подразумевает «непонятно говорящий». Так греки называли всех других. «Варварами» были такие разные народы как персы, египтяне, скифы и др. Такое же было деление «евреи - гои», «китайцы - варвары», «мусульмане - неверные» и т.д. Это «бинарно-центристское» деление. Где есть центр, и остальное, отличное от центра. Периферию объединяет не признаки, а отсутствие признаков характерных для центра. А теперь вкратце с помощью логических уравнений. Восток= Не Запад=1-ЗАПАД. Запад+Восток=1. Что отсюда следует. Что Россия не может быть одновременно «Не ЗАПАДОМ» и «Не ВОСТОКОМ». Нельзя быть одновременно «Не Западом» и «Не Не Запад». Дилемма проста. Мы либо принадлежим к Западу, либо нет. Большинство людей говорит, что не принадлежим. И я с этим мнением согласен. А раз Россия не принадлежит к Западу, значит она принадлежит Востоку. И тут нужно сказать четко. Россия – одна из Восточных Цивилизаций. ОДНА ИЗ В.Ц. А то приходится слышать перл «Есть две цивилизации: Запад и Восток». Это совершенно не верно. Есть Западная цивилизацИЯ и Восточные ЦивилизацИИ. Китай, Исламский Мир, Япония, Индия, Россия и т.д. Это разные цивилизации. Их, по сути, объединяет только одно. Они отличаются от Западной. Я согласен с теми кто говорит, «мы ни к кому не принадлежим, мы сами по себе». Россия – сама по себе семья народов. Что не мешает ей подходить по определение «Восточная». Не надо этого термина боятся.
Салахбеков: Комнин пишет: Раньше эту заметку выкладывал в ЖЖ Что-то подобное уже написал в ЖЖ, и здесь не удержусь. Говоря, что Россия - часть Востока, мы как бы принимаем ущербное деление на Запад и Восток. Да, в статье и говорится об ущербности, и дается пояснение, что это именно западная концепция и никакая другая. Но почему-то для написания статьи выбрана именно западная концепция, а не китайская, например, или исламская. Своим выбором автор выделяет именно западную концепцию. Да и заголовок категоричен - вот часть Востока мы и все тут. Без никаких пояснений. Тут же в самом начале статьи сразу же ставится вопрос "к чему мы принадлежим, к Востоку или к Западу" и сразу же дается ответ: "я считаю, что Россия - это часть Востока". И только потом, в середине статьи, поясняется, что это вообще-то не универсальная концепция, признанная всеми, а взгляд отдельно взятого Запада. Всего лишь. То, что это (уточнение, что это западный взгляд) закопано где-то далеко, как-то наводит на мысль, что не это важно, а важен вывод, что мы Восток. Вывод, с которого начинается и которым заканчивается статья. В итоге получается такая картина: мы однозначно часть Востока, правда, это на Западе так считают, да ну и что, все равно мы Восток. Мне кажется, что автор, может быть и сам того не желая (я даже как-то уверен, что сам того не желая), тем не менее играет на руку тем, кто вдалбливал и продолжает вдалбливать всем нам западный взгляд на мир.
Павел: Салахбеков пишет: В итоге получается такая картина: мы однозначно часть Востока, правда, это на Западе так считают, да ну и что, все равно мы Восток. Да, скифы мы, да, азиаты мы с раскосыми и жадными очами... У кого очи не раскосые - раскосим!
Комнин: Салахбеков пишет: Но почему-то для написания статьи выбрана именно западная концепция, а не китайская, например, или исламская. А кто из русских мыслителей или публицистических деятелей задавался вопросом "Являемся мы часть Китайской Цивлизации или нет?" Я такхи не знаю. А вот вопросом "Запад или Восток" задаются многие. Я на него отвечаю. Это во-первых. Салахбеков пишет: тем не менее играет на руку тем, кто вдалбливал и продолжает вдалбливать всем нам западный взгляд на мир. Во-вторых. "Восток" - не обидное слово. Его использовать не страшно (это не "унтермерши" в фашистской концепции). Если же его пытаются наделить негативным смыслом, с этим надо бороться. Я считаю, что мы должны защищать от европоцентристов не только русских, но и другие народы. А то получается "Остальных обливать дерьмом можно, нас - нельзя". Так мы становимся товарищами по несчастью. Ну и в - третьих. Мы эту концепции уже, по-моему, не можем не использовать. Как мы называем суперэтнос, который находится в центре данной концепции? Лично я, в основном, использую слово "Запад". Привык.
Салахбеков: Комнин пишет: Мы эту концепции уже, по-моему, не можем не использовать. Как мы называем суперэтнос, который находится в центре данной концепции? Лично я, в основном, использую слово "Запад". Привык. Я тоже называю этот суперэтнос словом "Запад". Тоже привык. Тем более, что это они себя так называют - не могу им отказать в праве придумать самим себе имя)) Могу и Китай назвать Поднебесной, или Срединным государством - мне не жалко. И даже мусульман назвать мусульманами. Но если они мусульмане, это еще не значит, что мы - "неверные". Ну то есть они нас так называют, но это их проблемы. А вот я себя неверным называть не хочу - не мусульманам решать, как мне себя называть. По той же логике не буду называть себя так, как нас всех называют китайцы - "варварами" или как еще там. Не знаю, как они там нас называют, но все равно не буду. И обитателем Востока я тоже не буду, как бы не старались на Западе - не признаю никогда, что там на Западе центр мира, потому что нет там никакого центра мира. Мы можем не использовать эту западную концепцию. Если есть Запад, необязательно быть Востоку. Восток - еще какое обидное слово. Они (Запад) этим словом сбили нас всех в одну безликую кучу. Типа вот есть они, Запад, а есть все остальные - Восток. Себя выделили, остальных - в кучу. И когда мы относим себя к Востоку, мы тем самым говорим: да, есть такая безликая толпа, называемая Востоком, и мы тоже в этой толпе, в которой для "цивилизованных людей" все на одно лицо.
Комнин: Салахбеков пишет: Если есть Запад, необязательно быть Востоку. Это спорно. К тому же, как вы знаете, слово "Восток" тоже активно используется в нашем геополитическом лексиконе. Но, мне кажется, это беспредметный спор. Я тоже не люблю эту концепцию. Я лишь говорю, какой ответ на вопрос, если мы этим вопросом задаемся. И если мы используем термин "Восточная цивилизация", значит надо помнить, что наша цивилизация под него подходит. А то, наши пулбицисты все остальные "восточные" народы мешают в кучу, а себя в этой куче, почему-то видеть не хотят. В общем, либо никого восточным не называем, либо и себя тоже.
Салахбеков: Комнин пишет: И если мы используем термин "Восточная цивилизация", значит надо помнить, что наша цивилизация под него подходит. А то, наши пулбицисты все остальные "восточные" народы мешают в кучу, а себя в этой куче, почему-то видеть не хотят. В общем, либо никого восточным не называем, либо и себя тоже. Вот с этим согласен на сто процентов. Если это и было главной идеей, то, по сути, мне спорить не с чем.
Сергей: Есть то что объединяет Восток - то что Маркс назвал "восточным способом производства". Запад шёл другим путём - рабовладельчесий строй, феодализм и капитализм - всего этого не было на Востоке. Запад сейчас навязывает капитализм по всему миру. Социализм фактически является индустриальным вариантом "восточного способа производства".
Комнин: Сергей пишет: Есть то что объединяет Восток - то что Маркс назвал "восточным способом производства". Запад шёл другим путём - рабовладельчесий строй, феодализм и капитализм - всего этого не было на Востоке. А у меня полное ощущение, что есть "Западный способ производства" и "другие спопособы". У того же Маркса был ярко выраженный европоцентризм. Т.н. Восток он (скорее всего) знал поверхностно. Поэтому и называл спсобы производства в разных цивилизациях одним термином.
Лавр: Комнин пишет: Поэтому и называл спсобы производства в разных цивилизациях одним термином. Вернее, подгонял специфические уклады локальных экономик "под одну гребенку". Что лишний раз доказывает, что нельзя в принципе сделать правильные выводы из заведомо неверных посылок. Однако утверждение, что на Востоке не было рабовладения и феодализма, мне лично кажется слишком смелым. Во всяком случае рабовладение существует и сейчас, причем в полный рост. В его "несуществовании" желающие могут личным примером поубеждать например "героических борцов за свободу Ичкерии".
Сергей: Рабовладение существовало и в предклассовом обществе, но в качестве основного уклада экономики оно было только в Античном Средиземоморье. Феодализм и капитализм в классическом виде был только на Западе, в остальном мире (кроме Японии, которую то же многие относят к Западу) сейчас периферийный капитализм. Уклады локальных экономик "под одну гребенку" подгонял не Маркс, а советские марксисты, чтобы скрыть сущность советской экономики.
Сергей: Кстати, в качестве примера современного рабства я бы обратил внимание на подпольные фабрики в Москве, где в качестве рабов работают вьетнамцы, таджики и т.д. - как правило, представители других этносов.
Лавр: Сергей пишет: Кстати, в качестве примера современного рабства я бы обратил внимание на подпольные фабрики в Москве, где в качестве рабов работают вьетнамцы, таджики и т.д. - как правило, представители других этносов. Ну почему же только "фабрики", и почему "подпольные"? Вот только "рабы" на них - это все же более фигура речи, особенно учитывая то, как они шустро пользуются местной системой социального обеспечения. Хотя да, есть среди них и рабы реальные, но, опять же, стали рабами они у себя "дома", а потом уже были проданы сюда.
Салахбеков: Лавр пишет: Хотя да, есть среди них и рабы реальные, но, опять же, стали рабами они у себя "дома", а потом уже были проданы сюда. Ну, какая разница, у себя в Таджикистанах или в Москве - и там и там Восток
Лавр: Сергей пишет: Возможно, не так важно (с точки зрения ПТЭ), кто эти рабочие - наёмные рабочие или рабы, но они вырываются из своего этнического поля, не интегрируются в новое, чем нарушают нормальнй ход энтогенеза как энтоса, использующего их труд, так и их собственного этноса. Трудовая миграция - явление перманентное на протяжении всей истории производственных отношений. Другой вопрос - ее регулирование. А в целом - Вы далеко не первый здесь, кто пытается выдвигать некие тезисы, и на их основе делать далеко идущие выводы. Для этого главное - сначала самому сделать критический их анализ, а уже потом... Салахбеков пишет: Ну, какая разница, у себя в Таджикистанах или в Москве - и там и там Восток Попробуйте прикупить пару рабов на невольничьем рынке в Москве (раньше он был у Трех вокзалов, где сейчас - не знаю), а потом убить одного из них. И повторите эксперимент в Чечне. Как говорится - почувствуйте разницу! Есть все же некая разница между пропагандой и реальным положением вещей
Салахбеков: Лавр пишет: Как говорится - почувствуйте разницу! Ну так я ж пошутил насчет того, что "и там, и там - Восток")) Просто мы тут обсуждали статью про то, что Россия - это часть Востока, вот и навеяло.
Сергей: Возможно, не так важно (с точки зрения ПТЭ), кто эти рабочие - наёмные рабочие или рабы, но они вырываются из своего этнического поля, не интегрируются в новое, чем нарушают нормальнй ход энтогенеза как энтоса, использующего их труд, так и их собственного этноса.
Салахбеков: Не знаю, в ту ли ветку пишу, но другой подходящей не нашел. Вот тут автор делится примерно таким мнением: неправильно говорить, что в Европе мусульманкам носить хиджаб нельзя только потому, что европейкам нельзя ходить в мини-юбке в каком-нибудь Иране. И обосновывает тем, что в европейской культуре есть толерантность, а в мусульманской - нет. И когда европейцы толерантны, а мусульмане не толерантны - это нормально. А вот если и европейцы становятся нетолерантными назло мусульманам, то это неправильно, так нечестно. Что думаете по этому поводу? Я-то категорически не согласен (пока), но вдруг у кого-то другое мнение. Еще раз о природе толерантности В очередной холиваре на тему запрета никабов во Франции используется распространенный аргумент: Почему христианская девушка в ОАЭ, Алжире, Йемене, Саудовской Аравии не имеет права ходить без трусиков в короткой юбке? Они же это запрещают и казнят, забрасывают за такое камнями христиан как чужих и нарушителей законов стране, а как только в Европе принимают какой-либо закон страны касательно, что нельзя закрывать личико, то возмущению нет предела. Оставив в стороне такой волнующий вопрос, как «допустимо ли в принципе честной христианке ходить без трусиков в короткой юбке?», замечу, что апелляция к симметрии в данном случае нелепа. Европейские ценности включают в себя и право носить одежду любого фасона, кроме обнажающей гениталии, право на религиозное самоопределение и проч, объединенные в суммарное понятие толерантности, то есть, принятия права других быть непохожими на тебя. К примеру, носить никаб. Ценности тех мусульманских сообществ, которые подвергаются критике в контексте противостояния цивилизаций, не включают в себя толерантности, поэтому ссылаться на то, что христианка не может ходить без трусов по Ирану, так же нелепо, как возмущаться тем, что на общественном пляже нельзя загорать голым, хотя в пятистах метрах от него, на нудистском пляже — можно. Я искренне считаю, что толерантность не следует путать с лояльностью, то есть, позитивному принятию чего-либо, способствованию чего-либо. Если хочется остановить экспансию некоторых культур, надо просто закрывать въезд мигрантам из определенных стран: ограничение въезда — естественное право государства. Ну а дав равные гражданские права иммигранту — придется их соблюдать, и требовать от мигранта соблюдения законов. (Я сознательно не употребляю слова «экспансии ислама», так как традиции мусульманских стран бывают разными, в том числе, и противоречащими исламу, как таковому, большое значение имеют адаты, и проч — т.е., всякая женщина в никабе мусульманка, но не всякая мусульманка носит никаб. Далеко не всякая. Мусульмане Татарстана и мусульмане Алжира — это очень разные культуры). Если хочется уберечь европейские ценности, то противоречащие им запреты на головные уборы бессмысленны: иммигранту четко должно объясняться, что он имеет право на исповедание своей религии ровно в пределах европейской концепции прав человека. То есть, никаб, чалму, синий парик — можно. А камнями в голую христианку — нельзя. Принцип уважения к чужим ценностям — это принцип «не нравится — не смотри». Толерантность не подразумевает формулировки «оскорбления чувств верующих», так как большинство религий не толерантно, их ценности вступают в прямую конфронтацию с ценностями европейскими.Из юридического поля такая формулировка должна быть убрана еще и потому, что она дает простор для спекуляций и манипулирования обществом. Далее: в обществе, акцептировавшем т.н. «европейские ценности», чувства верующих имеют ровно ту же ценность, что и чувства неверующих. Поэтому мне резко не нравится деятельность РПЦ. Она, к слову, оскорбляет мои чувства. К примеру, чувство справедливости, ибо нарушает дух закона, согласно которому церковь отделена от государства, не должна торговать алкоголем и табаком, одновременно осуждая пьянство и курение, не должна заниматься рейдерскими захватами, лезть в систему государственного образования и формировать правовой фон. Толерантность имеет свои естественные границы, и закачивается ровно там, где начнаются права другого человека. Толерантности не противоречит принцип в «Чужой монастырь со своим уставом не ходят». Но превращать свой устав в симметричный уставу противостоящей цивилизации — означает стать ровно такой же цивилизацией. http://immoralist.f5.ru/post/273461
полная версия страницы