Форум » Книги » Прибалтийский гамбит: критика и критики » Ответить

Прибалтийский гамбит: критика и критики

Павел: Книжка "Прибалтийский гамбит" была написана в свое время со вполне конкретной целью: в предельно доступной форме напомнить самым широкимм массам читателей, что в российско-прибалтийских отношениях все далеко не так просто и прямолинейно, как это пытаются представить современные прибалтийские свидомиты и их российские холуи. За прошедшие несколько лет книга неоднократно подвергалась критике (по большей части неконструктивной), которая и будет здесь рассмотрена несколько более подробно.

Ответов - 42, стр: 1 2 3 All

Комнин: Не знаю как ее критиковали другие... Но пару вопросов можно задать. Нет ли в ней перегиба "в другую сторону"? Мол "прибалты во всем виноваты, а русские всегда правы". Т.е. "однозначно, но с точностью наоборот". Такой критики не было?

Павел: Комнин пишет: Нет ли в ней перегиба "в другую сторону"? Мол "прибалты во всем виноваты, а русские всегда правы". Т.е. "однозначно, но с точностью наоборот". Такой критики не было? Такой - точно не было. На самом деле, когда изначально все это писалось, то ставилась цель просто дать людям аргументы в споре, чтобы стенания об "оккупации" не оставались безнаказанными

Комнин: Еще раз просмотрел книгу. Возможно сказывается влияние гуманитариев но... По-моему не хватает ссылок. На литературу и источники. Впрочем, прочитанные источники, в основном, упоминаются... Но надо бы давать ссылки, где читателю можно их тоже почитать. Это по-моему необходимо в подобной работе. Ведь по сути речь идет об иске который предъявляют России. Предъявляется обвинение. А а обвинение надо опровергать с документами на руках... С другой стороны, понимаю что это - рутина... Сам ужасно не люблю этим заниматься.


Павел: Комнин пишет: Еще раз просмотрел книгу. Возможно сказывается влияние гуманитариев но... По-моему не хватает ссылок. На литературу и источники. Впрочем, прочитанные источники, в основном, упоминаются... Но надо бы давать ссылки, где читателю можно их тоже почитать. Это по-моему необходимо в подобной работе. Ведь по сути речь идет об иске который предъявляют России. Предъявляется обвинение. А а обвинение надо опровергать с документами на руках... С другой стороны, понимаю что это - рутина... Сам ужасно не люблю этим заниматься. По сути, все источники действительно упомянуты в тексте. В данном случае вполне осознанно не был использован нормальный ссылочный аппарат, с тем, чтобы пожертвовать "наукообразием" ради простоты восприятия. При этом абсолютно все источники элементарно находимы, и именно это больше всего бесит "критиков" - практически невозможно возразить по существу, поскольку для этого надо опровергать или ставить под сомнение общепризнанные источники.

Комнин: Меня смутили слова "Общеизвестно, что именно эти структуры сыграли значительную роль в становлении и развитии РСДРП(б)." Коммунисты за это не критиковали? Во-первых, употребление слова "общеизвестно". Мой товарищ недавно негативно высказался об употреблении этого слова. И довольно аргументировано... Вкратце (и мягко говоря) "публицистический прием"... Во-вторых, по-моему, все что касается РСДРП у нас, в силу определенных причин, не общеизвестно. По той же причине у нас не все знают про финансирование прибалтийскийх сепаратистов во время русско-японской войны. Откуда можно узнать про это?

Павел: Комнин пишет: "Общеизвестно, что именно эти структуры сыграли значительную роль в становлении и развитии РСДРП(б)." Коммунисты за это не критиковали? Надо отдать должное, коммунисты не критиковали ни разу - они видимо историю своей партии знают хорошо. Комнин пишет: Во-вторых, по-моему, все что касается РСДРП у нас, в силу определенных причин, не общеизвестно. Ну, это я по инерции, просто старшее поколение и "Историю КПСС", и "Краткий курс" ранее, и труды основоположников в некислом объеме изучало в обязательном порядке и даже сдавало государственный экзамен, не говоря о том, что все это входило в программу кандидатского минимума для любой специальности - хоть по агрономии, хоть по психиатрии. Так что в определенный период времени действительно было общеизвестно.

Павел: Комнин пишет: По той же причине у нас не все знают про финансирование прибалтийскийх сепаратистов во время русско-японской войны. Откуда можно узнать про это? Насколько мне известно - фундаментальных работ на эту тему вроде бы нет, в работах А.Гейфман по националистическому террору упоминается о его финансовых источниках. А так - это совершенно не является секретом, например о нежной дружбе финских сепаратистов с немцами и японцами даже в финских школах учат, и не видят в этом ничего зазорного.

Салахбеков: Вопрос к Павлу: это Ваша книга?

Лавр: Салахбеков пишет: Вопрос к Павлу: это Ваша книга? Он сейчас малодоступен, но книга вероятно его. Есть какие-то конкретные вопросы?

Салахбеков: Лавр пишет: Есть какие-то кнкретные вопросы? Интересно было знать, Павел автор или нет. В целом возникает ощущение предвзятости автора. Читаешь и видишь недоразвитых эстонцев-латышей-литовцев, представителей этаких неполноценных народов, которых слепили-склеили всякие американцы, англичане и немцы. Прибалты всю жизнь ненавидят русских иррациональной ненавистью, русские всю жизнь от них страдают. Автор не справляется с эмоциями. Не исключаю, конечно, что это я просто нахожусь под влиянием официальной трактовки наших с прибалтами отношений (хотя не принимаю на веру эту пропаганду, конечно), и поэтому правда глаза режет))

Лавр: Салахбеков пишет: Читаешь и видишь недоразвитых эстонцев-латышей-литовцев, представителей этаких неполноценных народов Насколько я помню, там нет ни слова о "неполноценности" Любой этнолог знает, что "неполноценных этносов нет" Другое дело - реальные факты, тшательно замалчивавшиеся последние 90 лет. Против фактов, как говорится не попрешь К примеру, Вы помните, когда в Прибалтике отменили крепостное право? И что это дало? Салахбеков пишет: Прибалты всю жизнь ненавидят русских иррациональной ненавистью, русские всю жизнь от них страдают. Автор не справляется с эмоциями. Ну вот как раз особых эмоций я там не заметил. Рискну предположить, что не доводилось Вам там жить в советское время. Иначе бы имели представление о "бытовом" местечковом национализме. Эсэсовцы нервно курят в сторонке.

Салахбеков: Лавр пишет: там нет ни слова о "неполноценности" Любой этнолог знает, что "неполноценных этносов нет" Прямо о неполноценности автор не пишет, но впечатление от статьи именно такое. Я как раз помню слова Гумилева о том, что неполноценных этносов нет, - поэтому и зацепил снисходительный тон. Лавр пишет: Ну вот как раз особых эмоций я там не заметил Ну что Вы, эмоции там перехлестывают. Факты тоже приведены (хотя не помешали бы ссылки), но с эмоциями перебор. Лавр пишет: Рискну предположить, что не доводилось Вам там жить в советское время. Иначе бы имели представление о "бытовом" местечковом национализме. Эсэсовцы нервно курят в сторонке. Не доводилось ни тогда, ни после. Бытовой национализм видел в Дагестане, откуда убежали почти все евреи и большинство русских. Там, конечно, до эсэсовцев было далеко, хотя были и убийства, в том числе жестокие (одного еврея из нашего города, после того как отняли дом, убили и сожли на мусорке), были избиения, был (и сейчас есть) общий антирусский и антиеврейский настрой. Знаю о геноциде русских в Чечне (не знаю, подходит ли это под определение геноцида, но по сути то же самое). Могло такое быть и в Прибалтике. Но это все не повод смотреть на "провинившиеся" этносы сверху вниз - а в статье именно такой взгляд и присутствует.

Лавр: Салахбеков пишет: Но это все не повод смотреть на "провинившиеся" этносы сверху вниз - а в статье именно такой взгляд и присутствует. Ээээ... видите ли... Характерной особенностью представителей русского (российского) суперэтноса было как раз сочувственное отношение ко всем вообще "инородцам" (об этом кто-то уже писал, при ином отношении наверное было и невозможно освоить в такие сроки такие площади). Оборотная сторона такого отношения - как раз то, о чем мы сейчас и говорим. Насколько я понимаю - писалось это все в свое время в том числе и как ответ на громкие вопли "обиженных", "оккупированных" и "репрессированных". Вспомните - "русскоязычные" появились на Кавказе более чем через полтыщи лет после того, как они обжились в Прибалтике. Однако на Кавказе их "оккупантами" называют только самые отмороженные свидомиты, в то время как в Прибалтике это на уровне государственной концепции истории. Понимаете, к буйному психу, бросающемуся на окружающих и оскорбляющему их, с сочувствием могут относиться лечащий врач и родственники, но нельзя требовать такого же отношения от всех прочих граждан.

Салахбеков: Лавр пишет: Характерной особенностью представителей русского (российского) суперэтноса было как раз сочувственное отношение ко всем вообще "инородцам" (об этом кто-то уже писал, при ином отношении наверное было и невозможно освоить в такие сроки такие площади). Оборотная сторона такого отношения - как раз то, о чем мы сейчас и говорим. То есть довели что ли "инородцы" до такого взгляда "сверху вниз"? Вы это имеете в виду? В любом случае, если автор претендует на объективность, не стоит опускаться до уровня тех же "обиженных" прибалтов, у которых несварение желудка начинается при одном виде русского человека. Они - националисты (в лучшем случае). Мы, здесь собравшиеся, - тоже что ли?

Лавр: Салахбеков пишет: То есть довели что ли "инородцы" до такого взгляда "сверху вниз"? Хорошо, можно обобщить (хотя бы сжато) конкретные примеры взгляда "сверху вниз"? Заодно будет поле для дальнейшего обсуждения.

Салахбеков: Лавр пишет: Хорошо, можно обобщить (хотя бы сжато) конкретные примеры взгляда "сверху вниз"? Заодно будет поле для дальнейшего обсуждения. Ну, знаете, я же говорю об общем тоне статьи, какие тут конкретные примеры. Вставочки наподобие "почему-то", "конечно" - они задают тон. Это как по телеку - можно с полуулыбкой сказать, а можно с тревогой в голосе. Ну да ладно, пусть будут примеры - первые попавшиеся и бросившиеся в глаза: "сейчас "гордые" прибалты не любят вспоминать" Тут они иронично названы "гордыми". К одному такому моменту придираться, может быть, и не стоит, но статья пропитана таким отношением к прибалтам. Или: "В деле добровольного сотрудничества с нацистами представители титульной нации рвением свои вообще превзошли практически все остальные малые народы Европы, за исключением разве что соседних латышей" Не эсесовцы, не националисты отличались рвением, а "представители титульной нации", в отличие от "народов Европы". Наезд на народ (этнос) - эстонцев, а заодно и на их соседей латышей. Не на сотрудничавших наезд - а на народы. Хотя в этой же статье есть места, где написано, что значительная часть населения государств Прибалтики вполне себе лояльно отнеслась к "советской оккупации". Кстати, о "значительной части" населения. В конце статьи говорится: "Так, совершенно очевидно, что свойственная значительной части представителей титульной нации в прибалтийских республиках неприязнь (зачастую переходящая в ненависть) к России и «русскоязычным» не вызвана каким-либо виновными действиями объекта неприязни (поскольку проявилась задолго до каких-либо репрессивных мер, практически во всех случаях с российской стороны носивших ответный характер), а имеет совершенно иррациональный характер и является специфической особенностью их мировосприятия" Автор хоть и перестраховывается ("значительная часть"), но имеет в виду эти три этноса в целом, а не какие-то отдельные группы внутри этносов. Вывод: прибалты испытывают иррациональную нелюбовь к русским, и это является специфической особенностью их мировосприятия, - совершенно вольная трактовка подобранных в статье фактов. Статья пропитана иронией и неприязнью (может, и рациональной, не знаю) в прибалтам. Такого сейчас полно и по телевизору, где все, кто не с нами - смешные уродцы, совершающие всяческие глупости и заодно чудовищные преступления. Такой тон может только подорвать доверие значительной части читателей и зрителей к автору и его статье (передаче), и оппонентам легко говорить, что да просто не любит тот или иной автор прибалтов (украинцев, грузин, etc), поэтому и катит на них бочку. И за этим теряеются аргументы - которые в статье "Прибалтийский гамбит", безусловно, есть, и достаточно весомые.

Лавр: Салахбеков пишет: "сейчас "гордые" прибалты не любят вспоминать" Это - идиома (устойчивое словосочетание) из лексикона прибалтийских политиков. Просто слово "гордые" взято в кавычки, вероятно потому, что по мнению автора гордиться такими подвигами нормальные люди не могут. Салахбеков пишет: "В деле добровольного сотрудничества с нацистами представители титульной нации рвением свои вообще превзошли практически все остальные малые народы Европы, за исключением разве что соседних латышей" Ну так это ведь реальный исторический факт. Одним принадлежит печальный антирекорд по плотности концлагерей на площадь страны, другим - по количеству эсэсовцев на душу коренного населения. Причем беда даже не в этом, а в том, что требуя постоянно покаяния и неких компенсаций от "русскоязычных" они абсолютно уверены, что им-то каяться не в чем, а их военные преступники - герои "освободительной войны". Салахбеков пишет: прибалты испытывают иррациональную нелюбовь к русским, и это является специфической особенностью их мировосприятия А есть другое рациональное объяснение этнических чисток, которые были ими устроены, едва только они обрели независимость? Чем им так насолили "русскоязычные", что иногда даже матерые эсэсовцы-немцы, у которых у самих руки были по локоть в крови, вынуждены были пресекать их неуемный энтузиазм? Причем ведь "под раздачу" попали не только "русскоязычные", но и вроде бы родственные по происхождению и языку малые народы. Чем это можно объяснить? Такой тон может только подорвать доверие значительной части читателей и зрителей к автору и его статье (передаче), и оппонентам легко говорить, что да просто не любит тот или иной автор прибалтов (украинцев, грузин, etc), поэтому и катит на них бочку. "Ложное, легко даваемое прощение - безразличие к добру и злу, и это означает победу зла, примирение со злом и принятие его."(С) Хотя, это у православных так считается, не знаю, есть ли подобная норма в мусульманской теологии. "Терпимость может быть результатом безразличия, равнодушия к истине, неразличения добра и зла."(С) "Терпимость не есть равнодушие к добру и злу; терпимость есть добродетель свободолюбия и человеколюбия, бережное отношение к человеческим душам, к их жизненному пути, всегда сложному и мучительному"(С) "Спор есть терпимость, самый свирепый спорщик - терпимый человек, он допускает сосуществование иных идей, чем его идеи..."(С)

Салахбеков: Лавр пишет: "Ложное, легко даваемое прощение - безразличие к добру и злу, и это означает победу зла, примирение со злом и принятие его."(С) Хотя, это у православных так считается, не знаю, есть ли подобная норма в мусульманской теологии. "Терпимость может быть результатом безразличия, равнодушия к истине, неразличения добра и зла."(С) "Терпимость не есть равнодушие к добру и злу; терпимость есть добродетель свободолюбия и человеколюбия, бережное отношение к человеческим душам, к их жизненному пути, всегда сложному и мучительному"(С) "Спор есть терпимость, самый свирепый спорщик - терпимый человек, он допускает сосуществование иных идей, чем его идеи..."(С) Со всем этим согласен. Если Вы думаете, что я призываю простить все эти грусности, которые происходили и происходят в Прибалтике, то Вы меня неправильно поняли. Руки чешутся взять бейсбольную биту, поехать на какой-нибудь парад эсэсовцев в какой-нибудь Талллиннн и надавать по башке этим гадким старикашкам с фашистскими медальками. Я говорю о том, как написана статья, не более того. Выбранный автором тон создает ощущение (может быть, ложное), что автор избрал не взвешенный подход к теме, а односторонний. Подчеркиваю: не автор избрал односторонний подход, а создается ощущение, что он его избрал. Это не способствует, как мне кажется, продвижению позиции автора. Кто плюется в прибалтов - он и до прочтения статьи плевался, и после будет плеваться, ничего не изменится. Мне почему-то показалось, что автор избрал иную целевую аудиторию - тех, кто хочет реально разобраться, что к чему, кто виноват, а кто жертва. Для кого в принципе важно, что происходило на самом деле, кто отталкивается от фактов, а не личных пристрастий или фантазий. Для такой аудитории, я думаю, желательно писать статьи, не перегруженные эмоциями, как бы трудно ни было.

Салахбеков: Лавр пишет: Причем ведь "под раздачу" попали не только "русскоязычные", но и вроде бы родственные по происхождению и языку малые народы. Чем это можно объяснить? Действительно, чем это можно объяснить? Получается, это не просто некомплиментарность этносов/суперэтносов? Раз и своих мочат? Антисистема что ли? Вот это и непонятно, на что намекает автор этой статьи и на что намекаетет Вы. Мы все-таки привыкли отталкиваться от ПТЭ. А просто "прибалты нас ненавидят ни за что и просто так" - это совершенно непонятно. Если считаете, что это антисистема - скажите слово "антисистема". Если это какая-то химера, например, - скажите об этом и объясните, почему химера в данном случае так себя ведет. Если некомплиментарность по отношению к русским - объясните, почему страдают не только русские, но и родственные прибалтийские нацменьшинства. А то получается, позиция такая, что "и так всем все понятно". Думаю, понятно не все и не всем. Мне вот очень интересно было бы услышать ясные и четкие мысли по поводу того, какая там ситуация с точки зрения этнологии: есть ли антисистемы и где они, можно ли назвать тамошние общности химерами, можно ли считать эстонцев, латышей и литовцев этносами, или кто-то из них является искусственно сконструированными "этносами", а на самом деле там... ну и что там на самом деле, хочется узнать. Потому что я сам не сильно разбираюсь в прибалтийской теме. Мне интересно понять, что думают люди разбирающиеся. Я все это, кстати, не по поводу статьи говорю: может быть, целевая аудитория там как раз не поклонники ПТЭ, а более широкий круг читателей. Я просто говорю, о чем мне здесь, на форуме, хотелось бы узнать.

Павел: Ну вот, собственно, многое уже сказано Салахбеков пишет: Получается, это не просто некомплиментарность этносов/суперэтносов? Раз и своих мочат? Получается, что так. То есть, записавшись формально "в свои" под предлогом общности территории и истории, реально, на уровне практики межэтнических взаимодействий, "своими" они не стали, да, видимо, никогда и не были. Просто "русскоязычных" сильно больше, поэтому отгеноцидить и ассимилировать их в кратчайшие сроки элементарно не вышло. Салахбеков пишет: А просто "прибалты нас ненавидят ни за что и просто так" - это совершенно непонятно. Дело как раз в том, что "просто так" похоже ненавидят не только "нас" и эстонский "юденфрай" - яркий тому пример. А это уже повод для весьма грустных размышлений...



полная версия страницы