Форум » Антисистемы в зеркале истории » Христианство и антисистемы. » Ответить

Христианство и антисистемы.

Комнин: Тема где будут обсуждаться вопросы связанные с взаимодействием христианства с антисистемами. Некоторые их этих вопросов неоднократно поднимались при обсуждении других тем.

Ответов - 69, стр: 1 2 3 4 All

Лавр: Комнин пишет: Откуда такие данные? Поясните. Это он видимо у Булгакова прочитал, вот в башку и запало. Насчет использования в качестве источника гностических писаний, или иудейских критиков раннего христианства - сильно сомневаюсь, не тот уровень.

Уральский: Комнин ! Я об этом и говорю - христианство по своей идеологии антисистемно. Именно поэтому те же неоязычники находят массу аргументов против христианства. Но ! Есть ещё святоотеческие учения, есть жизнь, в которой духовное учение Церкви проявляется живым словом и делом. И, возвращаясь к нашим баранам опять же хочу заметить, что вовсе не идеология является главным элементом антисистемы. Как говорил сам мэтр - "негативное мироощущение" - вот основа. А базироваться оно может на любой идеологии. Однако, мы не можем достаточно достоверно определить, как ощущал мир отдельно взятый человек (или группа людей), да ещё и отделённый от нас толщей времени. Мы только косвенно можем судить о его внутреннем мире, исходя из имеющихся в нашем распоряжении скупых хрониках. Поэтому критерием оценки антисистемного поведения могут служить лишь проявленные деяния и влияние этих деяний на этническое окружение предполагаемой антисистемы. Фактически, любое сообщество (секта, банда, бригада, ложа и пр.), идеология которой отлична от общего настроя и идеологии общества негативно влияет на неё. Особенно в том случае, если такая консорция занимается прозелитизмом. Поскольку подавляющее большинство населения белой расы в Европе и Сев. Евразии (Россия) - христиане, то все антисистемы возникающие здесь будут иметь антихристианскую направленность. В мусульманской среде уже будет опасна антиисламская направленность. Стоит заметить, что привнесение христианства в систему языческих идеологий и этносов Америки привело к почти полному уничтожению цивилизаций этого континента. Деструктивное деяние носило антисистемный характер и не имело отношение к проповеди любви и человеколюбия, поскольку довольно долго индейцев вообще не считали людьми. Причём, комплиментарные (по мнению Гумилёва) к индейцам испанцы и португальцы уничтожили едва ли не больше индейцев, чем некомплиментарные к последним американские англо-германцы. Во всяком случае, уничтожение соновных цивилизаций Америки - Империи инков, майя, чибча-муисков - дело рук именно испанцев. Где же тут комплиментарность ? Я чувствую в этих двух положениях теории Гумилёва какую то ошибку (да простит он мне эдакую дерзость). Нужны более строгие критерии оценки как антисистемы, так и идеи комплиментарности.

Лавр: Уральский пишет: Как говорил сам мэтр - "негативное мироощущение" - вот основа. А базироваться оно может на любой идеологии. Совершенно верное замечание. Вот только оно напрочь противоречит сказанному выше: Уральский пишет: Я об этом и говорю - христианство по своей идеологии антисистемно. Вы уж определитесь там как-нибудь, с товарищами посоветуйтесь - либо девочка, либо недевочка Уральский пишет: Фактически, любое сообщество (секта, банда, бригада, ложа и пр.), идеология которой отлична от общего настроя и идеологии общества негативно влияет на неё. Чрезвычайно смелое допущение. Уральский пишет: Поскольку подавляющее большинство населения белой расы в Европе и Сев. Евразии (Россия) - христиане, то все антисистемы возникающие здесь будут иметь антихристианскую направленность. Религиозные - да, этнические - вовсе не факт. Уральский пишет: Причём, комплиментарные (по мнению Гумилёва) к индейцам испанцы и португальцы уничтожили едва ли не больше индейцев, чем некомплиментарные к последним американские англо-германцы. Однако ж в странах Латинской Америки Вы сходу не отличите индейца от метиса или потомка конкистадоров (конечно, если он будет не в перьях и не с косточками в носу и прическе). А среди ВАСПов это большого труда не составит. И откуда дровишки про "едва ли не больше"? Статистика (самое страшное оружие этнолога) говорит об обратном.


Комнин: Лавр пишет: Комнин ! Я об этом и говорю - христианство по своей идеологии антисистемно. Предупреждение Бездокозательные обвинения против христианства. Оскорбление религиозных чувств. Я по-моему ответил на все ваши доводы. Но вы упортсвуете в распространении клеветы. Про семью я дал ссылку на Священное писание. Целибат для отдельных членов коллектива - признаком антисистемности коллектива не является. Про разрушение империи вы вразумительных доказательств не привели. Вот за эти бездокозательные обвинения вам предупреждение.

Уральский: Ладно, поехали сначала. Ваше, Лавр, смелое допущение, насчёт титановой жестянки - мимо кассы. Эта ваша жестянка имеет к теме такое же отношение, как пиво к банке. На лоханках испанских мореплавателей тоже вынужденно соблюдали целибат, однако, в ранг антисистемщиков их никто не возводит. При каждом удобном случае жаждущие любви матросы могли отцелибатить кого угодно, безо всяких угрызений совести. Их моряцкая идеология никаких запретов на этот счёт не имела. Насчёт первичности нематериального начала. У меня вопрос. Вы вообще Библию читали ? Я имею в виду не "Забавную" Лео Таксиля, а натуральную ? Она начинается словами : "Вначале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою" Бытие 1:1,2. Идём дальше. "В начале было Слово и Слово было у Бога, и Слово было Бог" Иоанна 1:1 "Бог есть дух... Иоанна 4:24 " Дух животворит, плоть не пользует нимало; слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь" Иоанна 6:63 "Если бы вы были от мира, то мир любил бы своё; а как вы не от мира, но Я избрал вас от мира, поэтому ненавидит вас мир" Иоанна 15:19 "Сие сказал Я вам, чтобы вы имели во Мне мир. В мире будете иметь скорбь; но мужайтесь: Я победил мир." Иоанна 16:33 "Я передал им слово Твоё, и мир возненавидел их, потому что они не от мира, как и Я не от мира" Иоанна 17:14 "Не любити мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей. Ибо всё, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего" 1ое Иоанна 2:15,16. Ещё надо ? Вы объясните, может я что то не так понимаю в ваших высокомудрых речах ? Уж не знаю, чем вы пытаете своих студентов, но в отношении приоритета духовного мира над материальным особо "догадываться" нечего. Если вы считаете, что в христианстве имеет приоритет материальный аспект, то я наверное читаю какое то другое Писание. Насчёт комплиментарности и об индейцах : http://site.pwhighway.spb.ru/library/stati/aborig.htm «Общие цифры геноцида индейцев в обеих Америках оцениваются приблизительно в 60-80 миллионов человек-именно это (а не холокост) - по-видимому крупнейший акт геноцида в истории.» «Считается, что в течение колониального периода на шахтах Перу погибло свыше 8 млн индейцев. В начале завоевания испанцами Перу на территории вице-королевства проживало до 10 млн индейцев, а по данным переписи 90-х гг. XVIII в., их оставалось не более 600 тыс (Впрочем, современные исследователи называют иногда другую цифру общего колличества индейцев Перу до колонизации – 30 млн. или даже 38 млн.)» «А кроме того, самое последнее исследование по демографической антропологии, например работы Г. Добинса, показывают, что аборигенное население Северной Америки насчитывало, вероятно, от 6 до 12 млн. чел., а не 1 млн., как считали первоначально. К 1800 году численность индейцев в Соединенных Штатах сократилась до 600 тыс. чел. Все это свидетельствует о страшном геноциде» Вы просили цифр. Вот вам цифры. Как на мой взгляд, то истребление индейцев и в том, и в другом случае велось примерно в равных объёмах. Различие в подходе к решению проблемы зависело не от отношения колонизаторов к индейцам (т.е. не наличием комплиментарности), а от их возможностей и ресурсов. Испанцы вели себя как колонизаторы, используя открытые земли на благо метрополии, а вот WASPы полагали себя новым, избранным народом, новыми хозяевами земли американской и переделывали её под себя со всем своим пуританским старанием. В странах Латинской Америки, между прочим, индейцев отличают от, например, мексиканцев. Некоторых такое сравнение может даже и оскорбить. Комнин ! Выше вы совершенно верно заметили, что христианство в первый период своего существования имело определённые негативные черты, от которых потом избавилось. А гностицизм – нет. Возможно, я недостаточно корректно выразился - я не утверждаю, что христианство по своей сути антисистемно. Я говорю, что в идеологии христианства имеются вещи, позволяющие сказать, что это – идеология мироотрицания. Вот, например, это : "Не любити мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей.» Разве нет ? И потом, Писание используется для обоснования существования разнообразных псевдохристианских сект. Некоторые, такие как скопцы, доводят до абсурда идею целибата. Такие, как харизматы во главу угла ставят идею одержания Святого Духа. Циркумцеллионы полагали высшим смыслом жизни мученическую смерть. Но базируются то все они именно на Библии, разве что мормоны состряпали собственное писание.

Комнин: Уральский пишет: Выше вы совершенно верно заметили, что христианство в первый период своего существования имело определённые негативные черты, от которых потом избавилось. По-моему, я такого не говорил (и уж точно не думал). Либо дайте цитату, либо получите второе предупреждение.

Комнин: Комнин пишет: Либо дайте цитату, либо получите второе предупреждение. Цитату вы так и не дали. Ладно, на этот раз спишем на невнимательность. Но в будущем ...

Комнин: Уральский пишет: Насчёт раннего христианства. Разве это не слова Писания - про "оставь своих близких" и "враги тебе домашние твои" ? Видимо Писание вы не читали. Фразы "оставь своих близких" там точно нет. Вторая фраза тоже передана неточно. И вырвана из контекста. Христос о браке: Он сказал им в ответ: не читали ли вы, что Сотворивший вначале мужчину и женщину сотворил их? И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает (Мф. 19:4-6). Христос об отношении к родителям: Ибо Бог заповедал: почитай отца и мать; и: злословящий отца или мать смертью да умрет (Мф. 15:4).

Уральский: От Матфея 10:28 «И не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более того, кто может и душу и тело погубить в геене» От Матфея 10:35 « Ибо я пришёл разделить человека с отцем его, и дочь с матерью её, и невестку со свекровью её. 36. И враги человеку домашние его 37. Кто любит отца или мать более, нежели Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин меня»» Вы, г-н Комнин, уж постарайтесь не наезжать на меня. Я, как раз, ценности христианства разделяю полностью и сомнений у меня никаких не имеется. Однако, я веду вовсе не к тому, что христианство - антисистема. Я веду к тому, что антисистема - это прежде всего этнологическое явление и не следует его окрашивать в цвета своих предпочтений. Мы можем не любить ураган, но не в наших силах отменить это явление. Сколь угодно можно обзывать антисистемы нехорошими словами - суть явления от этого меняться не будет. Я говорю о том, что гностические мотивы могли взять верх в первых христианских общинах и, в этом случае, мы имели бы совершенно другое христианство сейачс или же не имели его вовсе. Что касается христианства - то в придачу к обскурации и прочим прелестям конечной фазы этногенеза, Рим получил мощный идеологический удар под дых в лице христианства. Именно христиане разрушили напрочь идеологию Рима. Именно они разрушили язычество и не дали расцвести митраизму. А если бы Византия выбрала не христианскую доктрину, а митраистскую ? Что бы это изменило ? Ещё раз повторюсь - я ни в коей мере не враг христианства. Однако, я против того, чтобы антисистемам приписывались несвойственные им явления. Это искажает картину проявления антисистем и уводит нас в сторону от их анализа. Речь идёт о том, что далеко не всякая идеология, которая, согласно учения мэтра имеет в основе негативное мироощущение приводит к образованию антисистемы. Эти вопросы возникли у меня ещё тогда, когда я писал диплом именно по этой теме. Я здесь как раз для того, чтобы поинтересоваться вашим мнением по этому поводу. Более всего у меня сомнений в отношении альбигойского движения. Фактически, катары сделали манихейство этнопсихологической доминантой Лангедока. Могло ли случиться, чтобы Лангедок стал второй Францией ? К чему бы это привело ? К 30ти летней войне на добрых 300 лет раньше ? А ведь никто не считает протестантов антисистемой. Если это так и антисистемная идеология может в процессе развития приобретать системное проявление, то мы получаем несколько иной механизм изучаемого явления. Тот же мэтр говорит как раз о таком явлении в буддизме. Разве не так ?

Комнин: Уральский пишет: От Матфея 10:28 «И не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более того, кто может и душу и тело погубить в геене» От Матфея 10:35 « Ибо я пришёл разделить человека с отцем его, и дочь с матерью её, и невестку со свекровью её. 36. И враги человеку домашние его 37. Кто любит отца или мать более, нежели Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин меня»» Вы, г-н Комнин, уж постарайтесь не наезжать на меня. Я, как раз, ценности христианства разделяю полностью и сомнений у меня никаких не имеется. Однако, я веду вовсе не к тому, что христианство - антисистема. Я на вас наехал за повторение сомнительной (и даже оскорбительной) информации. О том что христиане были против семьи. Я привел цитаты опровергающие этот миф. Либо признайте что дали ошибочную информацию (возможно оговорились) либо получите предупреждение за повтор антисистемных мифов. Уральский пишет: Что касается христианства - то в придачу к обскурации и прочим прелестям конечной фазы этногенеза, Рим получил мощный идеологический удар под дых в лице христианства. Именно христиане разрушили напрочь идеологию Рима. Именно они разрушили язычество и не дали расцвести митраизму. Бездоказательно. Создается ощущение, что вы упорствуете в распространении антихристианских мифов...

Лавр: Уральский пишет: Я, как раз, ценности христианства разделяю полностью и сомнений у меня никаких не имеется. Знаете, адепты культа "старца Григория" и "царя-искупителя" тоже искренне верят , что они "ценности христианства разделяют полностью". Причем у них при всем обязательном в их кругах антисемитизме не возникает никакого дискомфорта от легендарных "пратец" типа "доверь поставлять уголь лучшаму ис явреив"

Уральский: Судари, я предлагаю не махать шашками, а сесть и обсудить вышеуказанные мной моменты. Ещё раз уточню - я православный христианин, крещён в Руской праволсавной церкви Московского патриархата и разделяю все положения Символа веры без каких либо сомнений. Службы, правда, посещаю не регулярно, в чём грешен. Что меня удивило, так это то, что вы (по крайней мере мне так показалось) создаёте из теории пассионарности некий культ, в котором уже есть свои табу. Мне кажется это неправильно. Я пришёл сюда за помощью. Свои сомнения я перечислил. Вашей эмоциональной реакции не понимаю. Что антихристианского в словах Евангелия от Матфея ? Я же не сам это придумал. Кроме того, в христианстве до настоящего времени действует целибат, в том числе и для части православного духовенства. Разве это не отказ от семьи ? Однако, христианская церковь нашла формулу своего существования в мире - она разрешила семью для всех остальных чад Церкви. При этом, почти те же требования были у альбигойцев. Строгий целибат для "чистых" и разрешение семьи для "верующих". Ещё раз повторюсь - идеология в случае с антисистемами вторична. Первична этническая ситуация. В чём я неправ ?

Комнин: Уральский пишет: Что антихристианского в словах Евангелия от Матфея ? Я же не сам это придумал. От Матфея 10:35 « Ибо я пришёл разделить человека с отцем его, и дочь с матерью её, и невестку со свекровью её. 36. И враги человеку домашние его 37. Кто любит отца или мать более, нежели Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин меня»» Антихристианского - ничего. И против семьи - ничего. Или вы считаете иначе? Хорошенько подумайте, прежде, чем отвечать. Уральский пишет: Кроме того, в христианстве до настоящего времени действует целибат, в том числе и для части православного духовенства. Разве это не отказ от семьи ? Не надо путать исключения и правила. Да в Церкви есть люди которые соблюдают целибат. Но это не обязательно для всех. И нет основания считать, что когда-то это было обязательно.

vbatushev: Да в Церкви есть люди которые соблюдают целибат. Угу. Есть люди, а есть: а) в католичестве все священники должны придерживаться целибата б) в православии оно обязательно для черного монашества. Может, укажите хоть на одного патриарха или епископа в РПЦ, который является представителем белого, а не черного монашества? Негласно целибат в РПЦ открывает возможность сделать церковную карьеру, так что обязательность своеобразная там есть. Основная идея Христа (или точнее идея, которая была выкристализована в течении довольно продолжительного времени после его смерти) — это возможно спасения ЛЮБОГО человека, а не только иудея (адепта родовой религии). Поэтому антиродовая пропаганда была для христианства важнее важного. Для первых неофитов христианства уход в него означал однозначный РАЗРЫВ с семьей, РАЗРЫВ с родом и обретение новой семьи (откуда, думаете, братья и сестры?), нового РОДА, для христиан имевшего куда более высокий статус и уровень внутриродовых отношений. Грубо отсекая наносное словоблудие, можно сказать, что идея христианства во фразе "Бог для каждого", противопоставленной иудейской "Бог для избранных". Христианский Бог словно прижимает к своему Сердцу каждого по отдельности человека, не взирая на его происхождение, а лишь за его благочестие. Но эта антиродовая риторика имела и свою негативную сторону. Среди христиан мало того, что в первые века возникло множество самоубийственных сект и разного рода столпников, так еще и оформилось и стало неотъемлимой частью христианства понятие монашества. А монастырь мало того, что населен мужчинами, соблюдающими целибат, это еще фактически минигосударство с правителем во главе, со своей экономикой, своими законами и порядками, своей внутренней и нередко во времена Средневековья внешней политикой. Назвать их оплотом семейных ценностей язык не повернется. Более того, по моему глубокому убеждению, Ислам возникает как своеобразная альтернатива христианству, предлагая иную формулу отношений Бога и человека — "Бог для всех". Но это уже совсем другая история.

Лавр: vbatushev пишет: а) в католичестве все священники должны придерживаться целибата б) в православии оно обязательно для черного монашества. В очередной раз вспоминается фильм "Кабаре": -У иудеев есть монахи? - Нет. - Ну тогда я не знаю, что тебе делать... Вероятно все-таки имелось ввиду "черное" духовенство, ибо для монашества целибат обязателен безусловно

vbatushev: все-таки имелось ввиду "черное" духовенство Да, промахнулся, прошу прощения, имел ввиду, конечно же, духовенство. Смысл поста от этого не меняется.

Уральский: Вот ! О чём я и говорю и за что Комнин меня заподозрил в антихристианской пропаганде ! Примерно та же фишка из антисистемного арсенала - целибат и строгость заповедей для узкого круга избранных (в нашем случае - чёрного духовенства и католического клира) и относительная мягкость требований для общины верующих. Причём, для чёрного духовенства - приоритет духовного над земным, умерщвление плоти (большие достижения имеют католики), посты, разнообразные изнурительные для тела практики, как то - столпничество, отшельничество, затворничество и пр. Однако, ни у кого язык не повернётся назвать христианство антисистемной религией, поскольку оно составляет первооснову многих индоевропейских народов - Европа, Россия, обе Америки, Австралия. Именно христианство основа вполне жизнеспособных систем. Из этого я делаю вывод, что вовсе не идеология мироотрицания первичный признак антисистемы, а способы его проявления в мир. Таким образом, до тех пор, пока антисистема не предприняла каких либо шагов по реализации своей идеологии невозможно судить, будет ли она антисистемой, или мы имеем дело с нарождающейся системой. При этом следует учитывать признаки пассионарного толчка, либо пассионарной индукции в тех районах, где мы находим "антисистему". Однако, есть и другой подход к решению данной проблемы - религиозный. В этом случае, для ортодоксального христианина всё, что не не вписывается в рамки собственной идеологической ортодоксии - антисистема, которая потенциально угрожает сложившейся системе, в которой он существует. Такая же ситуация для традиционного ислама (для всех ветвей), буддизма, иудаизма и сохранившихся языческих комплексах верований (Индия, Китай, Корея, Япония). Причём, антисистемным, по признакам, будет инкорпорация в христианскую среду, например, системного иудаизма. На русской почве из этого возникла ересь жидовствующих и секта субботников. Инкорпорация христианства в африканских колониях привела к возникновению целой кучи протестанских сект и церквей. Инкорпорация африканского язычества в католическую среду привела к возникновению вудуизма в Вест-Индии. Являются ли указанные секты антисистемными по своему образу жизни ?

Павел: Уральский пишет: На русской почве из этого возникла ересь жидовствующих и секта субботников. Инкорпорация христианства в африканских колониях привела к возникновению целой кучи протестанских сект и церквей. Инкорпорация африканского язычества в католическую среду привела к возникновению вудуизма в Вест-Индии. Являются ли указанные секты антисистемными по своему образу жизни ? У вас возникают очевидные понятийные проблемы. Как уже было не один раз сказано - антисистема вообще достаточно общее понятие из категорийного аппарата общей теории систем, которая хоть формально и относится вроде бы к математике, но по сути является достаточно универсальным философским инструментом. Так вот в ином поле понятий любая секта по отношению к господствующей церкви является антисистемой, поскольку разрушает ее как систему. Но здесь конкретно обсуждаются именно этнические антисистемы, некоторые из которых действительно могут мимикрировать под секты, в особенности т.н. "тоталитарные". Ваша же принципиальная ошибка - в непонимании фундаментальных категорий как веры, так и философии. Дело в том, что свобода - она не "от чего", она "для чего". И пока Вы не поймете, для чего занимались умерщвлением плоти христианские подвижники, а для чего отказывались от пролития крови "совершенные" - Вы будете искренне считать целибат и заповеди "фишками из антисистемного арсенала".

Комнин: Уральский пишет: Примерно та же фишка из антисистемного арсенала - целибат и строгость заповедей для узкого круга избранных (в нашем случае - чёрного духовенства и католического клира) и относительная мягкость требований для общины верующих. Повторяю последний раз. Целибат для группы людей - не признак антисистемы. Признак антисистемы ("антисемейного типа") - запрет иметью семью. Запрет рожать. "Семья и спасение не совместимы". Это понятно? Уральский пишет: Причём, антисистемным, по признакам, будет инкорпорация в христианскую среду, например, системного иудаизма. На русской почве из этого возникла ересь жидовствующих и секта субботников. Инкорпорация христианства в африканских колониях привела к возникновению целой кучи протестанских сект и церквей. Инкорпорация африканского язычества в католическую среду привела к возникновению вудуизма в Вест-Индии. Вы читали про то, в какой среде как правило появляется антисистема?

Уральский: Комнин ! Антисистема возникает в местах интенсивных этнических контактов двух суперэтносов. При этом, оба этноса должны быть некомплиментарны (хотя, на мой взгляд, идея комплиментарность-некомплиментарность достаточно сыровата). Вот : «… при совмещении двух суперэтносов, когда в зоне контакта возникает этническая химера, антисистемы развиваются со страшной силой. И ведь нельзя сказать, что к приятию негативного взгляда на мир побуждает ухудшение бытовых условий или экономические затруднения.» «Когда два разных ритма накладываются друг на друга, возникает своего рода какофония, воспринимаемая людьми как нечто противоестественное, что в общем-то и правильно. Но тогда люди начинают не любить вмещающую их географическую среду, искать выхода при помощи строгой логики и оправдывать свою ненависть к миру, устроенному так неудобно» ЛНГ "Этногенез и биосфера..." Вы не считаете иудаизм и его носителей суперэтносом ? У него, конечно, была весьма оригинальная структура, но тем не менее. Хотя, я слышал вариант, что иудеи - это и есть антисистема. Кроме того. Умерщвление плоти и обращение исключительно к горнему аспекту бытия в случае христианства - это для спасения души своей собственной и помощь в спасении душ всех прочих, мирских людей. Спасение души осуществляется через поведенческий стереотип, базирующийся на комплексе наставлений и поучений, наработанных в обширном количестве за эти тысячи лет существования христианства. Спасение души христианина - это переход в Небеса, к истинному бытию, к жизни вечной в новой (или истинной) нематериальной структуре. Спасение души, скажем так, антисистемщика - это слияние души с некой безличной и бесформенной величиной, обретающейся за пределами материального мира. При этом, эта самое Нечто (вакуум, по определению Гумилёва) первично, а материальный мир - вторичен и, соответственно, несовершенен. Даже ошибочен. И в том, и в другом случае Нематериальный мир - первичен по отношению к материальному. И в том, и в другом случае ему отдаётся приоритет. При этом никакими конкретными сведениями о посмертном существовании души мы, до настоящего времени не располагаем. Поэтому, в обоих случаях мы имеем пример "свободы для чего", если рассматривать проблему с точки зрения мира материального. Для освобождения от мира телесного и вознесение к миру горнему. "Целибат для группы людей - не признак антисистемы." Комнин Безусловно - это не определяющий признак. У тех же катаров именно так и было. Целибат для достаточно узкого круга посвящённых и разрешение иметь семью для общины верующих. Принцип поголовного целибата возможно соблюсти только в небольших общинах, то, что сейчас модно называть тоталитарными сектами. Наиболее радикально к проблеме отнеслись "скопцы". Во бщем так, уважаемые судари. Прекратите пинаться. Я не пришёл к вам с целью поделиться своими "гениальными" прозрениями и не собираюсь вас ни в чём переубеждать. Я полагаю всех присутствующих людьми умными и грамотными. Гумилёвым я занимаюсь достаточно давно, все работы в университете писал на основе его теории. Однако, обстоятельства сложились так, что в моём кругу общения особых поклонников Гумилёва не было. Я варился в собственном соку. Поэтому я хотел бы выяснить для себя, как трактуются некоторые положения концепций мэтра среди его последователей. Ну, грубо говоря, хотел бы быть в курсе последних достижений. Допускаю, что некоторые вещи мной поняты не верно. Возможно, существует уже какой то устаканившийся взгляд, который я хотел бы знать. Надеюсь, с моей стороны это не дерзость ?



полная версия страницы