Форум » Антисистемы в зеркале истории » Сталин и Ко » Ответить
Сталин и Ко
Комнин: Переносим темы из старого форума. Немало вопросов вызывает личность Иосифа Виссарионовича Джугашвили. Более известного как Сталин. Вы (админ Павел) в старом форуме говорили: "Возможно он и смог одолеть практически всех своих политических противников, потому что все они были беспринципными карьеристами, а вот у него было еще что-то, из-за чего во многих случаях люди поддерживали именно его." Очень интересная мысль. О пользе принципиальности. Известен стереотип, что принципиальность в политике вредна. И интересно видеть примеры опровергающие данный стереотип. Можно узнать конкретные примеры, где принципиальность Сталина могла (гипотетически) помочь ему одерживать победы над своими политическими противниками?
Комнин: Лавр пишет: Полагаю, что Красная Армия - немного не тот случай. Равно как и например армия конвента. Как же так получилось? И в чем это проявлялось?
Andvari: Статья Александра Елисеева о Сталине: http://www.pravaya.ru/look/12682
Пыльцын Олег: Как то в сердцах Рычагов - главком ВВС в 1941г. пробурчал Сталину: "Вы нас на гробах заставляете летать". За что и был растрелян уже после начала войны. Не терпел Сталин критики в свой адрес. Настоящий восточный деспот был. Второго такого в русской истории не было в этом отношении. Все же Иван Грозный ему в подметки не годился в этом вопросе. Русские все этнос сострадательный, а не деспотичный.
Комнин: Пыльцын Олег пишет: Не терпел Сталин критики в свой адрес. Настоящий восточный деспот был. "Аполытично рассуждаешь" (С). А главное, не по-гумилевски. "Восточные деспот" с негативным окрасом - штамп Европоцентристской пропоганды. А мы с этими штампами в меру сил боремся. Цель у этого штампа проста... Западная пропаганда говорит: "На Востоке у валсти деспоты которые сволочи, садисты, и т.д. и т.п. Наша миссия в том чтобы восточным народам хороших правителей (которые без нашей помощи на Востоке не появятся). При этом мы не должны даже останавливаться перед вторжением. Восточные народы сами не знают какое счастье к ним придет вместе с нашими оккупационными войсками." З.ы. Слова "Государство - это я" приписывают не восточному, а вполне западному правителю.
Пыльцын Олег: Комнин пишет: Слова "Государство - это я" приписывают не восточному, а вполне западному правителю. Но Людовик 14 деспотом все же не был. Деспот по Ожегову - самовластный человек, попирающий чужие желания, не считающийся ни с кем, самодур. В отношении правителя, однако, данная характеристика выглядит черезчур мягкой, деспотичный правитель - тот кто не считается не просто с чужими желаниями, а с чужой жизнью. Т.е., могущий лишить человека жизни запросто так, за неосторожно сказанное слово, за косой взгляд. Людовик 14 этим вроде не отличался. А вот среди восточных правителей таких было немало. Комнин пишет: А главное, не по-гумилевски. "Восточные деспот" с негативным окрасом - штамп Европоцентристской пропоганды. А мы с этими штампами в меру сил боремся. То, что это стало расхожим штампом, не отменяет самого явления. На Западе и Руси деспоты тоже встречались - Генрих 8 в Англии, Филипп 4 во Франции. В Риме деспоты-императоры тоже были. Но на Западе эти деспоты все же единичное явление, впрочем как и на Руси - у нас к деспотам можно только Сталина да Ивана Грозного отнести. Петр 1 был крут на расправу, но в основном по делу, а это все-таки не деспотизм правителя. Да и Грозный не весь период правления был деспотом, и каялся все же. Для мусульманского Востока деспоты явление намного более частое, чем для Запада. В Китае даже по количеству крестьянских восстаний деспоты тоже не редки. Так что если Вы это только штампом считаете, то на явление просто глаза закрываете, а это вряд ли по-гумилевски - прятать голову в песок от какого-то исторически закономерного явления.
Комнин: Пыльцын Олег пишет: Деспот по Ожегову - самовластный человек, попирающий чужие желания, не считающийся ни с кем, самодур. В отношении правителя, однако, данная характеристика выглядит черезчур мягкой, деспотичный правитель - тот кто не считается не просто с чужими желаниями, а с чужой жизнью. Жульничаете. Зачем давать свое определение? Хотите сделать так, чтобы по-меньше западных правителей попало под него? Нечестно. Пыльцын Олег пишет: ...самовластный человек, попирающий чужие желания, не считающийся ни с кем, самодур... тот кто не считается не просто с чужими желаниями, а с чужой жизнью. Т.е., могущий лишить человека жизни запросто так, за неосторожно сказанное слово, за косой взгляд... среди восточных правителей таких было немало. Ох, какие плохие восточные правители! Вы смотрите внимательно что пишете. Вы же не нейтральную оценку слову "деспот" даете (есть и нейтральное определение формы правления). Вы просто утверждаете что на Востоке сволочи появляются чаще. Ни с кем не считаются? Любой правитель должен много с чем, и много с кем считаться. Как минимум со своим окружением. Как максимум со своим народом. Если он конечно хочет править "долго и счастливо". В Восточных Цивилизациях правители бывали разные. Как и в Западной Цивилизации. Одни достойны почитания другие нет. Одних помнят за добро, других за зло. Пыльцын Олег пишет: В Китае даже по количеству крестьянских восстаний деспоты тоже не редки. Не понял. Что вы пытаетесь этим сказать?
Пыльцын Олег: Комнин пишет: Пыльцын Олег пишет: цитата: Деспот по Ожегову - самовластный человек, попирающий чужие желания, не считающийся ни с кем, самодур. В отношении правителя, однако, данная характеристика выглядит черезчур мягкой, деспотичный правитель - тот кто не считается не просто с чужими желаниями, а с чужой жизнью. Жульничаете. Зачем давать свое определение? Хотите сделать так, чтобы по-меньше западных правителей попало под него? Нечестно. Если идти чисто по определению Ожегова в отношении правителей, то они все тогда деспотами оказываются, потому что мало с чужими желаниями считаются. В таком случае деспотами оказываются по определению, потому что стремятся исполнить свои желания в первую очередь, а так власть им дана, то они свои желания и исполняют, а на чужие им начхать. Такова уж природа рода человеческого, чтобы свои желания стремится исполнить, а не чужие. В таком ракурсе термин деспот неконструктивен по отношению к правителям. Но в обыденном языке за термином деспот-правитель вполне очевидный смысл улавливается, который я и сформулировал. Если Вы под деспотом-правителем нечто иное понимаете, то сформулируйте свое понимание. Комнин пишет: Вы просто утверждаете что на Востоке сволочи появляются чаще. Ни с кем не считаются? Любой правитель должен много с чем, и много с кем считаться. Как минимум со своим окружением. Как раз деспоты-правители даже со своим окружением мало считаются. Т.е. считаются в том плане, чтобы это окружение заговор не устроило по свержению правителя (Сталин, например, жен некоторых своих ближайших помощников держал в лагерях и тюрьмах как заложниц). А в остальном для деспотов и на окружение начхать, поэтому они это окружение мало ценят и готовы людей из него убирать без особых раздумий и угрызений совести. Потому что для них окружение есть лишь инструмент для исполнения воли правителя и не более. Насчет же того, что на Востоке сволочи появляются чаще - я такого не писал. Там ментальность просто другая, беспрекословное подчинение правителю более глубоко в психике сидит чем в Европе. Поэтому и правители на Востоке более вольны "распускать руки" и творить непотребное, заниматься самодурством. На Западе таким самодурам обычно за "распускание рук" быстро эти руки обрубали, поэтому и ментальность и у правителей, и у народа другая оказалась в итоге. Хотя эксцессы, конечно, были. В России же церковь как могла следила за самодурством правителей, поэтому в России деспоты тоже очень редки. Комнин пишет: В Китае даже по количеству крестьянских восстаний деспоты тоже не редки. Не понял. Что вы пытаетесь этим сказать? Крестьянские же восстания в Китае в основном от деспотизма определенных правителей и вспыхивали. Так что количество крестьянских восстаний может служить индикатором деспотизма правителей в этой стране.
Комнин: Пыльцын Олег пишет: Насчет же того, что на Востоке сволочи появляются чаще - я такого не писал. А как иначе понять ваше определение "деспота"? Ну сволочь сволочью.Пыльцын Олег пишет: Т.е. считаются в том плане, чтобы это окружение заговор не устроило по свержению правителя Вот именно. Пыльцын Олег пишет: На Западе таким самодурам обычно за "распускание рук" быстро эти руки обрубали А на Востоке не обрубали? На Востоке правители все умирали своей смертью? Пыльцын Олег пишет: Там ментальность просто другая, беспрекословное подчинение правителю более глубоко в психике сидит чем в Европе... Крестьянские же восстания в Китае в основном от деспотизма определенных правителей и вспыхивали. Так что количество крестьянских восстаний может служить индикатором деспотизма правителей в этой стране. Что-то в ментальности крестьян не видно бесприкословного подчинения. Но вы хоть немного подумайте. У вас в текстах все есть. А насчет индикатора... очень сомнительный индекатор. Сужу по истории России. Когда у нас были деспоты (или люди похожие на деспотов)? И когда у нас были самые знаменитые восстания (крестьянские, а потом рабочие)? А вообще мысль интересная. В том смысле что крестьян китайских довели и они восстали. С народом надо считаться. Умные правители Востока считались. И бывали на Востоке эпохи рассцвета (особенно в инерционные фазы этногенеза). И Сталин был умный правитель. Этого не отнять.
Пыльцын Олег: Комнин пишет: А на Востоке не обрубали? На Востоке правители все умирали своей смертью? На Востоке только чрезмерный деспотизм ненависть вызывал, а средний - в порядке вещей.А умирали в основном не от восстаний подчиненных, а от рук иноземных военноначальников. Хотя и заговоры случались. Убийство же правителя в Европе делом очень редким было для подчиненных. Комнин пишет: А как иначе понять ваше определение "деспота"? Ну сволочь сволочью Тем не менее тот же Саддам иракский вполне под это определение подпадает. Однако же правил долго и деспотом в арабском мире особо не считался (т.е., в порядке вещей сие было), пока янки на него не ополчились. Этот пример и демонстрирует разницу в понимании деспота-правителя на Востоке и Западе. Комнин пишет: А насчет индикатора... очень сомнительный индекатор. Сужу по истории России. Когда у нас были деспоты (или люди похожие на деспотов)? И когда у нас были самые знаменитые восстания (крестьянские, а потом рабочие)? У нас самые знаменитые восстания - казацкие (или полуказацкие), а не крестьянские. Казаки по другим поводам восставали, поэтому этот индикатор в России и не работает. Сталин безусловно умный правитель. Но деспот. Потому что человек восточный, а точнее - кавказец. А представте себе, чтобы в современной России было, если бы правителем у нас, скажем, Дудаев стал?
Комнин: Пыльцын Олег пишет: Убийство же правителя в Европе делом очень редким было для подчиненных. У вас опечатка? Пыльцын Олег пишет: На Востоке только чрезмерный деспотизм ненависть вызывал, а средний - в порядке вещей.А умирали в основном не от восстаний подчиненных, а от рук иноземных военноначальников. Как бы сказал Якубович, "Статистику в студию". А вообще интересно. Что значит "чрезмерный"? И что значит "средний"? Может "средний" - это по Ожегову? Есть какие-то рамки в которых правители должны были держаться? Так я об этом и говорю. Пыльцын Олег пишет: Тем не менее тот же Саддам иракский вполне под это определение подпадает. Однако же правил долго и деспотом в арабском мире особо не считался А в "персидском мире..."? То есть шиитов тоже не считали его деспотом? А Курды? Или может это все западные народы? Пыльцын Олег пишет: А представте себе, чтобы в современной России было, если бы правителем у нас, скажем, Дудаев стал? Вы серьезно? Предлагаете судить о восточных народах по террористам-фашистам? А если бы у нас в свое время править стал Гитлер? Или может из какой-нибудь прибалтийкой страны одолжить президента. К тому же, если честно, меня и Буш/Клинтон (лишнее зачеркнуть) у власти в России не порадовал бы. Они же фактически поддерживали чеченских и албанских террористов-фашистов. Комплиментарность.
Пыльцын Олег: Комнин пишет: Пыльцын Олег пишет: цитата: Убийство же правителя в Европе делом очень редким было для подчиненных. У вас опечатка? Нет опечатки. Речь, конечно, шла о средневековой Европе (за исключением Византии), что на западе, что на востоке (Русь-Россия) правителей убивали редко их же подданные. Поэтому убийство правителей в Новое Время революцией оборачивалось. При этом революционным путем только самодур Карл 1 в Англии обезглавлен был. Остальные самодурами не были из убитых. На Руси-России я вспомнил только одно убийство (помимо уже 19-20 веков, когда в результате дворцовых переворотов и действий революционеров были убиты Петр 3, Павел, Александр 2 и Николай 2) правителя поддаными - Андрея Боголюбского. Еще Смутное время в этом отношении отличилось, но оно подобно революционному периоду, так что является исключением. Комнин пишет: Пыльцын Олег пишет: цитата: Тем не менее тот же Саддам иракский вполне под это определение подпадает. Однако же правил долго и деспотом в арабском мире особо не считался А в "персидском мире..."? То есть шиитов тоже не считали его деспотом? А Курды? Или может это все западные народы? Иракские шииты это все же арабы, а не персы. Курдов же тиранили не только арабы, но и турки. Так что это межэтнические конфликты, а там деспотизм от просто этнической вражды трудно отличить. Поэтому Саддама можно признать умеренным деспотом, а по восточному пониманию он деспотом практически и не являлся. Так что я и на вопрос о разнице между средним деспотизмом и чрезмерным на примере Саддама и ответил. На Востоке только чрезмерный деспотизм за деспотизм и считается. Комнин пишет: Предлагаете судить о восточных народах по террористам-фашистам? А если бы у нас в свое время править стал Гитлер? Или может из какой-нибудь прибалтийкой страны одолжить президента. Из прибалтийских стран мы уже одалживали правителей - Анну Иоановну с ее Бироном. В общем не совсем сладко, но жить можно было, насколько я понимаю. Правителей же немцев у нас пруд пруди - считай с Анны Иоановны (только после нее последняя из русских правителей была - Елизавета) немцы нами и правили - далее династия Романовых практически немецкой и стала. Вроде эти немецкие Романовы не сильно подданых и гнобили. А еще в период начальной Руси варяги у нас правили - тоже нормально уживались. Так что с западными правителями русские вполне комплиментарны оказались. А правитель с Востока у нас считай один и был - Сталин. Татаро-монголы не в счет - они напрямую Русью не правили. Насчет же фашистских тенденций 20 века у немцев и прибалтов - национализм сильно там разросся, а мощный национализм собственный делает все окружающие народы некомплиментарными на этот период. Дудаев же не был националистом пока в армии служил. А вот потом его понесло. Т.е., он сознательно выбрал националистическую дорожку в политике. А Сталин выбрал интернационалистическую дорожку - вот и вся разница между ними. А ментальностью Сталин с Дудаевым не сильно отличались - оба принадлежать к восточно-кавказской языковой семье, оба горцы по менталитету, следовательно, стремились жить "по закону гор". Возможности у них просто разные оказались, поэтому разная дорога и разная судьба. А горцам земледельческие народы действительно мало комплиментарны. Отсюда и много крови от данного взаимодействия.
Комнин: Пыльцын Олег пишет: Иракские шииты это все же арабы, а не персы. Курдов же тиранили не только арабы, но и турки. Так что это межэтнические конфликты, а там деспотизм от просто этнической вражды трудно отличить. Поэтому Саддама можно признать умеренным деспотом, а по восточному пониманию он деспотом практически и не являлся. Так что я и на вопрос о разнице между средним деспотизмом и чрезмерным на примере Саддама и ответил. На Востоке только чрезмерный деспотизм за деспотизм и считается. Вы не ответили на вопрос. Считают ли шииты и курды Саддама деспотом? Я думаю считают. Деспотизм трудно от этнической вражды отличить? Тогда может его и нет? Есть только вражда межэтническая и межрелигиозная? Пыльцын Олег пишет: Насчет же фашистских тенденций 20 века у немцев и прибалтов - национализм сильно там разросся, а мощный национализм собственный делает все окружающие народы некомплиментарными на этот период. Дудаев же не был националистом пока в армии служил. Не уклоняетесь от темы. Вы в качестве "типичного восточного правителя" предложили террориста-фашиста (когда им стал - другой вопрос). Его правомерно сравнивать с фашистами Запада (а не с Романовыми).
Пыльцын Олег: Комнин пишет: Вы не ответили на вопрос. Считают ли шииты и курды Саддама деспотом? Я думаю считают. Курды наверняка считают. Насчет иракских шиитов - не уверен, религиозная вражда в арабском мире между суннитами и шиитами иногда довольно резкие формы принимает, но это не отменяет единство арабского мира, по крайней мере пока. Хотя раскол в нынешнем Ираке при американском правлении вполне может привести к широкомасштабной гражданской войне на религиозной почве. При Саддаме почвы для такой войны по крайней мере не было. Поэтому больших оснований считать Саддама деспотом у иракских шиитов нет. Держал "в черном теле" - да, но таким способом и гражданскую войну предотвращал. А при американской "демократии" война и разгорается. А почему? Да потому что ментальность и стереотипы поведения на Востоке другие чем в Европе, поэтому на Востоке умеренный деспотизм в определенной степени полезен, так как религиозную резню предотвращает. А в Европе этот умеренный деспотизм только ненависть вызывает, поэтому полезным быть не может. Другая ментальность, другие стереотипы поведения требуют и другого типа правителей чем на Востоке. Поэтому Запад в праве называть некоторые восточные режимы деспотическими, но это взгляд с западной колокольни, а со своим уставом, как известно, в чужой монастырь лучше не соваться. Потому что только навредить можно. Однако аналогично с восточным уставом лучше не соваться в европейские страны, потому что это тоже приводит к многочисленным эксцессам. А Россия страна все же европейская, хотя и восточноевропейская, с несколько иными стереотипами поведения чем западный, но эти стереотипы ближе к византийским образцам нежели к восточным. Сталин же восточный (горский) устав применял в России, а это и привело и к голодухе при коллективизации, и к политическим репрессиям в обществе и армии. Однако от этих мероприятий обороноспособность страны только упала, а не выросла. Комнин пишет: Деспотизм трудно от этнической вражды отличить? Тогда может его и нет? Есть только вражда межэтническая и межрелигиозная? Деспотизм проявляется в отношении собственных подданных. Когда эти подданые этнически или религиозно однородны, то его легко видно. Но если подданые этнически неоднородны, то правитель практически всегда "пригревает своих" и "деспотирует чужих". В такой ситуации этнические и религиозные распри притушевывают деспотизм правителя и он менее заметен именно как деспотизм правителя. Однако это не отменяет сам деспотизм. Саддам же правил в разнородном государстве, поэтому для сохранения мира и стабильности там определенная доза деспотизма была жизненно необходима. Однако он, конечно, палку перегибал, поэтому курды вправе считать его деспотом и ненавидеть его правление.
Пыльцын Олег: Комнин пишет: Вы в качестве "типичного восточного правителя" предложили террориста-фашиста (когда им стал - другой вопрос). Его правомерно сравнивать с фашистами Запада (а не с Романовыми). Сравнивать, конечно, можно, но это сравнение и не учитывает разности стереотипов поведения западных и восточных. Для западного стереотипа характерна "демократичность" внутри и "деспотичность" снаружи. Англо-германский мир превозносит "нордическую расу" (т.е., себя родимых), что и давало моральную индульгенцию на покорение чужих народов и даже их истребление, что наглядно видно при колонизации Северной Америки. Гитлер в своей политике отталкивался именно от англо-сакских образцов колониальной политики. Упрощая, можно сказать, что Гитлер считал славян не "нордической расой", а поэтому они подлежали порабощению более высокоразвитой "нордической расой" и рассматривались как колониальная территория для немцев. Дудаев при всем желании не мог считать Россию колониальной территорией для чеченцев. Дудаев возглавил чеченский национализм, целью которого (также как и у прибалтов) было образование независимого однонационального государства. Русские расматривались не как "низкая раса", а как нация поработителей. Поэтому он начал как "борец за независимость" Чечни. Однако очень скоро эта борьба за независимость из-за горского менталитета скатилась к войне абреков против местных "инородцев", основными среди которых были русские. Т.е., русскоговорящее население Чечни просто изгонялось с мест проживания, зачастую даже варварскими методами. Прибалты лишь додумались лишить русскоговорящих политических прав в своих государствах, тогда как дудаевцы додумались до грабежа и похищения людей с целью превращения их в рабов или выкупа. Типичный стеореотип поведения абреков, когда они еще жили в горах. А теперь этот стереотип поведения утвердился в качестве государственной политики "независимой Чечни". Поэтому разница между германскими фашистами и чеченскими националистами состоит в том, что немцы стремились завоевать чужие народы и насадить на покоренных территориях свой "железный порядок", тогда как чеченские полевые командиры стремились утвердить грабеж и похищения в качестве "порядка" взаимоотношений с окружающим их иноэтническим населением. Т.е., в одном случае колониальный тип порабощения, а в другом - "абрекский тип порядка грабежа и насилия". Конечно, хрен редьки не слаще, но это все-таки весьма различные "порядки", основанные на разных стереотипах поведения. Дудаев же, вряд ли является правителем фашистского толка, он хотел только независимости Чечни, но из-за абрекского менталитета своих полевых командиров весь процесс "обретения независимости" оброс грабежами и похищениями, а Чечня и стала превращаться в оплот исламского терроризма. Т.е., большее, на что тянет Дудаев, это главарь абрекского терроризма и не более. До фашистов с их железной организацией ему далеко, а абрекская "вольница" вряд ли могла добиться значительных политических успехов из-за своей неорганизованности, но нервы нам потрепала немало. Впрочем России в свое время сильно нервы поматал Стенька Разин со своей полуказацко-разбойничьей "вольницей". Поэтому более логично сравнивать нынешнюю чеченскую организацию "абрекской вольницы" именно со "стенько-разинской вольницей", а не с немецкими фашистами.
Лавр: Пыльцын Олег пишет: Гитлер в своей политике отталкивался именно от англо-сакских образцов колониальной политики Однако ж англо-саксы (не англо-саки ) создали вполне устойчивую систему, существующую в виде Британского содружества и поныне, а вот Гитлер не смог... Почему бы это? Наверное, силы слабые оказались
Пыльцын Олег: Лавр пишет: цитата: в условиях военных действий именно горцы-абреки оказывались боеспособны к сопротивлению. Что в Первую Каваказскую войну при Шамиле, что во Вторую при Дудаеве-Басаеве Ни разу. Резать мирных жителей - да, отрезать головы - пожалуйста, но вот воевать и проявлять жертвенность - это фигушки! Извините, а сколько длилась Первая Кавказская? Оказывается, горцы воевать не умели (или не хотели), что им сразу головы то не поотворачивали? А помните Грачева и его обещания? Недооценка противника всегда дорого обходится. Лавр пишет: То есть немцы могли оказаться на вершине власти, а грузин-горец (каковым, кстати, он не факт что и был) - это уже низззя? Не чувствуете внутреннего противоречия? Немцы оказались на вершине власти в России в силу монархической организации власти в то время. Они, кстати, оказались на вершине власти и в Англии. В силу того, что и царственных невест было много, и германские земли были высокоразвитыми. А Грузия была зачуханным государством, что тогда, что теперь. Поэтому ни невесты не котировались высоко, ни выходцы из Грузии не могли сделать головокружительной карьеры при обычных условиях. А вот при революционных, да еще с этим самым "пролетарским интернационализмом" грузин и мог прорваться к власти в России, при этом даже не сделав ничего особо выдающегося для этой революционной власти. Во Франции Наполеон тоже бы никогда не прорвался к власти со своей Корсики если бы не революция, но он все-таки громил врагов революционной Франции. Т.е., имел значительные заслуги перед революционной властью. А какие заслуги имел Сталин? Обеспечение партии денежными средствами - практически главная его заслуга перед большевиками. За что Ленин его и пригрел и начал двигать вверх по партийной иерархии. Вторым фактором был как раз "пролетарский интернационализм" - Ленину надо было демонстрировать его личностным составом руководства партии, а обаятельный грузин тут пришелся кстати. А уж получив поддержку Ленина, Сталин и смог прорваться к вершине власти. Лавр пишет: Однако ж англо-саксы (не англо-саки ) создали вполне устойчивую систему, существующую в виде Британского содружества и поныне, а вот Гитлер не смог Во-первых, англо-саксы не воевали в колониях с противником такой военной мощи как Россия, потому что умными и хитрыми были. Во-вторых, Гитлер сам уверовал в свою расовую теорию, поэтому несмотря на все предупреждения как баран поперся в Россию недостаточно подготовившись к этой войне. На чем и сломал себе шею. Тонкой она была, а посмотрите на шею того же Черчиля - сломать много труднее (шутка).
Лавр: Пыльцын Олег пишет: Как то в сердцах Рычагов - главком ВВС в 1941г. пробурчал Сталину Не пробурчал, а заявил с высокой трибуны, на совместном совещании высшего комсостава ВВС и представителей НКАП. И относилась эта фраза конкретно к Яковлеву. А Яковлев был куда как злопамятен...
Пыльцын Олег: Лавр пишет: А Яковлев был куда как злопамятен... Расстрелять человека такого ранга как Рычагов могли только по личному приказу Сталина. Поэтому писал доносы Яковлев, не писал, большого значения не имеет - Сталин цену доносам еще с царских времен знал. По доносам могли осудить людей более низкого ранга, тех, кого Сталин лично не знал. А кого лично знал - он и отправлял на расстрел. Так что не надо вину одного человека перекладывать на другого (или других).
Пыльцын Олег: Для понимания периода правления Сталина логично выявить различие стереотипов поведения русских (и шире - восточных славян) и каваказцев в конфликтной ситуации. В русских деревнях при возникновении конфликтов между различными группами (или даже селениями) принято было биться стенка на стенку. При этом это был или рукопашный бой (то бишь мордобой в просторечье), или бой с применением кольев. Применение ножей запрещалось традициями таких кофликтных противостояний. Потому что применение ножей могло привести к многочисленным убийствам, тогда как драка на колах (не говоря о просто мордобое) столь тяжелых последствий для кофликтующих сторон не имела. Тогда как у кавказцев выработался стереотип смывать обиды кровью обидчика и ножи играли первостепенную роль в этом деле. Соответственно жизнь обидчика практически не ценилась, отсюда и жестокость разрешения кофликтных ситуаций. В таких условиях деспотизм правителей был жизненно необходим, иначе бы горцы перерезали бы друг друга. Сталин в молодости выступал как горец, который изымал материальные ценности у государства в пользу борцов с царским режимом. Естественно, что нападения на инкассаторов не обходились без крови, поэтому к убийствам Сталин привык еще во время своей разбойничьей молодости. Однако уже тогда он начал выступать как организатор этих нападений, а не простой исполнитель. Эти его повадки и "воскресли", когда он получил практически неограниченную власть. За малейшую обиду или гипотетическую возможность организации заговора против его власти он и карал расстрелами. Для русских такое поведение правителя не могло не выглядеть диким, они просто не привыкли к такому деспотизму правителя. Поэтому страх сковал даже ближайшее окружение Сталина. И практически ничего не известно о реальных заговорах против него. Однако после его смерти Политбюро предпочло откреститься от деспотического наследства Сталина. Гулаг был ликвидирован, расстрелы среди верхушки управленческого аппарата тоже. Берия был убран практически по той же причине - слишком боялись прихода к власти очередного грузина-горца. И уже позже кандидатура Алиева была исключена из списка кандидатов в генсеки по причине боязни новой вспышки кавказского деспотизма. В руководство стали выдвигать исключительно славян, даже татар на высокие посты не пускали. Правда при Ельцине при власти оказался некий интернационал из евреев, прибалтов и славян, но Путин практически его упразднил. Так что русский национализм в руководстве страной вновь восторжествовал. Так и хочется сказать: Да здравствует русский национализм в руководстве страной! Но тут истории конец, а что будет дальше - кто его знает.
Комнин: Пыльцын Олег пишет: В таких условиях деспотизм правителей был жизненно необходим, иначе бы горцы перерезали бы друг друга. Это не деспотизм в вашем определении. Здесь речь идет о необходимой жесткости, а не о самодурстве. Самодур ни с кем не считается. Здесь подчеркиваестя, что правитель должен считаться с национальными традициями. А если он считается с национальными традициями, то он уже не самодур. Пыльцын Олег пишет: Сталин в молодости выступал как горец, который изымал материальные ценности у государства в пользу борцов с царским режимом. Естественно, что нападения на инкассаторов не обходились без крови, поэтому к убийствам Сталин привык еще во время своей разбойничьей молодости. Может хватит? Это уже напоминает разжигание межнациональной розни. Революционер, террорист и грабитель - типичный горец? Ваш изберательность наводит на размышления. Я предпочитаю о грузинах судить по Багратиону. А армяне (тоже горцы), между прочим, были в царском правительстве (в старом форуме об этом говорится). Даже если вы докажите что Сталин - деспот, который растреливал без веских причин, в ПТЭ это сводится к его участию в антисистеме. Как и деспотизм Ивана Грозного объяснялся ЛНГ как следствие негативного мироощущения. Нельзя судить о народах по антисистемщикам. Впрочем, мироощущение Сталина под вопросом. Но в любом случае он с антисистемщиками взаимодействовал. А "с волками жить, по-волчьи выть". Вы ЛНГ вообще читали? Прекратим бесполезный спор. Я уже понял что вы что угодно можете трактовать как следствие традиции деспотизма (если это на Востоке) или его отсутствия (если это на Западе).
полная версия страницы