Форум » Химеры в этногенезе » Жертвы химер » Ответить
Жертвы химер
Комнин: Тема о людях живущиз в зоне химер... И о том, как это на их жизни сказалось. Предлагаю этих людей называть химеритами.
Ответов - 23, стр:
1 2 All
девочка: простите, я только начала об этом читать, кто-нибудь может мне обьяснить что такое химера и антисистема, почему это негативно. в смысле как должно быть правильно, или лучше?
Онидзука: простите, я только начала об этом читать, кто-нибудь может мне обьяснить что такое химера и антисистема, почему это негативно. Над форумом тут есть плакатик вики-словаря. В нем глава "Основные понятия и термины". Почитайте, если будут вопросы, то задавайте, кто-нибудь ответит.
Комнин: У меня вот какой вопрос. Правильно ли я понимаю что химериты не являются (1) нормальными членами этноса и (2) антисистемщиками? Есть ли "химерный стереотип поведения"? Получается эти люди потеряли национальную традицию, но еще не стали антисистемщиками. То есть у них какой-то "третий путь". Или промежуточное состояние. Я правльно понимаю?
Лавр: Комнин пишет: Есть ли "химерный стереотип поведения"? Формально он не существует как нормальный этнический стереотип. Фактически может существовать, но не как именно поведенческий стереотип, а как некий стереотип отрицания этнической традиции. У них не "третий путь", просто при уже состоявшейся утрате этнической традиции они пока не готовы влиться в антисистему.
Комнин: Лавр пишет: Фактически может существовать, но не как именно поведенческий стереотип, а как некий стереотип отрицания этнической традиции. А может ли он передаваться путем "сигнальной наследственности"? Т.е. может ли создаваться химерная традиция? Если человек "потерял" этнический стереотип, вряд ли он сможет его передать потомству. Передать можно то, чем владеешь.
Лавр: Комнин пишет: Если человек "потерял" этнический стереотип, вряд ли он сможет его передать потомству. Передать можно то, чем владеешь. Совершенно верное заключение. Именно поэтому стало популярным конструирование химерных этнических образований под конкретные политические нужды, причем в определенный период грешили этим абсолютно все. Конкретная ситуация: вместо нормальной этнической традиции потомкам пытались передать ненависть к русской этнической традиции и раболепство перед западноевропейской, однако, заметим - безо всяких надежд ее перенять, сделать "своей".
Комнин: Лавр пишет: Конкретная ситуация: вместо нормальной этнической традиции потомкам пытались передать ненависть к русской этнической традиции и раболепство перед западноевропейской Прямо таки искусственная комплиментарность... А потом говорят, что у этих народов с русскими отрицательная комплиментарность, а с европейцами положительная ... Правда, мне казалось, что химера подразумевает отсутствие комплиментарности. Она у меня ассоцируется с индеферентизмом.
Лавр: Комнин пишет: Правда, мне казалось, что химера подразумевает отсутствие комплиментарности. И это правильно. Поскольку химерное образование хочет быть одновременно "всё и всем". В результате их "за своих" принимают только такие же химеры. Отсюда и всевозможные "химерные интернационалы", организации "мелкие шестерки" и пр.. Комнин пишет: Прямо таки искусственная комплиментарность... А это - прямое следствие генерирования химеры под сиюминутные политические нужды. Согласитесь, абсурдно генерировать в ущерб себе?
Салахбеков: Лавр пишет: Конкретная ситуация: вместо нормальной этнической традиции потомкам пытались передать ненависть к русской этнической традиции и раболепство перед западноевропейской, однако, заметим - безо всяких надежд ее перенять, сделать "своей". Это Вы о ком?
Лавр: Салахбеков пишет: Это Вы о ком? Это например о "гордых прибалтах". Дело в том, что ни "эстонцев", ни, прости Господи, "латышей" до XIX века просто не существовало - чисто юридически. Однако была идея, подкрепленная финансами - в результате родились новые "народы". Результаты деятельности их "национальных активистов" на сегодняшний день уже общеизвестны.
Салахбеков: Лавр пишет: в результате родились новые "народы" Интересная версия. То есть латыши и эстонцы заблуждаются, считая себя едиными народами? А может, им виднее?
Лавр: Салахбеков пишет: То есть латыши и эстонцы заблуждаются, считая себя едиными народами? Где Вы увидели подобное утверждение? Это уж не говоря о том, что вряд ли кто-то кому-то может запретить считать себя "единым народом" Однако это не "версия", а исторический факт, пока что никем не опровергнутый. Более того, если кому удастся документально доказать существование данных этнических конструкций ранее обозначенного периода - можно легко и диссертацию на этом защитить.
Салахбеков: Лавр пишет: ни "эстонцев", ни, прости Господи, "латышей" до XIX века просто не существовало - чисто юридически. Однако была идея, подкрепленная финансами - в результате родились новые "народы" Вы хотите сказать, что кто-то искуственно создал эти народы? То есть такое возможно? Или Вы не зря берете слово "народы" в кавычки? Вы их считаете неполноценными? И говоря о народах, вы имеете в виду этносы?
Лавр: Салахбеков пишет: Вы их считаете неполноценными? Опять же, откуда такие далеко идущие выводы? А? Пока что шла речь только о том, что есть сомнения в так сказать "естественном" ходе их этногенеза, не более того. Но почему-то сначала задается вопрос об их единстве, а потом о "полноценности". Как-то это неправильно, не находите? Может, что-то в крови?
Салахбеков: Лавр пишет: Опять же, откуда такие далеко идущие выводы? А? Пока что шла речь только о том, что есть сомнения в так сказать "естественном" ходе их этногенеза, не более того. Но почему-то сначала задается вопрос об их единстве, а потом о "полноценности". Как-то это неправильно, не находите? Ну, я пытался понять, что Вы написали про эстонцев и латышей. А написали Вы туманно - потому и вопросы у меня такие. Вот почему берете слово "народ" в кавычки, Вы так и не сказали. Такое ощущение, что Вы их народами не считаете. Вот если Вы про кого-то напишете, что он "человек" (в кавычках), он тоже задастся вопросом, что вы имели в виду. И скорее всего даже обидится. И все-таки - откуда, по-вашему, взялись эстонцы и латыши? Их слепили из местных племен? Или от кого-то откололи? И кто тот инженер, который смог сотворить целые народы? Лавр пишет: Может, что-то в крови? Если Вы о том, не латыш ли я или не эстонец ли, то не латыш и не эстонец. У них таких фамилий не бывает И среди предков никого оттуда нет, насколько я знаю.
Лавр: Салахбеков пишет: Если Вы о том, не латыш ли я или не эстонец ли, то не латыш и не эстонец. Это просто идеома такая, устойчивое выражение. Салахбеков пишет: И все-таки - откуда, по-вашему, взялись эстонцы и латыши? Их слепили из местных племен? Или от кого-то откололи? И кто тот инженер, который смог сотворить целые народы? Ну вот представьте, собирают вас, молодых-красивых, человек десять, и начинают вам рассказывать, что вы вовсе не те, за кого себя считали, а потомки жуть какого древнего и великого народа со славной историей и своим собственным отдельным языком. Если эта пропаганда будет вестись планомерно, да еще и подкрепляться соответствующим финансированием, то она будет иметь успех в том случае, если у людей ослаблена или напрочь утрачена собственная этническая традиция, то есть в зонах химеризации. В остальных случаях она не выйдет за пределы среднестатистической бредоносной нормы. А инженеры для этого и не нужны вовсе Если отвечать на вопрос "откуда взялись" - по сути оттуда же, откуда скажем и "самостийники". Вам известно, что в Галиции еще в начале XX века "русские" и "украинцы" были по сути не отдельные этносы, так назывались сторонники прорусской и проавстрийской ориентации. Слово "латыш" даже в русском языке еще совсем недавно обозначало не этноним, а принадлежность верующего к западноевропейским церквям. А "народ" я беру в кавычки, потому что строго говоря считать этносами сгенерированные подобным способом этнические структуры конечно можно, но ведь никто не считал отдельным этносом скажем эсэсовцев, хотя их стереотипы поведения в большинстве своем разительно отличались от общепринятых в среде их этносов?
Комнин: Может перейти к теме "Прибалтика"? Впрочем, здесь это тоже в тему.
Павел: Комнин пишет: Впрочем, здесь это тоже в тему. Один мой старый знакомый эстонец (не буду здесь называть его имени, он достаточно известен, а в Эстонии ему еще жить) говорил с горечью о своем народе: "Такое впечатление, что мы - нация холуев и палачей, причем второе органично вытекает из первого".
Комнин: Павел пишет: "Такое впечатление, что мы - нация холуев и палачей, причем второе органично вытекает из первого". Грустно это слышать. И до боли знакомо.
Павел: Комнин пишет: Грустно это слышать. И до боли знакомо. Ну, он имел ввиду неспособность подняться над собственным холуйством, что перед европивцами, что перед коммунистами, и неспособность осознать и осудить собственную тягу к палачеству.
Салахбеков: Мы тут дискутировали с Комниным в ЖЖ насчет российской интеллигенции. Является ли она, или какая-то ее часть, антисистемой. Или является ли она химерой. Комнин говорит: "Я не интеллигенцию называю антисистемой, а российских антисистемщиков называю интеллигентами" Но почему - именно антисистемщики? Может, просто химериты? Разве они пытаются упростить этническую систему? Разве работают именно на разрушение этнической системы? Разве у них негативное мироощущение? Еще Комнин пишет, что сложно представить, какая у химеритов может быть общественная активность. А разве не могут химериты быть активными? Среди них же могут быть люди разных типов, в том числе пассионарии, которые могут добиваться каких-то целей. Хорошие эти цели или плохие - другой разговор, но разве пребывание в химерном сообществе автоматически означает неспособность к активным действиям, к попыткам влиять на окружение, пропагандировать свои ценности (пусть химерные)? Если я правильно понимаю, в химерах могут рождаться антисистемы. Откуда тогда берется энергия, с помощью которой антисистема ведет свою деятельность, если в химере этой энергии не было? Еще по совету Комнина прочитал ститью Н.С. Трубецкого о Вавилонской башне. Трубецкой пишет, что при попытке смешения культур (в нашем понимании - этносов) люди, пребывающие в этой смешанной общности (химериты) становятся более ограниченными в возможностях, теряют в духовном плане, остается только общее для этим разных культур - логика, наука, но не духовные ценности, которые совместить невозможно, потому что культуры разные. В связи с этим возникают вот такие мысли. Те российские интеллигенты (а также, видимо, либералы, правозащитники, и т.д.), кого Комнин считает антисистемой, и в которых я подозреваю химеру, - они же еще как имеют свою идеологию, они тяготеют к западным ценностям (так, как они их понимают). Идеология - это разве не духовные ценности? Они мыслят в категориях демократия - тоталитаризм, Запад - Восток, они ратуют за всенародные выборы всего, что только можно, они за разделение церкви и государства, они ставят во главу угла индивидуальные права человека, они абсолютизируют право слабого на защиту (в том числе права какого-нибудь маньяка-педофила на гуманное отношение к нему суда). Внутренних установок у них - куча. Очень не похоже на скудную духовную жизнь, описанную Трубецким - когда остаются лишь рационализм, наука вместо религии. Или сама по себе эта активность - уже признак антисистемы?
Комнин: Салахбеков пишет: Еще Комнин пишет, что сложно представить, какая у химеритов может быть общественная активность. А разве не могут химериты быть активными? Среди них же могут быть люди разных типов, в том числе пассионарии, которые могут добиваться каких-то целей. Хорошие эти цели или плохие - другой разговор, но разве пребывание в химерном сообществе автоматически означает неспособность к активным действиям, к попыткам влиять на окружение, пропагандировать свои ценности (пусть химерные)? Я же вроде говорил вам. По-моему, активность химеритов в лучем случае ведет к бессмысленному накоплению материального. Либо денег, либо зданий (при постройке которых национальные традиции игнорируются либо смешиваются). И тот же Трубецкой говорит о развитии науки и техники. Могу добавить что для меня появление антисистем под вопросом. Возможно химериты и антисистемщики появляются одновременно. В результате негативного межэтнического контакта одни оказываются индеферентными к культурам а другие их ненавидят. Ну и кроме того можно предположить что от бескультурья а к антикультурности один шаг. Салахбеков пишет: Идеология - это разве не духовные ценности? Вы про антисистемные идеологии спрашиваете? Салахбеков пишет: они же еще как имеют свою идеологию, они тяготеют к западным ценностям (так, как они их понимают). Со времен Кошена есть предположение что у антисистем бывает "любовь к чужому", по принципу "враг моего врага - мой друг". Или "хорошо там где нас нет".
Лавр: Комнин пишет: Возможно химериты и антисистемщики появляются одновременно. Ну, если верить ЛНГ, то антистстема - продукт "активной" химеры. То есть энергия есть, но если при нормальном (с положительной комплиментарностью ) межэтническом контакте она расходуется на развитие того или иного этноса, то в этом случае - на разрушение всего и вся, вплоть до ландшафтов. В то время как "пассивная" химера мирно загнивает, "активная" - стремится навязать свою жизнеотрицающую практику всем окружающим. Именно поэтому особо опасна химеризация на надломе. Ведь мы все регулярно наблюдаем вполне откровенную борьбу со здравым смыслом: ну был бы скажем Чубайс просто банальным стяжателем - разве он стал бы разваливать доставшуюся ему "в кормление" госмонополию РАО ЕЭС до нуля? А ведь развалил, поскольку для него уничтожение сложной структуры было самоцелью, даже в ущерб собственным корыстным интересам. С другой стороны, сибирские воеводы XVII века, воровавшие не меньше (ни один не ушел от сыска "за воровство") - они зачем-то занимались "приращением Сибири", хотя лично им это было абсолютно ни для чего, воспользоваться результатами процесса они в любом случае не успевали. Комнин пишет: Со времен Кошена есть предположение что у антисистем бывает "любовь к чужому", по принципу "враг моего врага - мой друг". Или "хорошо там где нас нет". Принцип "враг моего врага - мой друг" абсолютно нормален для любой этнической системы, борющейся за выживание. Для антисистем и их членов характерен принцип "враг чего угодно - друг антисистемы", но ровно до тех пор, пока занимается разрушением. Как только он добился желаемого результата (например, принудил чужую этническую систему к капитуляции и занялся обсустройством "на новом месте") - он автоматически становится врагом для антиситстемы. В этом, кстати, корень коллизии между "сталинистами" и "верными ленинцами".
полная версия страницы