Форум » Химеры в этногенезе » Жертвы химер » Ответить
Жертвы химер
Комнин: Тема о людях живущиз в зоне химер... И о том, как это на их жизни сказалось. Предлагаю этих людей называть химеритами.
Ответов - 23, стр:
1 2 All
Салахбеков: Мы тут дискутировали с Комниным в ЖЖ насчет российской интеллигенции. Является ли она, или какая-то ее часть, антисистемой. Или является ли она химерой. Комнин говорит: "Я не интеллигенцию называю антисистемой, а российских антисистемщиков называю интеллигентами" Но почему - именно антисистемщики? Может, просто химериты? Разве они пытаются упростить этническую систему? Разве работают именно на разрушение этнической системы? Разве у них негативное мироощущение? Еще Комнин пишет, что сложно представить, какая у химеритов может быть общественная активность. А разве не могут химериты быть активными? Среди них же могут быть люди разных типов, в том числе пассионарии, которые могут добиваться каких-то целей. Хорошие эти цели или плохие - другой разговор, но разве пребывание в химерном сообществе автоматически означает неспособность к активным действиям, к попыткам влиять на окружение, пропагандировать свои ценности (пусть химерные)? Если я правильно понимаю, в химерах могут рождаться антисистемы. Откуда тогда берется энергия, с помощью которой антисистема ведет свою деятельность, если в химере этой энергии не было? Еще по совету Комнина прочитал ститью Н.С. Трубецкого о Вавилонской башне. Трубецкой пишет, что при попытке смешения культур (в нашем понимании - этносов) люди, пребывающие в этой смешанной общности (химериты) становятся более ограниченными в возможностях, теряют в духовном плане, остается только общее для этим разных культур - логика, наука, но не духовные ценности, которые совместить невозможно, потому что культуры разные. В связи с этим возникают вот такие мысли. Те российские интеллигенты (а также, видимо, либералы, правозащитники, и т.д.), кого Комнин считает антисистемой, и в которых я подозреваю химеру, - они же еще как имеют свою идеологию, они тяготеют к западным ценностям (так, как они их понимают). Идеология - это разве не духовные ценности? Они мыслят в категориях демократия - тоталитаризм, Запад - Восток, они ратуют за всенародные выборы всего, что только можно, они за разделение церкви и государства, они ставят во главу угла индивидуальные права человека, они абсолютизируют право слабого на защиту (в том числе права какого-нибудь маньяка-педофила на гуманное отношение к нему суда). Внутренних установок у них - куча. Очень не похоже на скудную духовную жизнь, описанную Трубецким - когда остаются лишь рационализм, наука вместо религии. Или сама по себе эта активность - уже признак антисистемы?
Комнин: Салахбеков пишет: Еще Комнин пишет, что сложно представить, какая у химеритов может быть общественная активность. А разве не могут химериты быть активными? Среди них же могут быть люди разных типов, в том числе пассионарии, которые могут добиваться каких-то целей. Хорошие эти цели или плохие - другой разговор, но разве пребывание в химерном сообществе автоматически означает неспособность к активным действиям, к попыткам влиять на окружение, пропагандировать свои ценности (пусть химерные)? Я же вроде говорил вам. По-моему, активность химеритов в лучем случае ведет к бессмысленному накоплению материального. Либо денег, либо зданий (при постройке которых национальные традиции игнорируются либо смешиваются). И тот же Трубецкой говорит о развитии науки и техники. Могу добавить что для меня появление антисистем под вопросом. Возможно химериты и антисистемщики появляются одновременно. В результате негативного межэтнического контакта одни оказываются индеферентными к культурам а другие их ненавидят. Ну и кроме того можно предположить что от бескультурья а к антикультурности один шаг. Салахбеков пишет: Идеология - это разве не духовные ценности? Вы про антисистемные идеологии спрашиваете? Салахбеков пишет: они же еще как имеют свою идеологию, они тяготеют к западным ценностям (так, как они их понимают). Со времен Кошена есть предположение что у антисистем бывает "любовь к чужому", по принципу "враг моего врага - мой друг". Или "хорошо там где нас нет".
Лавр: Комнин пишет: Возможно химериты и антисистемщики появляются одновременно. Ну, если верить ЛНГ, то антистстема - продукт "активной" химеры. То есть энергия есть, но если при нормальном (с положительной комплиментарностью ) межэтническом контакте она расходуется на развитие того или иного этноса, то в этом случае - на разрушение всего и вся, вплоть до ландшафтов. В то время как "пассивная" химера мирно загнивает, "активная" - стремится навязать свою жизнеотрицающую практику всем окружающим. Именно поэтому особо опасна химеризация на надломе. Ведь мы все регулярно наблюдаем вполне откровенную борьбу со здравым смыслом: ну был бы скажем Чубайс просто банальным стяжателем - разве он стал бы разваливать доставшуюся ему "в кормление" госмонополию РАО ЕЭС до нуля? А ведь развалил, поскольку для него уничтожение сложной структуры было самоцелью, даже в ущерб собственным корыстным интересам. С другой стороны, сибирские воеводы XVII века, воровавшие не меньше (ни один не ушел от сыска "за воровство") - они зачем-то занимались "приращением Сибири", хотя лично им это было абсолютно ни для чего, воспользоваться результатами процесса они в любом случае не успевали. Комнин пишет: Со времен Кошена есть предположение что у антисистем бывает "любовь к чужому", по принципу "враг моего врага - мой друг". Или "хорошо там где нас нет". Принцип "враг моего врага - мой друг" абсолютно нормален для любой этнической системы, борющейся за выживание. Для антисистем и их членов характерен принцип "враг чего угодно - друг антисистемы", но ровно до тех пор, пока занимается разрушением. Как только он добился желаемого результата (например, принудил чужую этническую систему к капитуляции и занялся обсустройством "на новом месте") - он автоматически становится врагом для антиситстемы. В этом, кстати, корень коллизии между "сталинистами" и "верными ленинцами".
полная версия страницы