Форум » Документы » Германский Имперский Банк. » Ответить
Германский Имперский Банк.
Комнин: Тема для обсуждения следующего документа размещенного на сайте.
Ответов - 8
Комнин: Первой что хочется спросить. Откуда достали? Где можно найти? На что(кого) можно ссылаться?
Павел: Комнин пишет: Откуда достали? Где можно найти? Там есть ссылка на архивное дело.
Комнин: Павел пишет: Там есть ссылка на архивное дело. Вот эта? 16(29).XI.1917 г. //ЦПА ИМЛ, ф. 2, оп. 2, д. 226
Павел: Комнин пишет: Вот эта? Она самая. Сейчас это фонд ЦПА ИМЛ в ГА РФ.
Комнин: На кекоторых этот документ не действует. http://halb-liter.livejournal.com/12307.html - а вот комментарий Соболева: "Касаясь этого документа «убийственной силы», известный русский историк-эмигрант С. П. Мельгунов еще в 1940 г. заметил: «Все это так несуразно, не говоря уже о самой довольно-таки странной комбинации имен в документе от 2 марта, что не стоит подвергать текст дальнейшей критике»" ... "Что же касается содержательной части этого ударного «документа» сиссоновской публикации, то она вне всякой критики. Ее фактура настолько примитивна, что выдает страстное желание автора документа «замазать» как можно сильнее упоминаемых в нем лиц. В самом деле, зачем по такому щекотливому вопросу да еще в таком составе созывать совещание и принимать резолюцию? Да еще привлекать к этой деликатной операции почти «человека с улицы» — Е. Поливанова, проработавшего в Наркоминделе в должности сотрудника канцелярии всего несколько недель? Если все же этим ловким сотрудникам удалось добраться до архива Министерства юстиции и изъять из дела об «измене» товарищей Ленина, Зиновьева, Козловского, Коллонтай и др., такой компрометирующий документ, как приказ германского имперского банка от 2 марта 1917 г., предписывающий платить Ленину и его соратникам «за пропаганду мира», то почему Временное правительство не опубликовало его в июльские дни 1917 г. вместо того, чтобы публиковать невнятную коммерческую переписку между Петроградом и Стокгольмом? Между прочим, названные в этом документе лица, которым платили «за пропаганду мира», в марте 1917 г. находились в разных концах Европы и даже в Америке и не были еще, как бы сейчас сказали, в «одной команде». Наконец, как удалось уполномоченным Наркоминдела не только просмотреть, но и заполучить «книги банка Nya» из Стокгольма в Петроград, чтобы их «передать Мюллеру, командированному из Берлина»? Но что в действительности было вряд ли возможно, то в богатом воображении автора этого «документа» соединилось в прихотливую цепь мифических фактов, выросших из реальной действительности." Говорят что это один из т.н. "Документов Сиссона", которые не принимал в серьез даже Мельгунов.
Павел: Комнин пишет: Говорят что это один из т.н. "Документов Сиссона", которые не принимал в серьез даже Мельгунов. Документ Сиссона - это как раз исходный циркуляр, а вот доклад покамест существует в оригинале и вполне доступен для изучения. Другое дело, что сам его текст допускает разные толкования, да и циркуляр те то чтобы очень доступен, но зато совокупность косвенных признаков в атрибутах документа позволяет предположить, что он действительно был составлен именно в тот период. Это и двойная дата, весьма характерная для тогдашней практики, и написание фамилии предсовнаркома как "Ульянов (Ленин)" (очень скоро от этой практики отказались), и ряд других моментов. Стыкаовки по номерам и нестыковки по спискам фамилий скорее говорят в пользу подлинности документа, поскольку фальсификатором просто не было необходимости при наличии одной "фальшивки" составлять другую с явными нестыковками. Кроме того, оппоненты как правило или не осведомлены, или просто замалчивают сведения о миссии Литвинова-Грузенберга в Швеции в 1918 году. Думаете, зря Литвинов после этого так долго просидел в кресле наркоминдела?
Комнин: Павел пишет: Стыкаовки по номерам и нестыковки по спискам фамилий скорее говорят в пользу подлинности документа, поскольку фальсификатором просто не было необходимости при наличии одной "фальшивки" составлять другую с явными нестыковками А может быть, чтобы один документ являлся подлинным (доклад), а второй - фальшивкой (приказ)?
Павел: Комнин пишет: А может быть, чтобы один документ являлся подлинным (доклад), а второй - фальшивкой (приказ)? Вполне может быть. Во всяком случае его подлинник если и имеется в отечественных архивах, то, очевидно, на особом хранении. С другой стороны, сам документ с таким номером существовал, кроме того в тексте упоминается еще один номер. Дело в том, что я сам один номер привел для наглядности - его текст и текст отчета взяты из разных мест, и второй номер мне не удалось раздобыть.
полная версия страницы