Форум » Антисистемы в современном мире » Право- лево- и кривосудие... » Ответить
Право- лево- и кривосудие...
Лавр: Сейчас с назначением нового молодого министра юстиции пошла очередная волна - борьба с правовым нигилизмом и повышение доверчивости граждан к судебной системе. Здесь с нашей колокольни существенен один момент - ложь как стереотип. Поскольку пока что у нас продолжают упорно говорить о "правосудии" (а не "кривосудии" например), то возникает подозрение, что за прошедшие двадцать лет судебная система деградировала в известном направлении. [more]Лично я избавился от всяческих иллюзий в отношении законности в суде еще лет двенадцать назад, после того, как мне довелось поучаствовать в гражданском процессе, в ходе которого судья с грубыми нарушениями процессуальных норм приняла заведомо неправосудное решение в пользу истца, который вообще отсутствовал на процессе - видимо настолько был уверен в результате, что даже не стал себя утруждать. Сейчас много говорится о том, что для полного счастья судьям не хватает некой "независимости". Не знаю, какой именно, поскольку после принятия известного закона "О статусе судей" они давно уже фактически независимы и от закона, и от совести, и от стыда. Ну а независимость от денег никто им гарантировать не может. Приведу ряд простых примеров из реальной жизни: Казалось бы простейшая ситуация - ДТП. Должным образом "подмазанный" виновником ДТП (который пошел на обгон по встречке через двойную и въехал в поворачивавшую налево машину) дознаватель ГАИ выворачивает все наизнанку и признает виновным потерпевшего. Потерпевший естественно опротестовывает это в районном суде и иск выигрывает. Думаете все? Отнюдь - виновник в другом районе подает иск мировому судье, которая кладет с пробором на имеющееся решение вышестоящей инстанции и вопреки здравому смыслу(и предоставленным материалам экспертиз) выносит решение опять в пользу ушлого виновника. Потерпевший вынужден опять опротестовывать это решение в суде, который отменяет заведомо неправосудное решение мирового судьи. Справедливость вроде бы восторжествовала, но вот как думаете, кто-нибудь хотя бы пожурил шустрого мирового судью? На выходных по телевизору с пафосом рассказывали о героической борьбе службы приставов - они с риском для жизни прямо на вокзале задержали девушку, задолжавшую транспортный налог за свои ржавые "жигули", аж целых тысячу с чем-то рублей! При этом журналсит скромно умолчал о том, во сколько обошелся прочим налогоплательщикам выезд героических приставов на задержание девушки. А я вспомнил о другом своем знакомом, который собрался продавать тоже старенькие "жигули", и при снятии с учета в ГАИ выяснилось, что на машину наложен арест. При этом в постановлении, вынесенном приставом, написана очевидная чушь - машина арестовывалась как имущество какого-то армянина. Резонные аргументы, что это явная ошибка ГАИшникам были совершенно по барабану, они сказали: "Идите судитесь". В результате человек подал заявление в суд, его рассмотрели, причем в суде уже выяснилось, что по той ситуации пристав вообще не имел права арестовывать что-либо. Теперь человек ждет, когда пройдут установленные законом сроки для кассации и пристав соблаговолит отменить арест. По сути пристав совершил уголовное преступление - злоупотребив властью незаконно наложил арест на имущество гражданина, надолго лишив его возможности распоряжаться им безо всяких на то законных оснований. Понятно, что никто по этому факту не только уголовного дела возбуждать не стал, но и даже дисциплинарно пристава не наказал. Но как думаете, перед пострадавшим гражданином хотя бы извинились? А вот существенно более грустные случаи: Всем памятна история о маленькой девочке, которую изнасиловали и убилив Подмосковье. Преступника поймали, вот только никто не упомянул, что совершил это преступление он уже после того, как у себя дома на Сахалине он был задержан тоже за совершение убийства и почему-то отпущен не в меру "гуманным" судьей на подписку о невыезде, после чего естественно скрылся от следствия и совершил новое, еще более жестокое убийство. Его поймали и теперь уж посадили, а вот сахалинская судья по-прежнему "вершит правосудие". А неплохо было бы для профилактики "гуманизма" закрыть малолетнюю дочь этой судьи в одной камере с этим уродом, хотя бы ненадолго В Ленинградской области поймали юного негодяя, совершившего серию краж из сельских домов. Поскольку это было первое его преступление, судья вынесла мягкий приговор - один год условно. За этот год негодяйчик совершает новое преступление, более тяжкое - на этот раз он ограбил бабаушку, избив и отобрав у нее пенсию (в принципе это можно было квалифицировать и как разбой, поскольку здоровью бабаушки был нанесен ущерб и реально существоала угроза жизни). Его задержали и вот тут судья вопреки норме закона (при наличии непогашенного условного срока за новое преступление может быть назначено только реальное наказание с присоединенеием неотбытого условного срока) выносит ему очередной "гуманный" приговор - три года условно. В результате оставшись на свободе вскоре после этого этот подонок изнасиловал и задушил девчонку-школьницу. Ну тут уж его все-таки арестовали, но ни у кого не возникло мысли, что это гнусное преступление точно также и на совести "гуманной" судьи, которая как ни в чем ни бывало продолжает "трудиться", и изнасилованные мертвые школьницы ей по ночам скорее всего не снятся. Всем известно "дело Аракчеева" - по нему два офицера после двух оправдательных приговоров суда присяжных единолично военным судьей были приговорены к немалым срокам - 15 и 17 лет (понятно, что дело политическое, но например двум пьяным ублюдкам, насмерть забившим девушку, при совершенно железной доказательной базе "гуманно" дали пять и шесть). В Башкирии местной судьей была признана виновной "в разжигании межнациональной розни" и приговорена к реальному наказанию журналистка, просто распространявшая информацию об этом деле. И никто, включая судью, не задумался, что исходя из этого судебного прецедента виновным в "разжигании" следует на совершенно законных основаниях признать судью, осудившего двух офицеров. Ведь журналистка не сама придумала обстоятельства этого дела! Есть конечно и примеры, когда судей пытаются привлечь к ответственности. В Питере была судья, которая сотнями выносила неправосудные решения по гражданским делам, утратив всякий страх она даже давала объявления в газетах. Сотрудникам питерского РУОПа стоило колоссальных трудов привлечь ее к уголовной ответственности. И что? Коллеги ее сурово наказали - амнистировали, теперь она работает адвокатом. А судью, который по версии следствия взял деньги за "решение вопроса" от легендарного "генерала Димы" и у которого на квартире при обыске оперативниками был обнаружен целый склад вещдоков, "пропавших" из громких уголовных дел, по которым были оправданы многие "авторитеты" - этого судью наказали еще строже: его временно отстранили от работы (сейчас он снова судит) и потом оправдали "за отсутствием события преступления". [/more] Собираясь укреплять законность, как-то напрочь забыли о том, что безнаказанность порождает вседозволенность. Абсолютная власть развращает абсолютно. Все-таки страшное время нам выпало...
Ответов - 60, стр:
1 2 3 All
Железный Феникс: Крестьянам (НГ подданным) без подарков прегражден путь к господам, какое бы они ни имели до них дело. А если их и допустят, то все равно отсылают к должностным лицам (officiales) и начальникам. И если те не получат подношений, то не решат и не постановят ничего хорошего (НГ наместнику (Namestnick), т. е. к управляющему делами (Phleger) и более знатному (angesehnlicher), а точнее сказать (по-немецки) к Stathalter; и им тоже нужно дать.). Этот порядок существует не только для простонародья (tenues, Paurn), но и для (НГ бедных) дворян, если они хотят добиться чего-нибудь от вельмож (-, mechtige). Я сам слышал, как один высший (primarius) чиновник при молодом короле (НГ королевский гофмейстер (Hofmaister)) сказал следующее: «В Литве всякое слово — золото» (Сигизмунд Херберштейн, "Записки о Московии") Написано в конце 15 века про Великое Княжество Литовское А теперь вспоминаем, какова была последующая судьба этого некогда обширного и могучего государства
Комнин: Железный Феникс пишет: А теперь вспоминаем, какова была последующая судьба этого некогда обширного и могучего государства На сколько я помню во время ливонской войны (если не ошибаюсь в 1567 году) оно "в спешном порядке" объединилось с Польшей . Так появилась Речь Посполитая.
Лавр: Комнин пишет: На сколько я помню во время ливонской войны (если не ошибаюсь в 1567 году) оно "в спешном порядке" объединилось с Польшей . Так появилась Речь Посполитая. Люблинская уния - 1569 год. Люблинская уния устанавливала единообразное государственное устройство во главе с монархом — избираемым королём польским и великим князем литовским, с общим сеймом и денежной системой. Войска, законодательство и судебная система, а также казна оставались раздельными. Официальным языком Литвы остался русский. Отдельные элементы самостоятельности Великого княжества Литовского постепенно утрачивались. Действие Люблинской унии формально прекратила Конституция 3 мая 1791, закрепившая трансформацию федеративного государства в унитарное. Люблинской унии предшествовала Кревская уния 1385 — соглашение о династическом союзе между Великим княжеством Литовским и Польшей, по которому литовский великий князь Ягайло, вступив в брак с польской королевой Ядвигой, провозглашался польским королём. По простому - дикие литвины и осколки родов рюриковичей вляпались в соблазн западничества. Ведь так приятно ощутить себя президентом демократичного свободного государства евросоюза... тьфу... короля просвещенной европейской державы
Железный Феникс: Лавр По простому - дикие литвины и осколки родов рюриковичей вляпались в соблазн западничества Для Сигизмунда Херберштейна - посла германского императора - литовские порядки были не менее дикими, чем для нас. Заметим, скукожилось оно безо всякой внешней агрессии Почему же? Были тяжелые войны с московскими князьями, а также с татарами-крымчаками.
Комнин: Железный Феникс пишет: Для Сигизмунда Херберштейна - посла германского императора - литовские порядки были не менее дикими, чем для нас. Наши западники для европейцев тоже часто выглядят дикими. Тот же Петр, например.
Железный Феникс: Комнин Наши западники для европейцев тоже часто выглядят дикими Да, согласен. Кстати, это очень характерно для поляков - быть более западными, чем самые западные из европейцев. А в новейшее время и для прибалтов.
Лавр: Железный Феникс пишет: Почему же? Были тяжелые войны с московскими князьями, а также с татарами-крымчаками. Ээээ... Не видели Вы тяжелых войн - до последнего человека, до последнего патрона... Если бы русские "оккупанты" не вмешались дважды - в 1920 и 1939 - то не факт что это государство вообще упоминалось бы в учебниках истории. В смысле - поляки бы почти наверняка "приватизировали" бы его историю.
Железный Феникс: Лавр Во всяком случае, тяжести этих войн хватило, чтобы Литва сократилась раза в полтора. А воевать до последнего человека в Литве было уже некому. Поляки бы всех убедили, что Миндовг и Гедимин были поляками? Вообще суть спора не в этом. Я привел цитату для того чтобы продемонстрировать, с кем уместно сравнивать нынешнее "кривосудие". Мудрые люди это те, кто учатся на чужих ошибках. История ВКЛ известна, а изгибы внешнеполитического курса сыграли далеко не решающую роль в его исчезновении. Даже уния с поляками могла не привести к такому печальному исходу. В конце концов, Хорватия тоже находилась в унии с Венгрией много веков, что не привело к ее исчезновению или сокращению.
Павел: Железный Феникс пишет: Поляки бы всех убедили, что Миндовг и Гедимин были поляками? Легко. Более того, многие из них искренне так считают. И Вильно считают польским городом (как и Львов, и Киев). Железный Феникс пишет: Я привел цитату для того чтобы продемонстрировать, с кем уместно сравнивать нынешнее "кривосудие". Видите в чем дело, это все-же "нормальная" коррупция, хоть и запредельная. Т.е. "за деньги" делалось хоть что-то. У нас проблема несколько в ином. Там не откупившийся преступник осуждался, у нас - просто отпускается, а деньги вымогаются с его жертв. Железный Феникс пишет: В конце концов, Хорватия тоже находилась в унии с Венгрией много веков, что не привело к ее исчезновению или сокращению. Ну кстати вопрос хорватского этногенеза - более чем скользкий. Про нравы НДХ читать не приходилось?
Железный Феникс: Павел Там не откупившийся преступник осуждался, у нас - просто отпускается, а деньги вымогаются с его жертв. Т.е. Вы в этом видите сознательное потворство? Про нравы НДХ читать не приходилось? Что такое НДХ я не знаю, но увидев слово "нравы", насторожился, т.к. с Вашей стороны явно чувствуется определенная предвзятость. Никакие "нравы" я в данном случае обсуждать не собирался.
Павел: Лавр пишет: Что такое НДХ я не знаю, но увидев слово "нравы", насторожился, т.к. с Вашей стороны явно чувствуется определенная предвзятость. Пастернака я не читал, но осуждаю? Про НДХ есть по ссылке. Железный Феникс пишет: Т.е. Вы в этом видите сознательное потворство? Нет, принципиальное различие. С точки зрения теории систем это принципиально разные системы.
Железный Феникс: Павел Ну хорошо, посмотрел ссылку, НДХ - Хорватия в 1941-1945гг. И что? Я просто констатировал, что за много веков Хорватия не исчезла, разве существование НДХ это опровергает? Признаться я полагал, что на хотя бы на фоне ВКЛ нынешняя Россия будет выглядеть в выгодном свете.
Лавр: Железный Феникс пишет: А теперь вспоминаем, какова была последующая судьба этого некогда обширного и могучего государства Заметим, скукожилось оно безо всякой внешней агрессии. Апофеозом "польско-литовской дружбы" был захват Польшой Виленской области. В чистом виде - "за что боролись?"
Комнин: Александр Музафаров Самооборона без оружия Почему российское законодательство столь эффективно защищает преступников от законопослушных граждан? Не так давно в столице произошел очередной случай хулиганства – два субъекта, разгоряченные приемом внутрь горячительных напитков, избивали третьего. Происходило это во дворе жилого дома. Один из жильцов сперва потребовал от хулиганов прекратить это дело, а потом вышел во двор, имея при себе ружье, заряженное травматическими патронами. Хулиганы, оставив жертву кинулись на него – в ответ прозвучали выстрелы. Приехавшая милиция задержала жильца, изъяла оружие, и возбудила против него дело по статье «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью». Сейчас не в меру активный стрелок пребывает под стражей. А вот другой случай – в декабре минувшего года три подвыпивших молодых человека приставали к пожилой женщине в автобусе. Сопровождавший ее сын был вынужден, защищая мать, применить травматический пистолет и ранил одного из нападавших. Теперь он тоже под следствием, а оружие изъято. В октябре 2008 года в казино гостиницы "Измайлово" посетитель набросился с ножом на охранника. Защищаясь от него, сотрудник ЧОПа выстрелил из служебного пистолета "Иж". От двух огнестрельных ранений дагестанец скончался на месте. Против охранника возбуждено уголовное дело. 7 ноября 2008 года Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга приговорил к 2.5 годам лишения свободы мужчину, который убил насильника, напавшего на его сына. При этом, суд учел как смягчающее обстоятельство то, «что на преступление его подвигло совершаемое на его глазах насилие в отношении ребенка». Эти случаи произошли в течение минувших трех месяцев, но их гораздо больше. Многие еще помнят «громкое дело» москвички Александры Иванниковой, которая отбиваясь от насильника, ударила его ножом, а потом предстала перед судом по обвинению в убийстве. Только благодаря широко развернутой общественной кампании в защиту женщины суд, после годичного (!!!) разбирательства вынес оправдательный приговор. С 1 декабря 2008 года в России вступил в силу приказ "Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны". Главным критерием такого оружия должна стать «невозможность причинения тяжкого вреда здоровью преступника. Складывается впечатление, что современное российское законодательство строго охраняет жизнь преступников и жестко пресекает попытки граждан защитить свою жизнь, честь и имущество. Да что там простые граждане, год назад в одном из северных субъектов РФ произошла следующая история – офицер милиции во внеслужебное время увидел, как три хулигана пытались ограбить женщину. Выполняя свой профессиональный долг, он вмешался в ситуацию, отобрал оружие у одного из хулиганов и ранил им преступника. Итог – суд учел, что сей офицер был в милиции на хорошем счету, имеет благодарности от начальства и награды, учел и то, что «потерпевший совершал в момент события противоправное действие» и вынес приговор – год условно (из милиции офицера уволили на следующий день после истории). А потом журналисты удивляются, а почему же никто не вмешался, когда подонок насиловал и убивал школьницу под окнами жилого дома. А ведь вмешайся кто из жильцов – быть ему сейчас заключенным в СИЗО и ждать суда. Не верите? Приведем простой пример. Вы поздно вечером возвращаетесь к себе домой. Дверь Вашей квартиры открыта, а войдя, вы обнаруживаете некоего субъекта, который роется в ваших вещах, отбирая что поценнее. Рядом с субъектом лежит нож, а потому Вы, помня истину – «промедление смерти подобно», со всей силы бьете его тяжелым предметом по голове. Вор сваливается замертво. Как законопослушный обыватель, Вы звоните в милицию…. А теперь покажите этот текст опытному юристу и узнаете свою судьбу – если воришка жив, то от 1 до 3 лет условно, если нет – то от 2 до 5 лет колонии общего режима. И никакие ссылки на неприкосновенность жилища Вам не помогут. Потому что хотя оная и декларируется Конституцией РФ, закон возбраняет гражданам обеспечивать это право самостоятельно. Почему современное российское законодательство о самообороне столь хорошо защищает преступников от законопослушных обывателей? Обратимся к истории вопроса. В Российской империи подданные не просто имели право на самозащиту, но были обязаны защищать себя от преступника. Отказ от сопротивления рассматривался судом как пособничество. Причиной такого подхода было понимание того, что жизнь подданного принадлежит не ему самому, но Государю и Отечеству. И каждый покусившийся на любого российского подданного тем самым причинял ущерб не только конкретному человеку, но и государю-императору. А раз так, то долг подданного предписывал защищать свою жизнь не только как свою, но и как принадлежащую царю. Пример самообороны подавали и высшие сановники империи. 20 февраля 1880 года преступник попытался застрелить министра внутренних дел генерала М.Т. Лорис-Меликова. Тот не растерялся и после первого выстрела выбил револьвер из руки незадачливого террориста, скрутил его и сдал подбежавшей полиции. Естественно, что в стране тогда существовала свободная продажа оружия, которая сохранилась даже после событий 1905 – 1907 гг. В советское время право граждан на самооборону тоже декларировалось, но, во-первых, граждане были лишены всех средств для этого, так как никакой продажи оружия кроме охотничьего не допускалось, а, во-вторых, принцип самообороны граждан вступал в противоречие с монополией советских силовых ведомств на применение силы. И сохранение этой монополии в советском государстве было гораздо важнее того ущерба, который наносили преступники гражданам. В чем причина такого отношения? Для ответа на этот вопрос необходимо вспомнить, что власть в Советском Союзе была сконцентрирована в руках узкой и замкнутой касты Аппарата, в корпоративной собственности которого находилось практически все имущество страны. Поскольку к власти Аппарат пришел нелегитимным образом, то вопрос сохранения монополии на насилие был для него наиважнейшим, а делиться властью и материальными благами с остальным обществом в планы аппаратчиков не входило. Современное российское законодательство, на первый взгляд, довольно далеко ушло от советского – преступления против личности провозглашены наиболее опасными, разрешено приобретение гражданами оружия для самообороны Правда, наш закон об оружии при этом парадоксален – он позволяет держать дома в сейфе нарезную винтовку с оптическим прицелом – оружие снайпера, но возбраняет иметь пистолет. В статьи закона, говорящие о самообороне, внесены некоторые изменения, но… Но стоит попытаться гражданам воспользоваться своими правами как они тут же оказываются под ударом государственной правоохранительной системы. Почему? Да потому что огромная масса наших чиновников по-прежнему отделяет себя от населения и стремится жить за его счет, а не защищать его интересы. Вот и не хотят они позволить гражданам защищать себя, ибо понимают – следующим шагом будет защита собственных интересов. Логика таких чиновников понятна – сегодня гражданин окажет вооруженный отпор бандиту и вору, а завтра чего доброго откажется «разойтись по хорошему» с инспектором ГИБДД. Сегодня выгонит из подъезда алкоголиков и наркоманов, а завтра поинтересуется у чиновника - почему подъезд выглядит столь запущенным? А отвечать на такие вопросы ой как не хочется. Кроме того, гражданин, осмелившийся оказать вооруженное сопротивление преступнику, привыкает рассчитывать на себя и может задаться неудобными вопросами, например, почему в Москве милиции больше, чем полиции в Нью-Йорке, а число преступлений куда как больше? Или почему в Финляндии дороги хорошие, а в соседней Карелии – очень плохие? Активный гражданин, умеющий за себя постоять – очень нежелателен для наших бюрократов, хотя может быть очень полезен для страны в целом. Что же делать простым обывателям, поставленным между двух огней? С одной стороны – преступники, число которых сильно возросло с началом кризиса, с другой – государственная машина, которая не торопится нас защищать, но и не дает защищаться самим? Выход, по-видимому, один – каждый такой случай должен стать предметом общественного давления на судебную бюрократию. Дело Александры Иванниковой, что широкий общественный резонанс может привести к торжеству справедливости. Но чем больше будет таких дел, решенных в пользу граждан, тем большее число людей получит стимул защищать себя и своих близких. Тем скорее будут закрыты «дыры» в законодательстве о самообороне и изменится правоприменительная практика. 2009-01-22 Столетие.ру
Павел: Российское социологическое сообщество шокировано решениями Тюменского районного и областного судов, а также Верховного суда России, признавших результаты социологического опроса «не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию». http://www.infox.ru/accident/incident/2009/07/09/Tyumyenskiy_sud_priz.phtml Секреты милицейской «кузницы кадров» Скандальная история началась в 2006 году, когда старший преподаватель Тюменского юридического института МВД (ТЮИ), кандидат социологических наук Игорь Грошев решил провести среди своих студентов социологическое исследование. Будущим милиционерам Грошев преподавал предмет под названием «Профессиональная этика сотрудников ОВД», а целью соцопроса была оценка характера и величины факторов, оказывающих деформирующее влияние на личности студентов. В опросе приняли участие более 400 человек, которые на условиях анонимности отвечали на 21 вопрос анкеты. Когда ответы проанализировали, вышла безрадостная, но вполне предсказуемая картина жизни обычного российского вуза: в институте плохо учат, поощряют стукачество, злоупотребляют властью, берут и дают взятки, пьянствуют, формируют двойную мораль (для «своих» и для «чужих») и т. д. Треть опрошенных, например, назвали конкретные суммы, которые заплатили за поступление в вуз. Ставки колебались от 50 до 150 тыс. рублей. Лишь 3% будущих офицеров МВД ни разу не подкупали преподавателей, только 1% не раскошеливался на «хозяйственные нужды» и меньше половины — не пытались как-то умаслить администрацию вуза. При этом основная масса курсантов считает денежные поборы естественными и неизбежными. Некоторые вопросы касались и оценки российских правоохранительных органов. Лишь 6% опрошенных с оптимизмом оценили общение населения с милицией. «С результатами опроса я пошел к начальнику института генерал-майору милиции Александру Кислову, — вспоминает социолог в разговоре с корреспондентом Infox.ru. — Он пообещал разобраться в ситуации». Однако «разбор полетов» устроили самому преподавателю, в отношении него инициировали служебное расследование. В лучших российских традициях Грошеву вскоре пришлось уволиться из милицейской «кузницы кадров» (с ним не захотели продлевать контракт). Но начальство этим не ограничилось и выпустило циркуляр о запрете проведения любых видов социологических исследований в вузе. История могла бы на этом и закончиться, но на свою беду Игорь Грошев в 2007 году представил свои исследования на межвузовском научно-практическом семинаре «Противодействие коррупции: проблемы и перспективы реализации региональной антикоррупционной политики». Оттуда результаты исследования перекочевали в ведомственный журнал «Следователь», причем редакция журнала даже не поставила в известность самого автора о планируемой публикации. В этом ведомственном издании исследование Грошева было опубликовано в 2008 году тиражом в 4 тысячи экземпляров, из которых восемь номеров по подписке попали в правоохранительные структуры Тюменской области. Оскорбленное руководство тюменского вуза по своим каналам добилось, чтобы все поступившие в область экземпляры были изъяты. Затем Тюменский юридический институт МВД подал на Грошева в районный суд иск о нанесении ущерба деловой репутации вуза и выиграл дело. Ленинский районный суд Тюмени 3 декабря 2008 года решил, что «распространение таких сведений подрывает авторитет и престиж Института как высшего учебного заведения в системе МВД Российской Федерации среди населения, формирует негативное отношение к системе преподавания, воспитания и прохождению службы в нашем учебном заведении». Социолога обязали заплатить две тысячи рублей судебных издержек и опубликовать опровержение. Воспользовавшись своим конституционным правом, Игорь Грошев обжаловал решение Ленинского районного суда. Однако 9 февраля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила решение в силе. Социолог подал жалобу в Верховный суд РФ. Но 27 мая судья Верховного суда России Виктор Кнышев не нашел в жалобе Грошева оснований для пересмотра его дела, подтвердив таким образом законность ранее принятых решений. Сайт Российского общества социологов завален письмами в поддержку исследователя. Социологи боятся, что если решения тюменских судов не отменят, будет создан прецедент, после которого любой социолог, опубликовавший неприятные властям результаты опросов, может быть признан клеветником. Любые результаты исследования могут счесть наносящими ущерб репутации или, например, фальсифицирующими чью-либо точку зрения. Сам же ученый недоумевает, как теперь выполнить решение суда. «Разъяснить мне его формулировку не смог ни районный, ни областной суд, — рассказывает Игорь Грошев. — Я что, должен опровергнуть ответы на вопросы 413 человек?» При этом судебные приставы требуют от социолога исполнения судебного решения, выписывая штрафы за неисполнение, правда, чего конкретно — ни приставы, ни суд объяснить не могут.
Павел: В северной столице на днях произошли два забавных случая: - позавчера зампрокурора одного из районов решил проверить, как милиция работает с заявителями, и под видом простого гражданина отправился подавать заявление в местное отделение.
Павел: В северной столице на днях произошли два забавных случая: - позавчера зампрокурора одного из районов решил проверить, как милиция работает с заявителями, и под видом простого гражданина отправился подавать заявление в местное отделение. Дежурный по отделу у него заявление естественно не принял, а когда он обратился к тежурному оперу, тот не только не принял заявления, но и отнял у него мобильник. Самое забавное - финал этой эпопеи: прокуратура вынесла представление о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности. То есть прокурор, похоже, не догадывается, что открытое хищение чужого имущества (грабеж) является уголовно наказуемым деянием? - вчера дители одного из домов буквально отбили у ментов своих соседей, которых те пытались развести на бабки под предлогом якобы "неправильной парковки". В ситуаию вмешалась пресса, и в результате труженики свистка и полосатой палки позорно ретировались под свист и улюлюканье жителей окретсных домов. Смешно? В принципе да, но так ведь скоро может дойти дело и до уличных боев между ментами и законопослушными гражданами?
Андрей: А вот ещё случай: http://diana-saratov.livejournal.com/33223.html http://diana-saratov.livejournal.com/33346.html
Лавр: Из президентской ЖЖшки: По данным Владимира Радченко, первого заместителя председателя Верховного суда в отставке, ныне руководителя центра Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ, за 16-ть последних лет через лагеря и тюрьмы прошло 15 миллионов граждан России!!! Получается, в среднем за год привлекается 937000 человек, то есть на 22% БОЛЬШЕ, чем при Сталине. А теперь позволю себе напомнить, что в 1940 г. население СССР составляло 193 млн. чел., а ныне всего 140 миллионов! В сопоставимых цифрах сейчас сажают в тюрьму почти в два раза чаще, чем при Сталине. Если тогда шли «репрессии против народа», то как назвать нынешний тип управления?! Причина, на мой взгляд, в качестве судебной системы, которая по уверениям самих «на высоте европейских стандартов»… В РСФСР в 1935 году народными судами было вынесено 10,2% оправдательных приговоров (к общему числу привлеченных к ответственности); в 1936 году - 10,9%; в 1937 - 10,3%; в 1938 - 13,4%; в 1939 - 11,1%; в 1941 - 11,6%. В европейских странах количество оправдательных приговоров колеблется от 15 до 20%. У нас в стране сейчас эта цифра скатилась до 0,8%!!! Фактически можно говорить о полной ликвидации в стране системы защиты обвиняемых. Статистика - страшное оружие этнолога
Лавр: Еще из серии "приколов нашего городка": Командир батальона, совершивший умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах солдата своей части, получил пять лет (удивительно, что не условно). Лейтенант Аракчеев за недоказанное убийство чеченца получил пятнадцать лет после того, как дважды был оправдан судом присяжных. Таким образом судебная власть ненавязчиво намекает, кого следует убивать. Убил бы Аракчеев своего товарища по оружию - получил бы в три раза меньше. В Сестрорецке (пригород Петербурга) по бросовй цене администрация города продала памятник - усадьбу дореволюционного детского приюта с парком. Новый владелец теперь добивается ликвидации статуса памятника и намерен застроить парк жилыми "высотками". Все бы ничего, вот только в предыдущие годы в этом здании располагалась туберкулезная клиника, и по санитарным нормам строить жилье ближе 100 метров к этой территории нельзя еще пятьдесят лет. Возникает резонный вопрос - как вообще могло быть согласовано и строительство, и сама сделка. Надзорные органы (СЭС, природоохранная прокуратура) при этом делают вид, что они вроде как не при делах. Ну в предыдущем случае хотя бы понятно, что на кону большие деньги. А вот в другом пригороде того же Петербурга поселившаяся там кореянка уже достала всех соседей тем, что регулярно ворует собак, убивает и цинично готовит их "на свежем воздухе" рядом со своим домом, объясняя, что "никак не может обойтись" без блюд традиционной кухни. "Отходы производства" она при этом просто разбрасывает по окрестностям. И, оказывается, с точки зрения "правоохранителей" ее ну совершенно невозможно привлечь к ответственности! То есть кража (а собака - это имущество) и жестокое обращение с животными - это вовсе не преступления! Мало ли что там в уголовном кодексе написано!
полная версия страницы