Форум » Антисистемы в современном мире » Современное российское кино » Ответить
Современное российское кино
Комнин: О современном российском кино. Антисистема использует ложь. А именно лживую пропаганду. А кино один из способов пропаганды. В общем здесь будут обсуждаться гипотезы о том какие фильмы могли снимать представители антисистем.
Ответов - 75, стр:
1 2 3 4 All
Комнин: Из интернета. Реакция на один из современных фильмов (по тексту не сложно догодаться о чем речь). Но припев можно адресовать многим фильмам. Автор adap. "Ну почему жестоко так порой кино? Мою мечту шутя, разрушило оно! Ну почему мы не на совесть, не на страх Уничтожаем «в пух и прах» Хиты кино в людских глазах? Ну почему снять невозможно по уму? Ну почему Вы надуваете страну? Ну почему? Ну почему? Ну почему нас ловят снова в ту же сеть? Ну почему обидно так ЭТО смотреть? Ну почему, чтоб популярным снова стать Актер готов себя продать, Как будто уличная б… Ну почему снять невозможно по уму? Ну почему Вы надуваете страну? Ну почему? Ну почему разочарован так народ? Тот, кто любил «Трех мушкетеров», тот поймет! Ну почему у фильма этого сюжет Похож на коллективный бред? И слов хороших просто нет! Ну почему снять невозможно по уму? Ну почему Вы надуваете страну? Ну почему? Ну почему? P.s. А ведь в данном случае режисер тот же, что и снимал в советское время. И таких случаев немало. А все равно вместо качественного продукта идет "освоение бюджета". Жаль.
Железный Феникс: Комнин Ну пожалуй советско-российские криминальные боевики конца 80-х середины 90-х очень антисистемны. В них настойчиво демонстрируется что: - честных людей нет - весь мир плох до невозможности - залог успеха - обман, предательство и насилие.
Комнин: Рецензия Экслера на фильм "Бумер" БМВ переводится как "боевая машина вымогателей". Да, я хорошо знаком с гангстерским миром, с авторитетами. Зачем же глазки стыдливо опускать и утверждать, что мы ничего такого ведать не ведаем? Все под крышами ходят. Я не вижу большой разницы между гангстерами и нашими героями. Наши герои ни у кого ничего не отбирают. Они защищают себя. То, что они компьютерный магазин ограбили, - это наименьшее из зол. Сергей Члиянц, продюсер фильма. Этот фильм ждали давно. В основном, благодаря довольно умелой рекламной кампании, начавшейся задолго до появления фильма на экранах. Вроде, с чего было с трепетом в сердце ждать очередной картины на бандюганскую тему, снятую никому не известным режиссером с мало кому известными актерами (за исключением, разве что, "бригадного" Вдовиченкова)? Однако в настойчиво подогреваемых средствах массовой информации все время доносились "вести с полей" - репортажи со съемочной площадки, интервью с продюсером, режиссерами и исполнителями главных ролей, а вскоре появились и рецензии журналистов, которым картинку показывали на спецпоказах, сопровождавшихся, как водится, отличным фуршетом - просто чтобы направить в нужное русло тон рецензий. Судя по этому тону, журналистов и кинокритиков поили как минимум вискарем 19-летней выдержки, потому что ничем другим я не могу объяснить эти восторженные крики и реки восхищенных панегириков, которые широкой струей полились по средствам массовой информации. Еще задолго до выхода фильма на экраны я выяснил, что это: наш, российский, "Крестный отец", но только лучше; что "Бумер" Буслова закрывает российскую криминальную тему (кстати, фраза "закрывает тему" стала на редкость расхожим и весьма дурацким штампом кинокритиков); что поневоле сопереживаешь всем сердцем этим запутавшимся парням; что это новый "Брат", что эти неплохие парни играют в отчаянную головоломку под названием "никто не хотел умирать", что фильм точно рассчитан (о том чувстве меры, которого нашему кино так часто не хватает), добротно и талантливо сделан и сыгран; что команда, снявшая "Бумер", в один прекрасный день проснулась знаменитой (это написано примерно за пару месяцев до выхода фильма на экраны); что Петр Буслов - режиссер "Бумера", может быть, самого талантливого нашего фильма последней пятилетки; ну, и еще такой милый и романтичный штришок - после работы в фильмах "Бумер" и "Бригада" актер Владимир Вдовиченков купил БМВ. Я, в общем, довольно осторожно отношусь что к восторгам, что к помоям критиков (особенно вспоминая, как дружно они испинали прекрасный фильм Алексея Учителя "Дневник его жены"), прекрасно понимая, что там действует довольно четкий закон: что заказали и оплатили - то и напишут. А если не оплатили (как в случае с "Дневником его жены") - ну тогда можно оттянуться по полной программе и вытереть ноги, предварительно сходив прогуляться по помойкам. Кроме того, на полном безрыбье и пиявку можно принять за щуку, поэтому в наших российских условиях, бедных на кинематографические события, и Эйрамджана можно объявить Гарольдом Рэмисом. С другой стороны, мне хотелось, чтобы "Бумер" оказался хорошим фильмом. Даже несмотря на то, что снимал его вообще какой-то недавний студент, только что окончивший ВГИК. Типа, новое видение, свежая кровь и все такое. А вдруг, думал я, это молодой Тарантино российского разлива? Взял да и сделал что-нибудь совершенно оригинальное - просто потому, что на него не влияют никакие условности и авторитеты... Мои надежды, к сожалению, совершенно не оправдались (что, в общем, слегка ожидалось после прочтения панегириков критиков), но подробно об этом будем говорить чуть позже, а сначала - немного о сюжете, стараясь придерживаться стилистики языка картины... Жили-были четверо друзей-бандюганов: Костян "Кот" (Владимир Вдовиченков), Димон "Ошпаренный" (Андрей Мерзликин), Леха "Килла" (Максим Коновалов) и Петя "Рама" (Сергей Горобченко). Бандюганы они были какие-то непонятные: с одной стороны, по замашкам - чистые шестерки, которым бегать под бригадиром, ходить в спортивных штанах с пузырями на коленках и ездить на "девятке" с тонированными стеклами. Но по сюжету эти четверо со своими шестерочными замашками были типа как БАНДА - ни под кем не ходили, сами прессовали коммерсов, рэкетировали и строили из себя крутых. Ошпаренный даже ездил на глазастом "Мерине", хотя его внешний вид и манеры не тянули даже на "Таврию". Как раз с Ошпаренного все и началось. Этот недоумок рассекал на своем "Мерине" и с какого-то бодуна залупнулся на крутой джип "Лексус" (напоминаю, что о сюжете я стараюсь рассказывать, сохраняя стилистику фильма). Почему Ошпаренному пришла в голову такая странная мысль (тьфу, никак не получается стилизоваться под "бумерский" новояз) - не понятно. По неписаному кодексу поведения залупаться можно только на тех, кто менее крут - на жигули там всякие, на древние фольксвагены и тому подобную шелупонь. А почему Ошпаренный развыеживался на крутой "Лексус" - хрен его знает. Он бы еще на BMW X5 наехал для крутого заворота сюжета. Обидно еще то, что Ошпаренный за базар не отвечает. Ну залупнулся, ну прессанули тебя (понятное дело) - ты же на это и нарывался! Ну достань волыну, ну прострели кому-нибудь бошку - и тебя тут же замочат, после чего зрители смогут спокойно отправляться по домам и не смотреть этот бред дальше. Однако Ошпаренный по понятиям объясниться не смог. Крутые парни из "Лексуса" ему просто дали по башке, отобрали "Мерина" и назначили стрелку - чтобы разобраться, у кого пиписьки длиннее. На стрелку - для остроты восприятия - Ошпаренный позвал своих друзей и соратников: Кота, Раму и Киллу. Коту, правда, эти разборки в данный момент были ни к чему - его лярва настойчиво предлагала Коту уехать во Францию на постоянное, так сказать, местожительство, и Кот склонялся принять ее предложение, - однако отказать братве - в падлу, и Кот едет на разборку. На стрелке случились полные вилы. Четверка друзей снова не захотела беседовать по понятиям и стала залупаться по полной программе (как они прожили так долго с подобной манерой вести дела - совершенно не понятно), после чего отмороженный Килла (его так и прозвали за манеру чуть что - доставать волыну и шмалять во все стороны) в полном соответствии со своей кличкой достал ствол и положил всех представителей противоположной высокой договаривающейся стороны. После этого стало понятно, что нужно сваливать. Куда и на чем? Разумеется, поодиночке на электричках слинять из города в разные стороны и там отлежаться, пока напряг не спадет. Но это могло прийти в голову только всяким ссучившимся уродам, непонятно с какого бодуна получившим высшее образование. Наши братаны - не такие! "Мерина" у них отобрали, но зато Кот с Рамой только что спиздили (ой, все-таки поперла эстетика фильма) у одного коммерса охренительный бимер 750 IL, которых что в Твери - в самом Багдаде от силы штуки три, - и братва решает сесть в этот бимер (они его почему-то называют "бумер", но почему - скрыто тайной за семью печатями, а сбивчивые объяснения продюсера и режиссера только напускают туману) и шлейфануть на нем так, чтобы только шины визжали. Правда, у бимера еще не перебили номера и первый же мент или гаишник, остановивший машину, должен дружную четверку современных мушкетеров задержать и, по возможности, пристрелить при попытке к бегству, однако братва легких путей не ищет, а кроме того - Петру Буслову надо же снимать роад-муви (дорожное кинцо), поэтому и сели, и шлейфанули. Разумеется, первый же гаишник быстро выяснил, что бимер - ворованный, так что братве пришлось сливать менту все лавэ (говоря человеческим языком - отдать ему все бабло). И теперь у них не осталось денег даже на то, чтобы заправиться. Но есть еще похер в похеровницах, есть еще наглая ухмылка на бандитских харях - парни придумают, как заправиться и как еще добыть фон дер пшика. В конце концов, у них есть волыны и определенный профессиональный опыт, который позволит бравым хлопцам пощипать дальнобойщиков, кого-нибудь мочкануть между делом, а также подломить очередного коммерса, имеющего неосторожность хранить бабло в конторе. И зрители с замиранием сердца будут следить за тем, как эти четверо отважных сердец путешествуют по российской глубинке, сталкиваясь с жестокостью и несправедливостью окружающих, а в конце... Впрочем, я не буду рассказывать, что там случилось в конце. Отмечу только, что, к большому сожалению, одна из этих харь осталась жива, и теперь нам не миновать фильма "Бумер-2, или Отморозки снова в строю"... *** Отвратительный фильм. Гнусный, отталкивающий и оставляющий на редкость омерзительное послевкусие. Если бы не правило досматривать любое кино до конца, я бы выключил этот отстой после первых десяти минут фильма - просто потому, что там с самого начала уже было все понятно. А вот почему он гнусный и мерзкий - давайте разбираться... Прежде всего, потому, что это фильм о четырех отвратительных бандитских харях, которые промышляют рэкетом и грабежом, и в передрягу попали исключительно по собственной вине. Единственное, чего хочется от этого фильма - чтобы все эту шоблу-еблу замочили в первых же кадрах, чтобы просто не видеть их гнусные рожи. Но проблема не в том, что это фильм - об омерзительных бандитских харях. Проблема в том, что создатели картины пускают этих бандюганов по российским дорогам и далее в течение ста минут настойчиво пытаются выдавить из зрителей слезу сочувствия, потому что - ах, как жесток и несправедлив этот мир! Несчастных запутавшихся ребят (слова продюсера и режиссера, который также сценарист) сначала прессуют негодяйские менты, потом чуть не убивают омерзительные дальнобойщики (дальнобойщики в картине - раз в двадцать лютее любых бандюганов; самые отъявленные ублюдки по сравнению с дальнобойщиками - просто ангелы небесные), а в конце их вовсе крошат менты, когда пацаны всего-навсего сделали вооруженный налет на контору, торгующую компьютерами (вот этого я им никогда не прощу). Вы понимаете? От нас требуют сопереживания этим отморозкам! Мы должны переживать за их нелегкую судьбу. Мы должны желать, чтобы это отребье счастливо решило все свои проблемы, срубив бабла и замочив определенное количество человек, после чего вернулось в своим повседневным обязанностям: грабить, рэкетировать и убивать. А Димон чтобы получил обратно свой "Мерин" и снова залупался по всей Москве-матушке. Да, еще очень хотелось, чтобы Кот встретился со своей лярвой и свалил с ней в Париж. Там можно будет снять уже третий фильм: "Кот пальцует в Париже". В результате мне очень трудно рассуждать о каких-то достоинствах картины, потому что на мой взгляд, этот фильм порочен от начала и до конца. Почитайте интервью с продюсером Сергеем Члиянцем . В нем Сергей очень честно и искренне отвечает на вопрос, кто именно финансировал картину, для чего она снималась и какие морально-этические задачи он ставил перед собой, продюсируя этот фильм. Интервью с Бусловым, в общем, можно не читать - я примерно такой уровень интеллекта от него и ожидал. Но противно не это. В конце концов, меня как-то мало волнует, кто и что там финансирует, кто и что там снимает, кто и зачем это все будет смотреть. Но из этого "Бумера" настойчиво делают "шедевр поколения" (именно делают, причем в этот процесс вколочены немалые бабки), всю эту бандюганскую "романтику" преподносят, уже ничего не стесняясь - даже не пытаясь ее хоть чем-то замаскировать. Вся эта уродская четверка - несчастные, запутавшиеся люди, волею судеб попавшие в сложные обстоятельства? Нет, и в фильме об этом говорится безо всяких экивоков. Они просто бандиты. Убийцы и вымогатели. Они попали в "сложные обстоятельства" - потому что они отморозки. Они не умеют думать головой, они могут просто достать волыну и шмальнуть кому-нибудь в лоб. Мне искренне жаль, что их не грохнули в самом начале фильма. Они этого заслужили на все сто. И если кто-то из вас, дорогие зрители, во время просмотра фильма будет сопереживать "несчастной судьбе запутавшихся мальчишек" - значит бабло в "Бумер" вколотили не зря. Людей, пускающих слезу во время прослушивания немеркнущего шедевра "Братва, не стреляйте друг в друга" - в России станет намного больше. Что им и требовалось доказать. P.S. А песни Шнурова - действительно классные. Что тем более обидно. P.P.S. На месте концерна BMW я бы подал в суд на создателей картины. Конечно, не за то, что они эксплуатируют образ BMW как бандитской машины. А за то, что новый BMW 750 IL в конце фильма в течение пяти минут не мог завестись. Это уже просто комедия какая-то... P.P.P.S. Продюсер Сергей Члиянц в интервью очень сетовал, что концерн BMW так и не пожелал предоставить ему новый бимер 750 IL взамен его собственного, который разбили во время съемок. Он вообще мужик с юмором... exler.ru
Железный Феникс: Комнин Мда... нет бы сделали фильм про нормальных русских мужиков, которые потерпели-потерпели, да и перестреляли какую-нибудь шоблу агрессивных субов, активно мешающую жить. Да только эти мужики оказываются классовыми врагами не только уголовщине, но и государству. "Бумер" не смотрел, но может какие-нибудь позитивные моменты в нем есть? Ну например о ценностях дружбы и взаимопомощи, или о воздаянии за преступления?
Лавр: Железный Феникс пишет: Мда... нет бы сделали фильм про нормальных русских мужиков, которые потерпели-потерпели, да и перестреляли какую-нибудь шоблу агрессивных субов, активно мешающую жить. Мнээээ... Рабочее название - "Кондопога - русский город"?
Андрей: Железный Феникс пишет: Мда... нет бы сделали фильм про нормальных русских мужиков, которые потерпели-потерпели, да и перестреляли какую-нибудь шоблу агрессивных субов, активно мешающую жить Да вроде оба "Брата" сняли уже давно (там, конечно, не совсем так, но похоже)...
Железный Феникс: Лавр Мнээээ... Рабочее название - "Кондопога - русский город"? Лучше бы что-нибудь менее масштабное и более домашнее. Андрей Да, пожалуй
Лавр: Совершенно не вредно было бы экранизировать того же Дюкова "Русский не должен умереть" (причем с максимумом допустимых на экране подробностей и конкретных фактов) вместо того, чтобы тратить бюджетные деньги на какого-нибудь полу-олигофренического "Диверсанта" или очередные рэмбовские похождения Безрукова. Заодно был бы неплохой ответ "объединенным европивцам".
Железный Феникс: Зайду несколько с неожиданной стороны, упомяну про фильм "Остров". Может это и неожиданно - фильм не назовешь ни злым ни лживым. Просто есть там моментик, так, мелочь. Герой Мамонова там явно положительный, но мне как-то вот не понравилось что его личная праведность выражается в том числе и в нанесении разнообразного мелкого вреда окружающим его людям - то испортит чего, то нахамит, пакость сделает. И мотивация этого подана так, что нечего дескать на тленный мир заглядываться, изготавливать и носить красивые вещи, вообще чем хуже живешь тем лучше. Вот и проглядывает вполне себе антисистемная ненависть к окружающему миру. Так, краешком. Я бы может и не обратил на это внимание, но такой подход я наблюдал у воцерковленных православных. Уж не знаю, то ли это в тему про христианство писать, то ли сюда.
Комнин: Железный Феникс пишет: Зайду несколько с неожиданной стороны, упомяну про фильм "Остров". Можно и фильм "Остров" обсудить. Тем более что его автор давно "под колпаком". Ведь он же создал "Олигарха". А этот фильм здесь точно можно обсуждать. ...Самое интересное что я встречал в критике про фильм "Остров" так это обращение внимание на противопоставление "харизматика-неформала" (главный герой) и "Официальных церковников" (два других героя). Железный Феникс пишет: И мотивация этого подана так, что нечего дескать на тленный мир заглядываться, изготавливать и носить красивые вещи Роскошь мешает аскезе. А аскеза необходима для пассионарного сверхнапряжения. Не забывайте, что пассионарность подразумевает жертвенность. Чтобы чего-то достичь, нужно чем-то пожертвовать. Так что здесь все нормально. Железный Феникс пишет: Уж не знаю, то ли это в тему про христианство писать, то ли сюда. Возможно, лучше туда. Железный Феникс пишет: бы может и не обратил на это внимание, но такой подход я наблюдал у воцерковленных православных. Крайности неофитства. "У всех бывает. Не у всех проходит" (с).
Железный Феникс: Комнин Аскеза - это я понимаю, да только она должна быть добровольной и относиться только к себе. Вот к примеру, насколько я помню, Ксения Блаженная раздала все свое имущество бедным и ушла нищенствовать. Но она ведь не стала уничтожать собственное имущество, а потом не портила шубы прохожим, ну там не знаю, не жгла дома под девизом "хватит жировать, о Боге бы лучше подумали". Т.е. ее аскеза не вредила другим.
Павел: Железный Феникс пишет: Аскеза - это я понимаю, да только она должна быть добровольной и относиться только к себе. Вот к примеру, насколько я помню, Ксения Блаженная раздала все свое имущество бедным и ушла нищенствовать. Но она ведь не стала уничтожать собственное имущество, а потом не портила шубы прохожим, ну там не знаю, не жгла дома под девизом "хватит жировать, о Боге бы лучше подумали". Т.е. ее аскеза не вредила другим. Неофиты часто забывают о том, что аскеза, возведенная в степень гордыни, есть смертный грех. А что касается фильма - на меня лично он произвел какое-то тягостное впечатление. Начиная от несколько натянутого за уши сюжета и заканчивая совершенно неоднозначными посылами на православную тему. В лавре был раньше батюшка, который пользовался непререкаемым авторитетом и нещадно гонял бабушек, стремившихся быть святее папы.
Комнин: Железный Феникс пишет: Аскеза - это я понимаю, да только она должна быть добровольной и относиться только к себе. Вот к примеру, насколько я помню, Ксения Блаженная раздала все свое имущество бедным и ушла нищенствовать. Но она ведь не стала уничтожать собственное имущество, а потом не портила шубы прохожим, ну там не знаю, не жгла дома под девизом "хватит жировать, о Боге бы лучше подумали". Т.е. ее аскеза не вредила другим. В фильме, судя по всему, говорили о юродстве. Насчет воцерковленных людей... если речь идет о "православных коммунистах", то я согласен, что их деятельность достойна порицания.
Комнин: Александр Кондрашов Сегодня он играет джаз... Разбор нашумевшего фильма «Стиляги» Ну, тут конечно, в первую очередь виновата реклама, она просто-таки пинками погнала нас в кинотеатр. Главные, и не главные, каналы ТВ все праздники вещали про стиляг, про жажду праздника, про свободу, смелость и право быть не такими, как все, про буги-вуги, хали-гали… Короче, против гидры тоталитаризма прошлого с прозрачным намёком на тоталитарный режим настоящего, что особенно тонко почувствовала либеральная пресса. И в самом деле, интересно, что же творили стиляги в 50-х? Привлекают, конечно, место и время действия (Москва между похоронами Сталина и ХХ съездом), о которых ранее молодёжных картин не снималось. Рок сливного бачка Фильм Валерия Тодоровского «Стиляги» начинается со спецоперации, которую проводит отряд серорубашечников-комсомольцев против мирно развлекающихся стиляг. Во время зачистки завязывается любовь студента-комсомольца (его зовут Мэлс – большевистская аббревиатура от: Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин – став стилягой, он от Сталина отказался, назвавшись просто Мэлом) к стиляжке Полине по кличке Польза («время с пользой провести»). Во имя любви к ней (как потом выяснилось, недавно «залетевшей» от проезжего негра) герой переходит в стан врага. Сразу покоробило, что стиляги показаны несравненно более пёстрыми, чем они были на самом деле, а комсомольцы – похожими на нацистов, преследующих евреев в хрустальную ночь. Да и Москва представлена какой-то чёрной, чрезмерно трущобной, как будто это Берлин 29-го года или Гарлем наших дней. Первый музыкальный номер («Человек и кошка» группы «Ноль»), исполненный отцом Мэлса, поразил своей вторичностью и неуместностью. Это – калька, да, гораздо более богатая, но существенно менее талантливая, чем первоисточник – известный клип другой песни той же группы («Иду, курю»). Почему в коммуналке 50-х (больше похожей на бараки 30–40-х) звучит безысходный наркотический плач по белому порошку, рождённый Фёдором Чистяковым в конце 80-х: «И сливной бачок, как сердце, бешено стучит»? В чём глубокая дебютная идея? Создатели мюзикла не нашли композитора, который мог бы написать оригинальную музыку. Не родила, видите ли, земля Русская подходящего. Хотя подозреваю, что в какой-то мере стилягами были Гладков, Рыбников, Максим Дунаевский, Артемьев, Журбин и многие другие действующие ныне выдающиеся композиторы. Не удалось открыть и нового имени. Отрыли старые. Хиты 80–90-х, которые, видимо, крепко засели в памяти режиссёра. Музыкальной компиляцией «Стиляг» руководил непревзойдённый продюсер, автор бессмертных хитов: «Лучшие друзья девушек – это бриллианты» и «Чем выше любовь, тем ниже поцелуи» Константин Меладзе. Он и сшил лоскутное одеяло, которым прикрыт сюжет. Это первый, наверное, со времён Григория Александрова случай, когда мюзикл не объединяет, не пронизывает музыка одного автора, в чём, видимо, заключается необыкновенно революционный прорыв современного российского кинематографа. Когда начался номер под песню наутилусов «Скованные одной цепью», то сразу стало ясно, откуда и он подтибрен. Но сцена в «Стене» под песню Another Brick in the Wall («Пинк Флойд») – мощная, трагическая, потрясающе снятая Аланом Паркером, ставит под сомнение дальнейшее развитие Валерия Тодоровского как создателя оригинальных мюзиклов. Уж больно жалко смотрится его доморощенная борьба против социалистического тоталитаризма в сравнении с ударом Паркера по тоталитаризму вообще и по капиталистическому в частности, что сейчас куда актуальнее. Или создатели «Стиляг» полагали, что их фильм будет смотреть только офисный планктон, не знакомый с громадным отечественным и зарубежным опытом в этой сфере? «Братцы, не перебрали ли вы белого порошка, когда снимали эту хрень?» – хотелось спросить создателей, когда в цирке серорубашечники-комсомольцы обрезали волосы Пользе. Длинные волосы у девушек тогда поощрялись, наоборот, короткие вызывали недоумение и подозрение в стиляжничестве. Дальнейшие то ли цитаты, то ли переклички с фильмом «Цирк» и переходящим из рук в руки негритянским младенцем отдают какой-то скомканной убогостью и вопиющей житейской неправдой. Несколько слов об исполнителях. Главный герой (Антон Шагин), нормально смотревшийся в образе серого комсомольца, надев узкие брюки, попугайский галстук и взбив неимоверный кок, превратился в такого плюгавого, не вызывающего никакого сочувствия глуповатого пижона, что стало понятно: да, именно такой мог согласиться на роль мужа Пользы и воспитателя прижитого ею чёрного мальчугана. Кстати, где она в начале 50-х нашла папашу нашему «Бараку Обаме» – до фестиваля, подарившего отчизне первую партию мулатов, ещё далеко?.. Оксана Акиньшина (Польза), талантливо начинавшая подростком, войдя в пору женственности, как мне кажется, ещё себя как актриса не нашла, её агрессивная сексуальность в фильме, скорее отталкивает, чем привлекает. Поцелуи Пользы настолько всепоглощающи, что возникало опасение за её партнёра, а также подозрение в том, что эта отвязная чувиха не остановится на достигнутом и во время упомянутого фестиваля непременно понесёт ещё от какого-нибудь экзотического иностранца. Большую свинью подложил фильму Олег Янковский – блестяще сыграв свой эпизод, он невольно диагностировал актёрскую несостоятельность, проявленную молодыми актёрами в соседних сценах. Замечательный же Сергей Гармаш вызвал в первый раз на моей памяти восхищения его актёрским даром недоумение. Против логики характера, заявленного актёром в начале фильма с выбрасыванием изменщицы-жены, его герой, как тупой политкорректный либерал, поощряет все глупости, которые делает его сын. Работяга Гармаша не против, чтобы Мэлс шёл в стиляги, выходил из комсомола (что равносильно исключению из университета), с сочувствием почитывает в сортире Камасутру, не возражает, чтобы сын привёл в дом сомнительную жену и уж совсем классически идиотски радуется тому, что у него родился внук-негр?! Таким хотят видеть работяг создатели фильма? А сами они? Я представляю, какой шухер начался бы в их семьях, если бы хоть что-то похожее случилось с их детьми. Маргинальное становится магистральным Пытаясь разобраться в загадочных подоплёках фильма, в его скрытых смыслах и «посланиях», я забрался на сайт «Стиляг» и нашёл там много поразительных откровений. Вот что в размещённых на сайте интервью наговорил Валерий Тодоровский о современной молодёжи: «Часть тex, кому 20–25, – это полная жопа… <…> И дело для меня не в том количестве травы, которое они выкуривают за ночь, – я же видел, как мой папа и его поколение пили. Но они пили, потом брали гитару, читали стихи, говорили о важном – им водка действительно снимала какие-то барьеры. А эти… Девки заняты 24 часа в сутки просмотром журналов <…>, парни – просто бухают, тупо, бессмысленно. <…> Я не знаю, в чём их наполнение и есть ли оно вообще, у меня нет с ними ничего общего – они абсолютные растения. Но при этом есть и совершенно другие. В самый последний год я стал встречать потрясающую молодёжь. Совсем молодых – 15–16… Они уже пролистнули журнал «7 дней» и стали качать из Сети. И обнаружили, что там – огромный и потрясающе интересный мир. <…> Я слышу, как такой молодой парень говорит «Хочу следующий год пожить в Сан-Франциско». – «А почему там?» – «Ну, там круто, там Силиконовая долина, вот дадут визу – поеду. Язык знаю, работу найду, осмотрюсь…» Вот эта их внутренняя свобода и есть самое оптимистичное ядро этих нулевых лет. А вот высказывание актёра и продюсера Леонида Ярмольника: «Сегодня это слово почти умерло, а когда-то было такое почти политическое явление. Быть стилягой, то есть не таким, как все, было настоящим героизмом». Уважаемые Валерий и Леонид, во-первых, настоящий героизм – это что-то, смею думать, совсем другое – ваши родители воевали, так что не надо профанаций. Да, вдали от улицы Горького шпана стиляг била, как это происходит со стилягами всех времён, но на Броде милиция их скорее охраняла, чем гоняла, – ядро стиляг составляли дети партийных и торговых работников. Только номенклатурные сынки могли позволить себе регулярные походы в Коктейль-холл, модные тряпки и поездки на папиных авто. Во-вторых, нельзя не отметить, что в этом фильме знамя низкопоклонства перед Западом поднято на небывалую с незабвенных 90-х высоту. Думаю, гонители «безродных космополитов» переворачиваются в гробу, а создатели компрадорской модели нашей экономики аплодируют фильму со слезами на глазах. Герои мюзикла простодушно обожают Америку времён маккартизма и сегрегации, а создатели – современную, «силиконовую». Несмотря на все их последние «буги на костях» в сфере политики и экономики. Впрочем, возможно, этот фильм – протянутая рука информационной поддержки Бараку Обаме. «Растения» Фред, Бэтси, Дрын, Боб тащатся от Америки небоскрёбов, коктейлей и танцев, это не восторг перед американской культурой тех лет, не открытие Хемингуэя, Фолкнера, Стейнбека, Гершвина, Армстронга, Эллингтона или Чаплина (к тому времени, кстати, уже выгнанного из США), а именно слепая любовь к Америке, опёртая к тому же не на настоящий американский джаз, а – для простоты восприятия – на русский рок конца 80-х. Герои «Стиляг» озабочены исключительно буханием, танцами-шманцами, тряпками и главное – в чём я их ни в коем случае не упрекаю, так как, пардон, такова молодая жизнь, – «баранием». Единственная книга, которая фигурирует в фильме, комикс с картинками – Камасутра. Вот как о заветном, подспудном говорит Валерий Тодоровский: Секс был главной темой времени. Да, он оставался недоступным для 99,9% населения, но эти ребята ухитрялись жить по другим правилам. У них были так называемые «процессы на хате». Были «барухи», «чувихи» и так далее. Основной задачей было получить в итоге секс. И те девушки, которые на это шли, были героинями. (Ах, вот как становятся героями! – А.К. ) Это были настоящие чувихи, среди которых встречались барухи. А барухи отличаются от чувих тем, что они бараются. То есть они дают. На каждой вечеринке на десять мальчиков была одна баруха. Добиться её было невероятной удачей. Комментировать эту на 00,1% нравственную проповедь нет надобности, читаем далее: Я категорически не хотел делать исторический фильм, потому что мне кажется, что сегодня это никому не интересно. <...> Более того, я не стремился к особенной правдоподобности <...>. Меня интересовала история, вечная как мир: катастрофическое меньшинство не хочет жить так, как живёт подавляющее большинство. Принадлежность к «катастрофическому меньшинству» – это удел избранных, а принадлежность к большинству – клеймо серости? Я, к примеру, как и многие мои ровесники, в юности был отчаянным битломаном, мечтал об американских джинсах (только мечтал, так как стипендии едва хватало на еду), носил длинные волосы, но избранным или героем себя не считал. Субкультура наших хиппи включала не только удовлетворение насущных сексуальных потребностей под Abbey Road, но и увлечение религией (и не только буддизмом), классической русской музыкой, которой восхищались The Beatles, погружение в «Мастера и Маргариту» и многое-многое другое. Субкультура же представленных в фильме стиляг сродни растениям из «Дома-2». А в то, что Мэл за полгода стал профессионально играть на саксофоне, я, извините, не поверил. Этому учиться надо. Долго. Кстати, ко времени действия фильма гонения на джаз в СССР завершились, с 1956 года, например, официально функционировал оркестр Олега Лундстрема, а саксофон был «реабилитирован» ещё раньше. Сегодня он играет джаз, а завтра… Что касается истории страны, то в отличие от Валерия Тодоровского она очень многим интересна, что доказывает успех проекта «Имя Россия». Может быть, этому режиссёру и не надо делать исторические фильмы и добиваться особенной правдоподобности, но зачем тогда так безбожно врать, описывая любимую даже антисоветчиками эпоху оттепели?.. Время надежд, демократизации, реабилитации, необыкновенного энтузиазма, грандиозных комсомольских строек, освоения космоса, целины, нефтеносных районов Западной Сибири (всего того, что потом так успешно приватизировало «катастрофическое меньшинство»)… Именно в это время создавался театр «Современник», начинался золотой период советского кинематографа, в литературу входили Казаков, Богомолов, Солженицын, Евтушенко, Шукшин, Высоцкий, Вампилов… Ничего этого не было, свет в окошке – стиляги? Это какая-то родовая режиссёрская эпидемия. Известно, каким кошмарным увидел Алексей Герман в «Хрусталёве» 53-й год, и вот его сын 61-й, самый светлый советский год, в «Бумажном солдате» показал таким мрачным и безысходным, что вызвало недоумение даже у многих поклонников молодого дарования. Пётр Тодоровский, основываясь на реальном розыгрыше Николая Рыбникова в общежитии ВГИКа, снял фильм «Какая чудная игра», в финале которого всех участников розыгрыша сталинские сатрапы беспощадно уничтожают, хотя в реальности никого даже из комсомола не исключили. Теперь и его сын лакирует действительность в сторону идеализации «барух и баранов» и представляет оттепель мрачным средневековьем. Такая любимая либеральная забава: на российские деньги точечно поплёвывать в родную, отнюдь не всегда ужасную историю... Фильм с энтузиазмом принят в гламурной тусовке. На премьере были олигархи, телезвёзды и даже советник президента по экономике Аркадий Дворкович. А когда выяснилось, что «Стиляг» отчасти финансировал куршевельский плейбой Михаил Прохоров, стало окончательно понятно основное послание мюзикла. Цель пропетого стилягам 50-х гимна – не только в том, чтобы ещё раз боднуть советское прошлое, но и поднять на щит нынешнюю золотую молодёжь. Завсегдатаев ночных клубов, поклонников Ксении Собчак, Сергея Зверева, Бульдога Харламова и прочих «гламурных подонков». Их стиль и жизненные установки. Да, они не похожи на серое большинство дураков-работяг, которые не сумели присосаться к трубе или культурному обслуживанию корпоративов. Они не такие, как убогие гномики, которые в Норильске накопали для Прохорова миллиардное состояние. Они – элита, цвет нации, им претит Россия в принципе, душой они там, где хранятся их деньги. Не мешайте им грабить страну и развлекаться так, как они хотят! А те, кто смеет что-то вякать против, – жалкие, ничтожные люди. Совки, мракобесы и коммуняки. Я ни в коем случае не против ни стиляг, ни против того, что про них снят фильм. Выходят фильмы несравненно менее художественные и не в пример более похабные. Но когда этот мюзикл так настырно и мощно продвигается государственными телеканалами, то начинает казаться, что это установка «партии и правительства» на воспитание не образованного и трудолюбивого молодого поколения, а тупых «барух и чуваков». Многим фильм нравится, потому что освобождает от ответственности. Убеждает, что можно спокойно рвать связи между поколениями, плевать на родителей и училок, думать только о «процессах на хатах» и мечтать о силиконовых сиськах и долинах. В заключение для создателей фильма и его поклонников хочется в наше крайне весёлое времечко привести слова одного известного американского стиляги: «Не спрашивайте, что ваша страна может сделать для вас. Спрашивайте, что вы можете сделать для своей страны». 2009-01-26 Столетие По материалам "Литературной газеты"
Комнин: Сергей Иванов Необыкновенные приключения американцев в блокадном Ленинграде В Петербурге 19 февраля вышел на широкий экран фильм «Ленинград», посвящённый блокаде. Это событие авансом вызвало восторженные комментарии мэтров как кинематографической тусовки, так и политической. Губернатор Петербурга В.Матвиенко, например, назвала создание этого фильма «титанической работой». Совершенно иное мнение было у блокадников, которые после премьерного показа называли работу «титанов» голубого экрана просто безграмотной халтурой. Помочь разобраться, кто же из них прав, мы попросили президента ассоциации историков блокады и битвы за Ленинград в годы Второй мировой войны Юрия Ивановича КОЛОСОВА, который к тому же неоднократно выступал консультантом фильмов о блокаде. — Юрий Иванович, в фильме «Ленинград» зрителям была предложена современная трактовка блокады. Насколько она исторически достоверна? — Нам была представлена только первая часть этого фильма, а всего их обещают четыре. Но некоторые выводы можно сделать уже по первым впечатлениям. И я вынужден признаться, что у меня сложилось крайне отрицательное отношение к увиденному на экране. Складывается впечатление, что создатели фильма совершенно не знают того исторического материала, на котором делали свою картину. В фильме полно нелепостей, которые в жизни просто не могли иметь место. Начать с того, что главная героиня — американская журналистка — непонятно каким образом оказывается в блокадном Ленинграде. Можно понять, что события фильма происходят в самое тяжёлое время блокады — это, видимо, зима 1941/42 года. Однако известно, что в этот период в нашем городе не было и не могло быть ни одного иностранного журналиста. А первые представители зарубежной прессы в нашем городе появились только в феврале 1943 года, после прорыва блокадного кольца. Их было всего два человека: англичанин Александр Верт (ему принадлежит известная книга «Россия в войне. 1941—1945») и ещё один его коллега. Но дам среди них не было. А основная группа иностранных журналистов, среди которых был и такой известный, как Солсбери, попала в Ленинград только в марте 1944 года, уже после полного снятия блокады. Вот в этой группе действительно была одна женщина. Но важно отметить, что ни первая, ни тем более вторая группа блокады видеть не могли. — Таким образом, «необыкновенные похождения американки в блокаде» — это ненаучная фантастика? — Увы, историческим повествованием это произведение не назовёшь. После премьеры фильма в Музее обороны Ленинграда автор фильма утверждал, что писал свой сценарий по книгам Солсбери и Гранина. Но я должен сказать, что и та, и другая книга в научном мире подверглись существенной критике. Солсбери, например, писал, что в то время город был во власти… людоедов. — Надо понимать, что эти «людоеды» тогда и отстояли Ленинград? — А из фильма вообще нельзя понять, кто отстоял Ленинград. Там, например, говорится, что в городе за время блокады погибло 1,5 миллиона человек. Давайте сопоставим эту цифру с другими данными: 600 тысяч жителей города ушли в армию, 1 миллион 370 тысяч человек были эвакуированы, а 560 тысяч осталось в живых на конец блокады. Если всё это сложить и прибавить 1,5 миллиона погибших в блокаду (на чём настаивают авторы фильма), то мы получим цифру, которая, как говорится, ни в какие ворота не лезет — она просто значительно превышает численность жителей доблокадного Ленинграда. А кто же тогда работал на ленинградских заводах? Кто ремонтировал танки на Кировском? Так что хватит ломать копья по этому поводу. Тем более что давно достоверно установлено, что за годы блокады погибло вовсе не 1,5 миллиона, а 750 тысяч человек. Эта цифра приводится в работах крупнейших отечественных историков. Однако авторы фильма делают и другие «открытия». Если им верить, то через Дорогу жизни в октябре—ноябре вывозилось в день по 100 человек. Это опять-таки глупость. Если мы возьмём фактические цифры, то узнаем, что в ноябре через Ладогу было перевезено около 85 тысяч человек. Легко посчитать, сколько эвакуированных приходится на один день — около 3 тысяч. — Да, видимо, авторы фильма не в ладах не только с историей, но и с четырьмя действиями арифметики. — На мой взгляд, здесь дело не в арифметике, а в тенденциозности. Ведь вся информация по блокаде опубликована в серьёзных источниках — возьмите и посмотрите. Но, вероятно, у авторов фильма не было желания это сделать. Вот, например, что положено в основу сюжета фильма. В осаждённом Ленинграде живёт и разгуливает по улицам иностранная журналистка. А ещё эта американка совершенно свободно из блокадного города попадает на фронт, там — под обстрел, теряет документы и без документов возвращается обратно в город с какой-то девочкой-милиционером. — Авторам фильма, видимо, кажется, что прогулки на фронт и обратно, да ещё для иностранки, в 1941—1942 годах было таким же лёгким делом, как сегодня американской туристке съездить в Петергоф и вернуться обратно в «Асторию». — Вот именно! Ведь блокадный Ленинград — это фронтовой город, в нём было введено военное положение, в основе которого — контроль системы НКВД. Достаточно посмотреть хронику тех дней и увидеть там контрольно-пропускные пункты, заградительные посты, многочисленные патрули. В то время из блокадного города попасть на фронт было намного сложнее, чем сегодня нелегально перейти границу. А здесь какая-то сердобольная девочка-милиционер совершенно свободно проводит внутрь города иностранку без документов. А затем из чувства сострадания ещё и делает ей фальшивые документы. — Это, по-моему, сценарист спутал милицию образца 1941 года и нынешнюю. — Наверно. А техника изготовления фальшивых документов какая! Эта девушка-милиционер где-то в блокадном, голодном, умирающем городе достаёт большое куриное (или гусиное) яйцо, варит его и при помощи этого яйца переносит печать с какого-то документа на фальшивый. — А цветного ксерокса она, часом, не достала в блокадном городе? — Я бы не удивился, если бы и такое увидел в этом фильме. Фантасмагория, да и только. Уж не будем говорить о том, что все действия этой юной милиционерши — это просто уголовное преступление. Но они ещё и совершенно неправдоподобны для блокадного города. В это суровое время в Ленинграде действовали законы военного трибунала. А после первой блокадной зимы даже выслали всех немцев и финнов по национальности, живших в Ленинграде. Это была общая практика всех воюющих стран. Например, США после начала войны на Тихом океане интернировали в специальные концлагеря всех японцев. Так что в осаждённом Ленинграде в любом иностранце без документов в первую очередь заподозрили бы шпиона и скорее всего просто проводили бы его до ближайшего отдела НКВД. Но на этом эпизоде буйная фантазия авторов фильма не успокаивается. Так, милиционерша, изготовившая фальшивые документы для американки, почему-то превращает её в беженку из Испании. А откуда в Ленинграде взялись беженки из Испании? В нашей стране нашли приют дети испанских республиканцев, которые были вывезены на теплоходе «Комсомолец» в Ленинград. И они действительно здесь жили в двух детских домах. Но на воспитанницу детдома главная героиня фильма как-то мало похожа. Или обратите внимание на такой эпизод. Главная героиня фильма живёт в ленинградской квартире, за стеной в соседней семье сын умирает от голода, и тогда американка откуда-то приносит ему хлеб, тушёнку и даже шоколадные конфеты. Откуда такое изобилие? — Сценарист, видимо, искренне был убеждён, что в блокадном Ленинграде работали валютные магазины. — Да, в общем, куда ни ткни, а всё ерунда получается. Или вот идёт американская журналистка по воду к проруби и вдруг по дороге встречает своего коллегу, ещё одного американского журналиста. — Так что, их там целая агентурная сеть была, «беженцев из Испании»? — Во-во, американец её узнаёт, сажает в свою легковую машину и увозит. Или возьмите такой эпизод, когда три группы идут в разведку на ледовую Ладогу — определить, выдержит ли лёд машины. И почему-то в составе одной из этих групп оказывается девочка-милиционер, которая так лихо изготавливает фальшивые документы. Да ведь в ледовую-то разведку направляли только специалистов! А что там делает эта девчонка? Трудно даже рассказать, сколько здесь авторы придумали всякой ерунды. В фильме нет ни работающих людей, ни учащихся, ни школ, ни заводов. Ну просто ничего нет. Все люди только лежат и умирают, а кто не умирает, тот крутится вокруг этой американской журналистки. — Я понял: центром обороны Ленинграда была эта самая американка с фальшивыми документами. Без неё город бы не отстояли. Труднее понять другое: зачем для такого сборника анекдотов подбирают конкретный исторический фон? — А вы обратили внимание, какой это исторический фон? Героический! Оборона Ленинграда — это летопись массового героизма и самопожертвования! В 90-е годы мы пережили эпоху развенчания прошлого. Но совсем недавно в газете «Известия» выступал новый генеральный директор ВЦИОМ. И оказывается, когда сегодня людям задают вопрос: «Чем мы можем гордиться в прошлом?», большинство отвечает, что за 15 последних лет гордиться нечем. Но совершенно иная картина, когда речь заходит о советском периоде. На тот же вопрос 97,3% опрошенных отвечают: «Героями Великой Отечественной войны». Вот так! Здесь, на мой взгляд, и лежит ответ, почему появляются такие фильмы: у нас сейчас продолжается прежняя тенденция развенчания прошлого. В данном случае советского. Вы знаете, у Ключевского есть очень интересная фраза. Он писал: «Мы для того умоляем свое прошедшее, чтобы понять его, ибо его величие превышает силу нашего разумения». Но у авторов этого фильма, по-моему, цель была иная. А ведь правдивый показ героических страниц нашей истории очень важен для будущего поколения. Мы мальчишками во время войны бежали на фронт — я это знаю, сам убегал. А сегодня побегут? — Сейчас больше от армии бегают. — Вот то-то и оно. И ещё есть одно очень важное обстоятельство. Битва за Ленинград — это действительно героическая страница нашей истории, история массового, народного самопожертвования. Этот фильм появился в тот момент, когда в обществе продолжает дискутироваться вопрос, какую армию надо иметь — народную или наёмную? Но ни одна страна в своей истории никогда не сохраняла независимости, не побеждала, если её армия была наёмная. Наёмник всегда идёт на ту сторону, где больше платят. Наёмник никогда не бросится со связкой гранат под танк, не закроет своей грудью амбразуру. А у нас в битве за Ленинград было более 220 Героев Советского Союза и свыше 60 человек повторили подвиг Матросова, закрыв своим телом огневые точки. — Но почему же тогда вам, в противовес таким киноподелкам, не публиковать широко правду о войне? — В том-то и дело — не дают! Ленинграду в этом отношении не везет. До сих пор нет настоящей истории битвы за Ленинград. И мы не можем её написать — её просто не хотят издавать. Десять лет назад мы издали небольшим тиражом книгу, которая называется «Ленинград в борьбе. Месяц за месяцем» Книга эта была признана лучшим исследованием истории блокады. Так вот, академик Ржешевский, председатель комиссии по истории Второй мировой войны Академии наук обратился в связи с 60-летием Победы к нашему руководству с просьбой переиздать эту книгу, поскольку она уже стала библиографической редкостью. На что в комитете по печати ему ответили: «Мы переизданиями не занимаемся». Губернатор Матвиенко после премьеры фильма «Ленинград» заявила, что после выпущенного ещё в советские времена фильма «Блокада» по роману Чаковского других художественных фильмов на эту тему у нас не было. Не было, а почему? Есть в Италии известнейший режиссёр Джузеппе Торнаторе, который имеет кучу международных премий и два «Оскара». У него была мечта снять фильм о блокаде Ленинграда. К этому фильму он готовился более трёх лет. Я могу об этом говорить, поскольку сам помогал ему в подборе исторического материала. И ещё я могу сказать, что он предельно скрупулёзно работал с историческим материалом, вникая в самые тонкие нюансы. Его субсидировала какая-то зарубежная фирма, денег на съёмки не хватало, и он обратился к нашему руководству. Так ему отказали! Потому что он хотел соблюсти историческую правду. Аналогичная ситуация возникла и с другим сценаристом и режиссёром — Тонино Гуэро, с которым мы тоже сотрудничали. А закончить ответ я хотел бы словами Ф.Миттерана. Я был в Нормандии на торжествах, посвящённых 50-летию открытия второго фронта, и слышал, как там Ф.Миттеран говорил: «Не было бы защиты Ленинграда, сапог немецких солдат до сих пор бы топтал Францию». Если это помнят они, то не следует забывать и нам. Источник: "Советская Россия" N 21 (12940), четверг, 15 февраля 2007 г Великая оболганная война
Павел: Комнин пишет: Необыкновенные приключения американцев в блокадном Ленинграде Ну, собственно, я еще тогда высказался об этом фильме в жанре исторического порно. http://antisys.borda.ru/?1-0-0-00000011-000-0-0-1173268026 Единственное, что непонятно - на кой леший опять походя лягнули призывников? Пусть сначала генералов отпинают, а потом за призывников берутся
Комнин: Павел пишет: Ну, собственно, я еще тогда высказался об этом фильме в жанре исторического порно. http://antisys.borda.ru/?1-0-0-00000011-000-0-0-1173268026 Ну, я подумал, что мнение экспертов придаст вашему вердикту больший вес. Кроме того, хотелось воспользоваться поводом и дать ссылку на полезный ресурс. С другой стороны, возможно следовало разместить сообщения в вашей теме. Не подумал...
Железный Феникс: Хм... Фильм про блокаду снять тяжело, слишком много страшного и стыдного было. Были ведь и просчеты руководства, и голод, и людоедство, и тяжелейший труд, и жестокость военного положения.
Павел: Железный Феникс пишет: Были ведь и просчеты руководства, и голод, и людоедство, и тяжелейший труд, и жестокость военного положения. Знаете ли, людоедство например было и безо всякой блокады - просто под мудрым командованием маршала Победы тов. Жукова, однако поставить ему памятник оказалось совсем не трудно, как показала практика. В общем - это не повод и не оправдание, чтобы снимать очередное историческое порно. Замечу - творят эти "мастера экрана" за наши с вами денюжки.
Комнин: Павел пишет: Знаете ли, людоедство например было и безо всякой блокады - просто под мудрым командованием маршала Победы тов. Жукова, однако поставить ему памятник оказалось совсем не трудно, как показала практика. Слышал бы вас Гоблин. Он совсем недавно защищал Жукова от нового док. фильма про борьбу за Ржев.
Павел: Комнин пишет: Он совсем недавно защищал Жукова от нового док. фильма про борьбу за Ржев. Ну так из песни слова не выкинешь. Просто массовая смертность от голода и случаи людоедства не в блокаду, а среди солдат фронтовых частей - это уже ни в какие ворота не лезет.
Комнин: Железный Феникс пишет: Фильм про блокаду снять тяжело, слишком много страшного и стыдного было. Были ведь и просчеты руководства, и голод, и людоедство, и тяжелейший труд, и жестокость военного положения. Не уверен, что все это тяжело снять. Скажем просчеты руководства... Мне иногда кажется что это любимая тема кинемографистов. "Руководство ошибается, главные герои отдуваются...". Так и с остальным. Трудности - это как раз то, что в кино пользуется успехом. Известна тема "остаться в живых" или "кто продержится до конца". ... Ну а если не можешь снять качественно, то лучше не снимать. Тем более на деньги налогоплательщиков.
Комнин: Алексей Исаев Скандал, интрига, но не расследование О фильме А. Пивоварова «Ржев. Неизвестная битва Георгия Жукова» В первую очередь хотелось бы отметить достоинства показанного по НТВ фильма. С точки зрения зрителя «погружение» в описываемые события сделано хорошо. Черно-белую хронику и интервью перемежают врезки, в которых актеры и реконструкторы воспроизводят описываемые события.Ведущий А. Пивоваров появляется среди атакующих бойцов, входит в блиндаж попавшего в окружение генерала, присутствует на совещании в Кремле. Столь же яркие впечатления оставляют эпизоды, в которых второй ведущий (К. Гольденцвайг) описывает униформу, вооружение войск сторон, дает биографическую справку по немецкому командующему Вальтеру Моделю. Авторы фильма также избежали изображения немцев как «просвещенных европейцев»: обращение с пленными и населением показано предельно жестко и становится противовесом словам немецкого ветерана о характере общения с местными жителями. Также создателям фильма удалось подобрать яркие детали, иллюстрирующие события. Таковой, например,является эпизод с телефоном, через который Гитлер лично услышал подрыв моста через Волгу в районе Ржева. История города Ржева иллюстрирована цветными фотографиями Прокудина-Горского, цитаты из мемуаров не просто зачитываются, но и показываются фраза за фразой с помощью спецэффектов. Одним словом, видеоряд получился ярким и запоминающимся. «Тигр» ,бьющий по наметанному глазу в хронике уже на пятой минуте фильма.«Тигров» под Ржевом ни в 1942 г., ни даже в начале 1943 г., безусловно, не было и не могло быть. ...Так же как и советских танков Т-34–85 выпуска 1944–45 гг. Однако повествование захватывает в достаточной степени, чтобы не обращать внимание на мелкие нестыковки в подборе хроники. Впрочем,«захватывает» это не совсем верный термин. Чаще все же не захватывает, а «удивляет». В сущности А. Пивоваров своим фильмом подтвердил тезис о том, что Ржевская битва по сей день остается недостаточно исследованной. Только этим можно объяснить тот факт, что приповерхностном поиске московских историков, способных что-то сказать про Ржев, удалось найти только человека, чьей единственной темой является33-я армия М. Г. Ефремова. История этой армии, имеющая, прямо скажем отдаленное отношение к битве за Ржев, занимает добрую треть фильма. Достаточно сказать, что 33-я армия в описываемый период была на левом фланге Западного фронта, а Ржев — на правом. Соответственно с войсками оборонявшейся в районе Ржева 9-й армии части армии Ефремова даже не соприкасались. Ни по своим масштабам, ни по реальному значению в истории войны этот эпизод не идет ни в какое сравнение с Ржевской битвой. Численность окруженной 33-й армии составляла менее 20 тыс.человек (12780 человек на 11 марта 1942 г.). Сравните с назваными в фильме цифрами численности войск сторон, задействованными в сражении в целом. Более того, фактически 33-я армия стала «Малой землей» нового времени, темой вытоптанной и носящей в значительной степени ритуальный характер. Причем уже давно: в «Воспоминаниях и размышлениях» Г. К. Жукова фамилия «Ефремов» в главе о битве за Москву упоминается 19 раз. Для сравнения: фамилии командующих 49-й и 50-й армиями Западного фронта генералов Захаркина и Болдина соответственно встречается всего по два раза. Идти проторенным путем и описывать историю 33-й армии в качестве центрального эпизода наступлений на московском направлении означает оставлять без внимания куда более сложные и важные страницы боев зимы1941–42 гг. К их числу относится Ржевская битва, заявленная как главная тема фильма. Помимо Ржева можно указать на позиционное сражение за Юхнов, продолжавшееся два месяца. Что самое обидное, даже хронология разгрома 33-й армии в фильме перепутана.Документальный фильм это не прямой эфир и ничто не мешает оттачивать формулировки и не путаться в датах. Однако окружение армии Ефремова ведущий на восьмой минуте фильма датирует 10 января1942 г. Десятого числа 33-я армия была под Вереей, между 5-йи 43-й армией и никакое окружение ей не угрожало. Окружение произошло лишь три недели спустя, в первые дни февраля 1942 г. Тогда армия Ефремова была переброшена на другой участок фронта, дальше от Ржева. Утверждение о том, что командарм просил разрешения прорваться, а ему отказывали также никак толком по времени не привязано и поэтому звучит странно. Например, в свете того, что 25 марта1942 г. Ефремов пишет Жукову: «Если бы Вами был дан нашей группе в ближайшие дни десант вооруженного пополнения, мы, безусловно, не только очистим коммуникации, но могли бы в первых числах апреля уже наступать на Вязьму». Мало похоже на просьбы о прорыве, не правда ли? История с прорывом и запретом на него это, очевидно, сильно искаженный вариант дискуссии о маршруте выхода 33-й армии из окружения. Он был изложен еще в мемуарах Жукова. Согласно его версии, он предлагал вывести армию Ефремова по тому же маршруту, по которому вышли из под Вязьмы кавалеристы Белова т. е. кружным путем через Киров. Командующий 33-й армией настаивал на прорыве по кратчайшему маршруту, и этот вариант был поддержан Сталиным. Т.е. не «прорыв, запрет и как следствие — гибель армии», а обсуждение вариантов прорыва, каждый из которых имел свои недостатки. Следов этой дискуссии с участием Жукова, Ефремова и Сталина в архивах, кстати, не обнаружено. Местами повествование вызывает сдержанный смешок. Так на 16-й минуте фильма находящийся в окружении генерал Ефремов разговаривает со штабом фронта…по телефону. Видимо по спутниковому, присланному из будущего незадачливым консультантом. Или немцы пробросили провод через линию фронта и поклялись на томике «Майн Кампф» не подслушивать. Карта, призванная показать прорыв Ефремова к Вязьме показывает нам 33-ю армию, наступающую широким фронтом. Как такое вклинение могли отсечь —непонятно. В действительности прорыв был осуществлен через небольшую брешь в построении немецких войск, см. карту из статьи сына Ефремова Еще более убийственное впечатление производит причисление полка диверсантов «Бранденбург 800» к формированию из советских перебежчиков. Это было элитное подразделение Вермахта, созданное до 1941 г., в составе которого были знающие русский язык люди. Но это были немцы, а не найденные в лесах перебежчики. Карта, призванная показать прорыв Ефремова к Вязьме показывает нам 33-ю армию, наступающую широким фронтом. Поскольку выжать из истории с Ефремовым многого нельзя, начинаются передергивания. На 23 минуте фильма нам сообщают, что 5 марта1942 г. действовавшие совместно с Ефремовым кавалеристы Белова освободили город Юхнов. В числе соединений, освобождавших Юхнов1-й гв. кавкорпус Белова не значится. Достаточно заглянуть в широко известный справочник «Освобождение городов».В этом качестве там фигурируют 133 сд и 34 сбр 49-й армии Захаркина (упоминавшегося в мемуарах Жукова гораздо реже Ефремова).Город освободили и вообще технически имели возможность это сделать войска одной из армий Западного фронта, а не окруженцы под Вязьмой. Еще одним передергиванием является высказанный на 30-й минуте фильма тезис о том, что навстречу 33-й армии никто не пробивался. 43-я армия Западного фронта пыталась пробиться к окруженным, но безуспешно. Ее потери в этих боях были сравнимы с численностью окруженной группировки 33-й армии. В принципе время, потраченное на сбивчивое описание судьбы 33-й армии и ее командующего, можно было бы просто списать. Однако из-за этой посторонней темы вся ткань повествования начинает расползаться. Посередине описания судьбы Ефремова неожиданно вклинивается эпизод с окружением 29-й армии в мончаловских лесах. Как случилось это окружение, где это было и кто внем виноват — из фильма остается неизвестным. Видимо, зрительно должен подумать (додумать?), что «во всем виноват Чубайс» т. е.командующий Западным фронтом Г. К. Жуков. Между тем 29-яармия подчинялась соседнему фронту, командовал которым И. С. Конев. Точно так же повествование об окружении и разгроме 39-й армии летом 1942 г. обошлось без упоминания о том, что она подчинялась И. С. Коневу. Дело было даже не в том, что была пропущена благодатная тема сравнения действий двух военачальников. Фактически советское командование в фильме обезличивается и сводится к одной фигуре —Г. К. Жукову. В лучшем случае дополняемого И. В. Сталиным. Конев мелькает в описании событий зимы 1941–42 гг. один раз, когда в фильме показывается завязка сражения за Ржев. Конева и Жукова показывают на совещании в Кремле 5 января 1942 г. Смысл его оказался в фильме искажен, несмотря на попытку изложить его суть по «Воспоминаниям и размышлениям». По фильму получается, что Сталин настоял на наступлении, несмотря на то, что ему говорили об измотанности войск. В действительности у Жукова написано следующее: « —На западном направлении, — доложил я, — где создались более благоприятные условия и противник еще не успел восстановить боеспособность своих частей, надо продолжать наступление. Но для успешного исхода дела необходимо пополнить войска личным составом, боевой техникой и усилить резервами, в первую очередь танковыми частями. Если мы это пополнение не получим, наступление не может быть успешным. Что касается наступления наших войск под Ленинградом и на юго-западном направлении, то там наши войска стоят перед серьезной обороной противника. Безналичия мощных артиллерийских средств они не смогут прорвать оборону, сами измотаются и понесут большие, ничем не оправданные потери. Я зато, чтобы усилить фронты западного направления и здесь вести более мощное наступление ». Как мы видим, сама суть совещания у Сталина 5 января1942 г. оказалась утрачена. Жуков как раз был за продолжение наступления. На совещании обсуждался не вопрос продолжать или не продолжать наступать, а распределялись накопленные резервы. Запрошенные Жуковым войска были в распоряжении Ставки, но отправились под Ленинград и на юго-западное направление. При этом нам демонстрировали на экране текст «Воспоминаний и размышлений» на нужной странице. Так что сказать, что авторы его не прочитали нельзя. Появляющаяся после рассказа о совещании 5 января 1942 г. карта отражает линию фронта не на начало, а на конец московской битвы Промахи в произносимом ведущими тексте могли бы быть компенсированы графическими материалами. Однако если отбор иллюстрирующей фильм кинохроники можно назвать хорошим, то анимированные карты — чудовищные. Дело даже не географических нестыковках (например, протекающая между Ржевом и Москвой река Волга). Карты попросту не соответствуют периоду повествования. Так появляющаяся после рассказа о совещании 5 января 1942 г. карта отражает линию фронта не на начало, а на конец московской битвы. Соответственно попытки хлестать по этой линии фронта стрелочками мало соответствуют закадровому тексту. На этом создатели карт не остановились и в следующем эпизоде немецкие войска подходят к Сталинграду… непринужденно форсируют Волгу к северу и югу от города и почти окружают его. Никакого отношения к действительности эти замысловатые маневры, разумеется не имеют. Никакого отношения к действительности эти замысловатые маневры, разумеется не имеют Однако рано или поздно тема первого сражения за Ржев, сильно разбавленная повествованием о 33-й армии, должна была исчерпаться. Происходит это примерно в середине фильма. Т.е. на одно из четырех сражений за Ржев была потрачена почти половина экранного времени. Оставшиеся три сражения (август-сентябрь 1942 г., «Марс» и эвакуация немцами Ржевского выступа) были плотно утрамбованы в оставшиеся 35–40 минут. Заметим, что история самого города Ржева также утрамбована в эти 35–40 минут. Такое разделение фильма трудно назвать оправданным. Оно минимум спорное и нелогичное. Особенно в свете того, что вызывающим самые ожесточенные споры историков сражением за Ржев является операция «Марс» ноября-декабря 1942 г. Авторы фильма об этих спорах не осведомлены и излагают события в русле версии о том, что наступления под Ржевом предпринимались ради помощи советским войскам на Сталинградском направлении. Такой подход автоматически ставит Ржевскую битву в подчиненное положение относительно сражения за Сталинград. Тем самым оправдывая ее замалчивание в советское время. Сейчас идет дискуссия как раз о том, чтобы выделить Ржевскую битву, отделив ее как от битвы за Москву, так и от Сталинградской битвы. Описание позиционных сражений за Ржев лета-осени 1942 г. в фильме идет на бытовом уровне. Т.е. немцы расстреливают волны атакующей советской пехоты «загоняемой как скот» (цитата из фильма). На самом деле воздействие шло на обе стороны, участвующие в сражении. И в отсутствие ветеранов можно обратиться к письменным источникам. Тем более недостатка в них нет. Например, Август фон Кагенек в книге «Война на Востоке. История немецкого полка, 1941–1944 гг.» пишет о летнем сражении за Ржев следующее: « Вражеская атака была неслыханной силы, наиболее интенсивной с самого начала кампании. Хоке, командир батальона, описал первый день этой битвы в книге, написанной по запросу дивизии осенью 1943 г, но которая никогда не была опубликована, запрещённая министерством пропаганды Геббельса, как слишком жестокая, слишком реалистичная для немецкого народа. «Мы двигались к передовой в рассыпном строю. Адский огонь артиллерии иминомётов противника обрушивался на наши траншеи. Плотные клубы дыма закрывали от нас передовые позиции. Невообразимо, это количество артбатарей и ракетных установок всевозможных типов, неописуемый звук«Катюш». Как минимум, от 40 до 50 «сталинских органов»стреляли одновременно. Бомбардировщики и истребители-бомбардировщики приходили и уходили с резким звуком своих моторов. Мы никогда ещё не видели такого в России. Бог знает при этом, что у нас за плечами уже было тяжёлое прошлое. Но кажется, что наиболее тяжёлое нас ещё ожидало. Мы перебегаем от воронки к воронке, чтобы укрыться от осколков снарядов. Ещё 500 метров до первой траншеи. Раненые бредут нам навстречу. Они рассказывают, что впереди очень плохо. Очень большие потери. Русские уничтожали наши технику и вооружение, ровняли наши позиции с землёй.» То, что за этим последовало, было чередой актов героизма, как с одной, таки с другой стороны. Это больше не было войной автоматов и пулемётов, ручных гранат и пистолетов, как зимой. Это был «Materialschlacht», битва техники Первой Мировой войны, битва, в которой атакующий пытался уничтожить противника сталью, ливнем стали, летящей в воздухе и несущейся на гусеницах, когда человек вмешивался только в последний момент, чтобы уничтожить, на этом лунном пейзаже, то, что ещё выжило в мясорубке... » 18-й пехотный полк, историю которого описывает Кагенек, находился именно под Ржевом, у Полунино в августе 1942 г. Перед нами реальная картина « с другой стороны фронта», когда на обороняющихся обрушивается шквал огня артиллерии. Позиционное сражение отнюдь не является игрой в одни ворота. Прежде всего из-за непрерывного воздействия артиллерии на прикованного к своим позициям обороняющегося. Даже если тот или иной населенный пункт не был взят в ходе штурма, это не означает, что его защитники вышли сухими из воды. Также немцам приходилось проводить контратаки под огнем сконцентрированной для прорыва обороны советской артиллерии. Биограф Моделя С. Ньютон приводит в своей книге эпизод, касающийся использования дивизии «Великая Германия» в боях за Ржев. Ньютон пишет: « Дивизии пришлось провести серию кровопролитных контратак при минимальной поддержке других дивизий. 30 сентября офицеры и солдаты этой элитной дивизии едва не взбунтовались. 2-й пехотный полк под командой полковника Ойгена Гарски получил директиву из штаба армии провести контратаку, несмотря на превосходство русских в артиллерии »(Ньютон С. «Пожарник» Гитлера — фельдмаршал Модель. М.: АСТ, 2007,С.241). Результат таких контратак был предсказуем — сам Гарски, несколько ротных командиров и сотни солдат «Великой Германии» погибли. Ржев был мясорубкой как для наступающих, так и для обороняющихся. Авторыфильма всего этого, похоже, просто не понимают. Их завораживают рассказы о множестве погибших в не приносящих решительного результата атаках. Поэтому от сказанного историком Герасимовой на 54-й минуте фильма о выполнении одной из задач ржевских баталий (« ежедневно противник терял тысячи и тысячи человек ») А. Пивоваров просто отмахивается. Помимо перемалывания противника огнем артиллерии и ударами авиации, удержаниеза собой инициативы означает нарушение планов противника. Пусть даже за счет втягивания в позиционное сражение. Объективным результатом августовского наступления под Ржевом (помимо освобождения ряда населенных пунктов) был срыв немецких планов по срезанию сухиничского выступа (операция «Смерч»). Дивизии 9-й армии, которые по немецкому плану должны были участвовать в этой операции, были брошены на отражение советского наступления. В итоге операция «Смерч», проводимая урезанными силами, успеха не достигла. Сидение тихо как мышка, возможно, выглядит как привлекательная стратегия. Но если противник не будет сидеть так же тихо, пассивность может привести даже к большим потерям, чем позиционная баталия. С момента начала фильма до подведения итогов летних боев проходит55 минут. На оставшиеся два сражения за Ржевский выступ остаютсябуквально крохи времени. Операция «Марс», ставшая апофеозом боев под Ржевом и самой засекреченной советской операцией времен Второй Мировойвойны, адекватного отражения в фильме не получила. Примерно пятиминутный фрагмент по «Марсу» вышел скомканным и маловразумительным. Завершилось описание «Марса» в фильме кастрированной цитатой из «Воспоминаний и размышлений» Г. К. Жукова: « Разбираясь в причинах неудавшегося наступления войск Западного фронта, мы пришли к выводу, что основной из них явилась недооценка трудностей рельефа местности ». После того, как слова Жукова проплывают на экране, появляется ведущий и восклицает: « и это в финале года боев! ». Фраза из «Воспоминаний и размышлений» оборвана на своей значимой части. Полностью она звучит так: « Разбираясь в причинах неудавшегося наступления войск Западного фронта, мы пришли к выводу, что основной из них явилась недооценка трудностей рельефа местности, которая была выбрана командованием фронта для нанесения главного удара » (выделено мной — А.И.). Далее Жуков в воспоминаниях поясняет, в чем заключалась ошибка — местность была плохо просматриваемой, что не позволяло сокрушать оборону немцев артиллерийским огнем. Почувствуйте разницу: абстрактный выбор местности и выбор направления главного удара. Полоса главного удара заведомо уже, чем фронт в целом, составляя единицы процентов его протяженности. Местность в разных точках периметра Ржевского выступа могла сильно отличаться по своим характеристикам. Соответственно опыт предыдущего года не давал однозначного ответа о перспективах наступления в любой наугад выбранной точке обороны немецкой 9-й армии. Традиционным же для позиционных сражений является перенос направления главного удара, чтобы ударить в новом месте, куда противник еще не подтянул резервы. Точка зрения Г. К. Жукова небесспорная, но в любом случае внятного разбора причин неудачи операции «Марс» не приводится. Помимо оборванной цитаты в фильме есть только версия Судоплатова, выдержанная в ключе «Сталинград главное сражение, Ржев — второстепенное». На последних минутах фильма нам называют общую цифру потерь Красной армии в Ржевских битвах. Пивоваров озвучивает ее лично, он говорит: « согласно советской статистике, в четырех операциях под Ржевом погибли 433 тыс. красноармейцев ».Что это за цифра? Это арифметическая сумма по графе «безвозвратные потери» из таблицы по Ржевско-Вяземской операции (8.01.1942–20.04.1942) и по трем Ржевско-Сычевским операциям 1942–1943 гг. из Таблицы 142 хорошо всем известной книги « Потери СССР и России в войнах XX века».Дело даже не в том, что к безвозвратным потерям относятся пленные, которые вполне могли вернуться домой, т. е. «погибли» это неточная формулировка. Цифра по Ржевско-Вяземской операции по Западному фронту это не только и не столько Ржев, но и Юхнов, Сухиничи, армия Ефремова,в конце концов, и вообще боевые действия против правого соседа 9-йармии Моделя — 4-й армии Хайнрици. По Калининскому фронту, соответственно, — действия 3-й и 4-й ударных армий под Осташковым,западнее Ржева. Одновременно налицо недоучет: в книге Кривошеева нет потерь, понесенных Калининским фронтом в результате проведения операции «Зейдлиц» т. е. окружения 39-й армии. Общие потери якобы под Ржевом в итоге вышли в фильме на цифру 1,5 млн.человек. С оговоркой А. Пивоварова, что в последнее время называются и большие цифры. Вычленять из этой величины безвозвратные и общие потери собственно под Ржевом никто не стал. Проще говоря, дать себе труд собрать данные о потерях советских войск с января1942 г. по март 1943 г. в полосе, занимавшейся 9-й немецкой армией. Отговорки о секретности сегодня бессмысленны: с момента появления Приказа № 181 министра обороны А. Э. Сердюкова прошло уже полтора года. Видимо это просто удобно: называть большую цифру после рассказов о том, как советских солдат «загоняли как скот» на немецкие пулеметы. При этом большая цифра противоречит сказанному авторами фильма о потерях 9-й армии. Была названа как некая общая цифра (120 тыс. человек), так и соотношение потерь «один к трем». Если 120 тыс. умножить на три, то никаких полутора миллионов не получится. Согласно хранящимся в NARA документам оберквартирмейстера немецкой 9-й армии, только в боях августа-сентября 1942 г. и ноября-декабря1942 г. общие потери войск Вальтера Моделя составили более чем 100 тыс. человек (несколько больше 50 тыс. в каждой из операций). Соотношение потерь сторон в этих двух операциях составило примерно один к четырем. Если бы 1,5 млн. потерь относились только к Ржеву, то 9-я армия попросту перестала бы существовать, растворившись до последнего тыловика. Использование сгруппированных по объединениям цифр из Кривошеева не имеет практической ценности в приложении к Ржеву. «Для Атоса слишком много, а для графа де ла Фер слишком мало» — для выведения соотношения потерь, понесенных в боях с ГА «Центр» в целом цифра мала, для боев за Ржевский выступ — слишком велика. После арифметической эквилибристики А. Пивоваров сообщает нам, что « Эти цифры тоже не окончательные, потому что убитых продолжают находить до сих пор ».Здесь ведущий допускает грубую ошибку. Погибшие солдаты и командиры, останки которых обнаруживают поисковые отряды на местах боев, вовсе необязательно являются неучтенными потерями. «Не похоронен официально, значит в официальные потери не вошел» — это ложный вывод. После боя хоронить убитых получалось далеко не всегда. Особенно в тех случаях, когда они оставались на контролируемой противником территории.Однако их фамилии включали в списки безвозвратных потерь в графы «убит» или «пропал без вести». «Убит» в списке потерь подразделения в данном случае означало не «похоронен», а «смерть этого человека видели сослуживцы и сообщили об этом при составлении списка потерь». Если не видели, то он пополнял печальную графу «пропавшие без вести». При этом далеко не единичными были случаи, когда учтенные как «убитые» люди оказывались живы, попадали в плен и даже возвращались из него.Неучтенные потери, разумеется, могли иметь место, но они составляли лишь небольшую часть общего итога по армии или фронту. Так что суммирование официальных данных о потерях и числа людей, останки которых найдены на полях подо Ржевом, есть безграмотность. Чтоже можно сказать о документальном фильме А. Пивоварова в целом? Сточки зрения изобразительных средств телевидения он сделан на очень высоком уровне. По крайней мере, сравнимом с лучшими современными образцами западных фильмов по военной тематике. Но эти мощные изобразительные средства перемалывали общеизвестные страшилки и общедоступные и малоподходящие цифры. Ключевые вопросы оказались неосвещенными: Фильм ответил на вопрос «Зачем немцы держались за Ржев?» Нет, не ответил. Они его держали как плацдарм для будущих операций, атакже как узел железных дорог, препятствующий нормальному снабжению наступлений советских войск на смоленском и витебском направлениях. Фильм ответил на вопрос: «Зачем Красная армия штурмовала Ржев?» Нет, не ответил. Кроме версий «пустое упрямство» и шитой белыми нитками «помощи Сталинграду» нам ничего не сообщили. В фильме были названы цифры потерь сторон в четырех описанных сражений за Ржевский выступ? Нет, не были. Вместо этого нам было предложено попурри из общих цифр, охватывающих не только и не столько Ржев, сколько московское направление в целом. В итоге фильм получился странным и малоинфоромативным. На журналистское расследование (как заявлено в аннотации) он никак не тянет. Расследования как такового в фильме нет. Есть несколько плоских от избитости общих мест.В сущности, это не упрек телевизионщикам, а упрек историкам.Недостаточно сделавшим для того, чтобы наугад выбранный специалист по «малой земле» мог отобрать нужные цифры и факты из общедоступных книг по заданной теме. Актуальная история
Лавр: Комнин пишет: О фильме А. Пивоварова «Ржев. Неизвестная битва Георгия Жукова» В принципе вполне адекватная критика, хотя иногда Исаева и "заносит" - например ему не понравилось, что Вычленять из этой величины безвозвратные и общие потери собственно под Ржевом никто не стал. Проще говоря, дать себе труд собрать данные о потерях советских войск с января 1942 г. по март 1943 г. в полосе, занимавшейся 9-й немецкой армией. Уж кто-кто, а он-то мог себе представить, что при существующей постановке учетов эта задача практически неразрешима. Это адский полуручной труд, который технически невозможно провести "для фильма". Однако остались совершенно не отражены как в фильме, так и в его критике конкретные факты "художеств" того же Жукова, благодаря которым и операции оказывались безуспешными, и безвозвратные потери многократно превышали разумные пределы, не говоря уже о расходе боеприпасов и предметов МТО.
Комнин: Случайно видел передачу про кино. Правительство нас "обрадовало" тем что выдало много денег восьми кино-компаниям, которые возглавляют известные люди (естественно, среди этих людей - НСМ). Однако люди приглашенные на передачу (среди которых был Ю. Гусман) высказали недоумение: 1) Почему именно этим, а не другим (2.) Почему деньги тратятся на кинокомпании, а не на кино-проекты? Ведь во всем мире деньги выдаются на проекты. Надо сказать это недоумение передалось и мне.
Лавр: Комнин пишет: О современном российском кино. Антисистема использует ложь. А именно лживую пропаганду. А кино один из способов пропаганды. Стесняюсь спросить - а другое кино в России вообще есть? Я лично ничего кроме "исторического порно" (от "Ленинграда" до "Утомленных") не видел. Если ЭТО финансируется из бюджета - значит кому-то так надо?
Комнин: Лавр пишет: Я лично ничего кроме "исторического порно" (от "Ленинграда" до "Утомленных") не видел. "Огласите весь список, пожалуйста". (с)
Лавр: Комнин пишет: "Огласите весь список, пожалуйста". (с) Скорее проще огласить список тех фильмов, которые не попадают в эту категорию. Первое, что приходит на память - "Турецкий гамбит". А так даже и не знаю...
Салахбеков: Лавр пишет: Скорее проще огласить список тех фильмов, которые не попадают в эту категорию. Первое, что приходит на память - "Турецкий гамбит" Так вы к какому списку относите "Турецкий гамбит"? К "историческому порно" или наоборот?
Лавр: Салахбеков пишет: Так вы к какому списку относите "Турецкий гамбит"? К "историческому порно" или наоборот? Скорее проще огласить список тех фильмов, которые не попадают в эту категорию. Даже невзирая на "пещерную педерастию" - она там к месту.
Салахбеков: Лавр пишет: Даже невзирая на "пещерную педерастию" - она там к месту. Мне фильм не понравился, но не с позиций ПТЭ или нелюбви к "историческому порно", а просто с точки зрения оценки его художественных плюсов и минусов. Одна дешевая и шитая белыми нитками компьютерная графика чего стоит. Такое исполнение демонстрирует как минимум неуважение к зрителям, то есть ко всем нам.
Кедр: Я ещё не сподобился увидеть последний фильм. Но по обсуждению выше вижу, что, вероятнее всего, подтвердилось моё убеждение, которое я высказывал в кругу знакомых, а именно: я говорил, что обязательным, если не главным, будет эпизод, смыслом которого будет самый крупный и ничем не стеснённый отлиз в сторону власти и клубка представлений, который она в открытую не осуждает, или даже поддакивает. Но не обижайтесь на НСМ, такой у него смысл творчества. Вот если завтра к власти придут скинхеды, а рэпер Сява, играющий скинхеда в сериале "Школа" станет президентом, 100% НС снимет фильм, где скинхеды будут выглядеть благородными и бескорыстными рыцарями.
Комнин: А мы здесь разве только историческое кино обсуждаем? Тут уж упоминались "Бумер" (неативно) и "Брат", "Брат 2" (позитивно). И еще мне кажется есть фильмы, сделанные людьми... "Психических отклонений нет. Просто тупой!" Деньги на ветер - это конечно преступление. Но есть разница между субпассионариями и антисистемщиками.
Лавр: Салахбеков пишет: Одна дешевая и шитая белыми нитками компьютерная графика чего стоит. Такое исполнение демонстрирует как минимум неуважение к зрителям, то есть ко всем нам. Ну это же по сути сказка, для чего и фамилии исторических лиц изменены, чтобы не было вопросов о несоответствии реальным событиям. Опять же - экранизация, сценарист был до определенной степени связан исходным сюжетом. Однако дух времени (насколько я могу судить о нем по документам эпохи) передан достаточно верно. Комнин пишет: И еще мне кажется есть фильмы, сделанные людьми... "Психических отклонений нет. Просто тупой!" Деньги на ветер - это конечно преступление. Но есть разница между субпассионариями и антисистемщиками. Ну, тот же "Диверсант" извиняет откровенный стёб в последней серии - зрителю прямо дают понять, что не следует принимать сюжет за реальную историю. У Михалкова же всё глумление идет с исключительно добросовестным лицом и претензиями на "историческую достоверность". В результате, как с "Катынью" у Вайды - получается очередная геббельсовская агитка, снятая на бюджетные деньги.
Салахбеков: Лавр пишет: Ну это же по сути сказка, для чего и фамилии исторических лиц изменены, чтобы не было вопросов о несоответствии реальным событиям. Опять же - экранизация, сценарист был до определенной степени связан исходным сюжетом. Однако дух времени (насколько я могу судить о нем по документам эпохи) передан достаточно верно. Если дух времени передан верно, то это, конечно, большой плюс. Другое дело, что это не отменяет необходимости качественно делать компьютерную графику - все-таки кино заявлено как кино, а не как мультфильм.
Лавр: Салахбеков пишет: Другое дело, что это не отменяет необходимости качественно делать компьютерную графику - все-таки кино заявлено как кино, а не как мультфильм. А распил бабла еще никто не отменял. Знаете, как готовятся терракты в Москве? Арабский шейх выделяет лимон баксов на подрыв гяуров. Из него едва сто тонн доходят до Кавказа, где за десяток килобаксов нанимают человека, который покупает у прапорщика Шматко за стошку пару толовых шашек, и за полтинник - билет до Москвы для той дурочки, которая себя взорвет. Какова рентабельность процесса, а? А как в Москве готовятся речи первых лиц к ответственным событиям? Серьезным тетям из администрации выделяется куча бюджетного бабла "на исследования", за 0.01% из этой кучи нанимается вечно голодный аспирант, который за одну ночь, пользуясь "Архипелагом ГУЛАГ" как справочником, ваяет очередную речь для первого лица. А потом первое лицо по очередному историческому поводу несет такую, извините, ..., что слушать стыдно. Что Вы хотите, национальная традиция, однако
Салахбеков: Лавр пишет: А потом первое лицо по очередному историческому поводу несет такую, извините Вы не в курсе, а первое лицо сразу читает речь аудитории или предварительно хотя бы просматривает? Интересно просто. Легко могу допустить и то, и другое))
Лавр: Салахбеков пишет: Вы не в курсе, а первое лицо сразу читает речь аудитории или предварительно хотя бы просматривает? Интересно просто. Легко могу допустить и то, и другое)) Если первое лиwо будет вчитываться во все, что ему подсовывают - у него никакого здоровья не хватит Вон, Б.Бодунов вообще половину (если не 9/10) всех документов озвучивал и подписывал на автопилоте - и что?
Комнин: http://the-mockturtle.livejournal.com/491703.html "Посмотрела Михалкова. "Мама, мы в аду. Мы в аду, мама". В процессе просмотра в голове крутились какие-то не то раешники, не то подражания Бродскому: ...Входит Котов. Он томится. Он от голода лоснится. Он на западной границе, в представительстве ГУЛАГА. Кровожадные гэбисты, падкие на извращенья, в политическом хищенье обвинили бедолагу. Им в Сибири не сидится, им к Европе чтоб поближе, чтобы видно было с вышек чуть не Эйфелеву башню. Котов гадов не боится, смело драпает по крышам. Гордый Юнкерс взмыл повыше и спикировал отважно, сокращая населенье. Взрывы. Вопли. Затемненье. Входит Дюжев. Он контужен. По сюжету он не нужен. Входят воины штрафбата. Им оружия не надо, им саперную лопату выдают одну на роту. Командиры-идиоты поредевшие останки шлют на парусные танки непременно в штыковую, чтобы удаль боевую показать проклятым фрицам (тем, культурным, очень стыдно). Дальше ни хрена не видно, видимо, пришлось делиться многотысячным бюджетом - без ущерба для сюжета, всех и так давно убило. Взрывы. Вопли. Очень мило. Входит катер вместе с Надей (сколько Надя папе платит?), что, отметим, очень кстати: Наде хорошо за двадцать, значит, будет раздеваться. Зритель замер в предвкушенье, ожидая искушенья сиськами врага народа. Вот немецкие пилоты переходят на сниженье, открывают бомболюки (входит жопа, крупным планом), и парят над капитаном, провоцируют, подлюги, хоть оно и неудобно. Капитан, взревев утробно, сделал ложное движенье. Взрывы. Вопли. Продолженье. Входит мина. Всем ховаться. Мине хочется взорваться, но плывет, куда деваться: режиссер уж больно строгий. Входит Гармаш. Он безногий. Гармашу неловко тоже. Он с духовностью на роже крестит мину вместе с Надей, и, решив, что с Нади хватит, тонет с явным облегченьем. Окрыленная крещеньем, мина волевым решеньем топит баржу с партактивом. Взрывы. Вопли. Как красиво. Завтра, как протрезвею, не то допишу, не то сотру нафиг"
Кедр: Особенно при такой активности - каждый день и минум по трём темам нужно высказаться. Что касается кино. На тему "Утомившихся от солнца" народ обсуждает и на других форумах. http://subscribe.ru/group/nostalgiya-po-sssr-i-nashemu-detstvu/33623/
Лавр: Кедр пишет: народ обсуждает и на других форумах. http://subscribe.ru/group/nostalgiya-po-sssr-i-nashemu-detstvu/33623/ Обращайте внимание - данная ссылка требует регистрации.
Комнин: Похоже благодаря Никите Сергеевичу наш народ может объединиться. Одними фильмами недовольны либералы. Другими - патриоьты. Михалковым, судя по всему, недовольны все.
Лавр: Комнин пишет: Михалковым, судя по всему, недовольны все. Зато он всем доволен, а главное - им довольны "те, кому надо". Распил бюджетного бабла продолжается в полном соответствии с ранее утвержденным графиком.
Кедр: Не всё так однозначно. Совершенно случайно наткнулся на разговор НСМ на шестом канале (спорт) с ведущим канала Губерниевым. НС отметил, что ряд отзывов в инете его огорчил, т.к. народ не совсем так его понял. Но речь шла о развитии спорта. НС высказался в том духе, что одними обращениями к нашим олигархам спорт не поднимешь и это должно быть частью государственной политики. Мол, он не согласен, что вот построют горнолыжную базу в Красной поляне и тут же посыплются золотые медали. Такого не бывает, нужно было стоить 10 лет назад. А по отношению к олигархам на тему надо делиться, он рассказал собственную историю. После многочасового дня на съёмках, в течение которого он даже не ел, он поздно вечером заехал в ресторан, но он был закрыт. Т.к. его мучил голод, он позвонил знакомому официанту и тот открыл ему дверь. Официант принёс ему супчик и стали они беседовать на тему бабок. И вот НС, предварительно извинившись, спросил, мол, супчик воруешь, Гена! Тот ответил утвердительно. А не боишься? Официант ответил, что в этом деле нужно соблюдать простое правило, тебе должны в таких делах диктовать масштабы дел не глаза, а рот. Тогда не поймают. Вот, мол и олигархам нужно это правило соблюдать.
Комнин: Евгений Васильев Кладбище железного лома Рецензия на фильм "Край" Краткое содержание первой серии А тут началась война. Немцы напали на русских. Русские их победили, и немцев посадили в тайгу. И многих предателей русских тоже. За то, что они предали СССР и товарища Сталина. Вдруг в таежный, "предательский" поселок приезжает крутой Игнат Машков. Он – железнодорожник, и инструмент у него – в порядке. Все дамы поселка его пылко желают. Начальник поселка дает ему паровоз, а самая красивая девица Соня – себя самою. У Соньки – сын. Немой немец. Сына-немца Соня под столом держит, а крутого Машкова – на кровати, хотя Машков – контуженный на всю голову. Степан, бывший машинист паровоза и прежний жених Соньки говорит Машкову: "Игнат, Вы у меня и паровоз забрали, и невесту. Что вы думаете по этому поводу?" Игнат бьет Степана в лоб. Степан падает навзничь и уползает прочь. Машков делает яичницу на лопате и тонет в реке. Президент РЖД Якунин дает ему удостоверение работника РЖД. Любимое хобби Игната Машкова – паровозные гонки. Игнат хочет побить мировой рекорд скорости, но жестоко ломает свой локомотив. За вредительство его отправляют на должность кочегара. В пароксизме гнева обиженный Машков убегает в таежный бурелом. В гуще таежного бурелома живет дикарка Эльза. Она – тоже немец. Игнат начинает с ней драться. Эльза в него влюбляется. Они конструируют мост через водоем и приезжают в поселок опять же на паровозе. Все русские враги народа, в том числе, Степан, София и даже чукча Баширов хотят погубить Машкова и немку. Ибо Эльза и Игнат – еще большие враги народа, чем они сами. Спят потому что друг с другом, а русских игнорируют. Русским же тоже хочется! Но Машков и немка легко справляются с разбушевавшейся толпой. Обнаженная Эльза избивает нагую Соню в сауне. Машков мутузит чукчу и идет с ним употреблять самогон. А тут прибывает товарищ Фишман. Забирает с собой всех немцев, которых – два, в ГУЛАГ. Жители поселка возмущаются. Хотят отбить немцев, потому, что русские, несмотря на внешний вид – народ-победитель. Народ, обладающий бездонным, глубочайшим запасом гуманизма. Фишман убивает Соньку из нагана. Увозит ее немецкого сына прочь. Но Игнат догоняет Фишмана. Русский народ прибывает следом. Желает Фишману смерти, но не выходит. Кроме того, неожиданно выясняется, что Фишман – тоже хороший. У него в 1943 году немцы дочку убили, и вовсе не Фишман он, а актер Сергей Гармаш, народный артист России. Картина Алексея Учителя была отобрана в число претендентов на получение Оскара. Кирилл Разлогов, между прочим, высоко оценивает шансы "Края" в США: "Работа достойная, крупная, постановочная, профессиональная. Из тех работ, которые рассматривались, она имеет значительные шансы быть понятной также и американской аудитории, а не только нашей. Решение было почти единогласным". Действительно, кинолента имеет очень высокие шансы быть "понятой", поскольку впитала в себя культурное наследие веков и новейшие достижения прогрессивной мысли. Давайте перечислим их по порядку. Антиисторизм "исторического" кино В лучших традициях костюмного, "исторического" кинематографа "Край" – воинствующе антиисторичен. Для того, чтобы это понять, достаточно вспомнить некоторые экранизации литературных произведений. Ну возьмем наугад – "Дни Турбиных", "Женитьба Бальзаминова", "Преступление и наказание". Ой, язык не повернется назвать это кино "историческим", поскольку оно пропитано самой жизнью, запечатленной ее свидетелями. Герои там наделены странными свойствами, неожиданными даже для своего времени мыслями, обладают уникальными даже для своего мировоззрения мнениями. Жизнь там зачастую непричесанна и парадоксальна. Удачный же современный фильм, снятый по историческим мотивам, – всегда редкость, всегда авторский подвиг. Кино о прошлом, придуманное потомками, в той или иной степени искусственно и отличается от экранизации старого текста, также как отличается пейзаж от самой совершенной фотографии пейзажа. Есть различные степени проникновения в ткань истории. В случае с "Краем" проникновение весьма неглубокое. В этом смысле "Край" ничем, не лучше изображает послевоенную действительность, чем "Приключения Буратино" изображают Италию XVIII века. "Историческая" картинка тут опирается на слишком общее представление о чужой реальности. Чтобы нарисовать старину, как правило, режиссеры просто беззастенчиво используют исторические шаблоны. Вот и здесь Алексей Ефимович унитаза изобретать не стал. Персонажи у него являют вереницу современных представлений о прошлом. Вульгарная Софья манерами мало чем отличается от пьяной русской туристки на египетском курорте. Танкист-машинист Игнат – чумаз и боевит, похож на бандита из фильма 90-х. Гэбист Фишман – кровав. Это канонический НКВДшник из российского кинематографа последних 20 лет. Представитель малой народности – Баширов – просто чукча из анекдота. Народ, изображенный пунктиром, – дик и страшен, но добрый, добрый такой, жалостливый в душе. А что? Кому нужна историческая достоверность? Даже профессора МГУ не могут учебник истории своей страны написать. Что же вы хотите от простого Учителя? Типовому зрителю интересно смотреть в предлагаемых обстоятельствах на себя родимого. В армяке, в буклях, в скафандре, и так далее. В американских фильмах про Средние Века средневековые женщины выглядят как акробатки цирка, а на войне воюют страшнее, чем целое войско Богдыхана. В картинах про будущий Космос инопланетяне заседают на галактическом соборе как сенаторы в Конгрессе. Так что и у Учителя все в ажуре. Не спроста он заставлял Александра Гоноровского переписывать сценарий 109 раз. Он знает, чего ждет международный зритель. (Бедный, бедный Александр, загубили твой сценарий Эрнст и Учитель) Этическая инверсия послевоенного кино Когда я говорил о шаблонности образов фильма, то забыл упомянуть немку Эльзу, которая вроде как выбивается из традиционного представления о гадине-вражине. Но это только на первый взгляд. Именно Эльза являет собой пример самого окаменевшего трафарета. На самом деле, режиссер следует последнему писку моды в "околовоенном" кино (хотя война проходит по краешку "Края" , тем не менее, она крепко держит этическую конструкцию нашего "шедевра"). В течение десятилетий фильмы о войне проходят эволюцию, в ходе которой плюсы сменяются на минусы, и наоборот. Сначала враги в них изображаются кровожадными долдонами, а свои воины – добродушными богатырями. Возьмите, "Падение Берлина", кстати. Затем война очеловечивается. В нее проникает окопная правда, пролезают слабаки-интеллигенты. На первый план выходят экзистенциальные мотивы. Например, в таких лентах как "Летят Журавли", "Женя, Женечка и Катюша". Затем очеловечиваются уже и супостаты. Хрестоматийный пример – "Семнадцать мгновений весны". В современном кино о войне отъявленные негодяи – преимущественно соотечественники. Зато среди всех противников – полно милашек. Происходит этическая инверсия. Творцам же нужна художественная новизна? А то! Сейчас такого рода фильмы-переосмысления как пылесосом собирают все призы на кинофестивалях. Имя им легион: "Кукушка" Рогожкина, "Беса" Карановича, "Пламя и цитрон" Мадсена, "Ничья земля" Тановича, "Турне" Марковича, "Черная книга" Верхувена, "Странные сады" Беккера, "25-й час" Верннея, "Бал-кан-кан" Митревски, "Оккупация Мистерии" Кудниенко и так далее. Лесной экофеминизм Согласно негласных устоявшихся правил страстная любовь в современном фильме зачастую начинается со взбучки. При амурном знакомстве современная барышня своего избранника сначала ругает, а потом сурово бьет: жестоко, профессионально, иногда по гениталиям – ибо должен понимать! Такая героиня: всегда дика, босонога, простоволоса; живет в чуме, на автомобильной разборке или в замшелом паровозе; дружит с зайцами; целуется жарко; выступает против загрязнения окружающей среды. Подобных амазонок в новейшем кино можно хоть неводом выуживать: хакерша из шведской киноленты "Мужчины, которые ненавидят женщин", Зена из "Зены - повелительницы воинов", лапландка Анка из "Кукушки" Рогожкина, Анка-пулеметчица из гражданской войны. Наша немка ничем их не хуже. Идиотизм сценария как тайный смысл повествования Да, признаем, что сюжет – смел до бесстыдства. Полет волшебного паровоза над пропастью, и чудесное житие Эльзы, проспавшей Вторую Мировую Войну подобно дикарю из зеленых глубин Амазонии. Бесстыжая, раскрытая сразу кража крыши у однорукого начальника поселка, представителя Советской Власти (между прочим) вопиют об отсутствии всякой добросовестсности у режиссера. А украли – и украли. Поживет калека без крыши, под дождичком. Не писать же 110-ый вариант сценария? И таких нелепостей можно насчитать с дюжину! Зато картина густо унавожена глубокими и тайными символами, позволяющей публике разглядеть загадку русской души. У злого Фишмана на паровозе дым черный, а у хорошего Игната дым белый. Русского медведя сначала убили. Потом шкуру содрали, и распяли на жидомасонской пятиконечной звезде. Потом вообще раздавили между двумя паровозами – немецко-власовским "Густавом" и советско-семитским "Фишманом". Совместное строительство "Моста дружбы" представителями немецкого и советского народов призвано символизировать процесс примирения. Ах, как тонко работает хитроумный автор! Структура порнофильма В ударных точках особенно вначале картина уходит своими корнями в традиции немецкого порнографического фильма, где стремительность действия перевешивает требования достоверности, но зато создает эмоциональный накал и порыв. Приходит мускулистый сантехник к домохозяйке. Она ему с порога: "У меня – кран течет. Он ей – "Хорошо, снимайте трусики". Некое подобие принципа "Со звезды – на лыжи" можно наблюдать и в фильме Учителя. Является вымазанный в сажу, брутальный Игнат, а Софья ему выстреливает фразы как немецкая домохозяйка: "Чего смотришь? На свиданку приглашаешь? А я живу одна… Повернись-ка, милый". Амур у Игната и Эльзы развивается дольше, но слов требуется еще меньше. "Arbeiten, arbeiten… Поцелуй меня". Все. Согласно канону порнофильма все мужские персонажи кроме Баширова – Гармаш, Машков, Крикунов, Горбунов – идеально подходят на роль "зоологического слесаря". А исполнительница главной роли Юля Пересильд тут блистает телесами неспроста. Грустные мысли В общем, подготовился Алексей Учитель к Оскару на 5 баллов. А чтобы избежать обидных проколов на финишном этапе, пожурил на пресс-показе журналистов за нелюбовь к русскому кино и попросил подержать "наших". У государства попросил еще денег на организацию шумной рекламной компании в "Верайети", и "Холливуд Репортер". Рассказал, какой уникальный фильм он снял, как трудно они мучились на морозе, как мокли в бане. Надо быть извергом, недочеловеком просто, чтобы после этого ругаться на такое хорошее кино! Знаете, что меня поражает больше всего то, что на всех пресс-конференциях буквально все съемочные группы голосят в каких уникальных условиях они делали уникальные фильмы. Cловно сговорились в последнее время. Всегда кто-то чуть не утонул, кого-то чуть не переехал бульдозер, и обязательно чуть не съел медведь. По отношению картине Алексея Учителя отечественные кинокритика заняла снисходительно-добродушную позицию. А многие даже восторженную. Это, впрочем, полностью соответствует парадоксальной и тревожной тенденции в киномысли: чем фантастичнее, надуманнее, неестественнее кино, тем больше пряников оно получает. Ну, это да ладно. Нравится и нравится. Беда в том, что фантазийный мир объявляется более реальным, чем реальный. Виртуальность вытесняет действительность по всем фронтам. Многие извлекают из нее жизненные уроки, а некоторые особенно чебурахнутые фанаты делают из нее путеводитель по жизни. Бегают с луком и копьями по лесам и изображают эльфов. Какие-нибудь "Ночные Дозоры", "Хранители", "Сумерки", "Аватары", "Гарри Поттеры" – начали определять и структурировать жизнь миллионов людей. А, ведь, на самом-то деле, это удивительно бедное, куцее искусство, недоразвитое как в этическом, так и эстетическом смысле. Вот и убогий "Край" сейчас удачно попал в струю мифологического поклонения. И, наоборот, чем смелее кино идет к действительности, используя при этом сложную образность и метафорику, тем больше гнева и неприятия оно вызывает. В первую голову, именно за свои сильные качества – за верность действительности и за документальную правду. Ненавистники такого кино тут уж несут увеличительную лупу и стараются найти малейшие отклонения от правды жизни, забывая о том, что любое кино – вещь условная. Но условность-то везде разная. Есть честная, а есть бесчестная условность, есть натянутая за уши, а есть необходимая для киноискусства. Есть просто фантазия, придуманная утром в туалете, а есть размышления о жизни. Кто у отечественной критики в сейчас изгоях? Кого ненавидят киноблоггеры? "Груз 200" Балабанова, "Импорт-Экспорт" Ульриха Зайдля, "Сумасшедшую помощь" Хлебникова, всего Ларса фон Триера, "Изгнание" Звягинцева. Все это кино за исключением, пожалуй, "Антихриста", работает с действительностью непосредственно. В нем нет элементов фантастического, а символика раскрывается посредством жизненных образов. Еще больше ненавидят документальное кино. Оно получает ярлык фальшивой подделки. Например, "Жар нежных. Дикий, дикий пляж" Расторгуева. А самый сильный обман знаете, что? Простая веб-камера или случайная съемка. Да, да именно так. "Голый министр в бане", или кадры 11 сентября 2001 года – всегда "подлая фикция". Современная кинокритика, как впрочем, и современное постиндустриальное общество больны. Оно уходит в мир фантазий, бежит от реальности изо всех ног. При этом называет белое черным, а черное белым. Видит Бог, я очень благосклонно отношусь к российскому кино. Пожалуй, как никто другой. За все время написал всего две отрицательные рецензии на отечественные фильмы. Первую на киноленту "Игра" Рогожкина, вторую – на "Край" Алексея Учителя. Но, извините, Алексей Ефимович, кино под названием "Край" хороших слов в свой адрес не заслуживает. Пустое, глупое, низкое, предназначенное для самого нетребовательного вкуса. Оно тянет человека вниз. Самое смешное, что в аннотации написано, что фильм предназначен для самых широких слоев населения от пятилетних детей до глубоких стариков. Благосклонные, но смущенные отзывы кинокритиков полны высказываний – "Мол, фильм-то слабенький, но авось на Оскара потянет, авось, тупые американцы его поймут". Выходит, что прав был Задорнов? Мы априори считаем американских зрителей вкупе с американскими киноакадемиками дураками? Ну, что же тогда – вперед. РУСКИНО.РУ
Лавр: Комнин пишет: В этом смысле "Край" ничем, не лучше изображает послевоенную действительность, чем "Приключения Буратино" изображают Италию XVIII века. Золотые слова.(С) Очередной шедёвр в жанре исторического порно, со всеми надлежащими прибамбасами. Только "Буратино" всё-таки милая сказка, не лишённая правды жизни, один только "господин мужественный полицейский" чего стоит! Комнин пишет: Кому нужна историческая достоверность? Даже профессора МГУ не могут учебник истории своей страны написать. Что же вы хотите от простого Учителя? Кстати, "Учитель" - это калька с очень распространённой еврейской фамилии "Меламед". Комнин пишет: Это, впрочем, полностью соответствует парадоксальной и тревожной тенденции в киномысли: чем фантастичнее, надуманнее, неестественнее кино, тем больше пряников оно получает. Во-во, только вопрос - а кто пряниками-то распоряжается? "А судьи кто?"(С) И главное - с какого бодунища мы все должны оплачивать меламедские шедёвры, "понятные американскому зрителю"? Может американский зритель сам раскошелится?
Комнин: "...Ну почему у фильма этого сюжет Похож на коллективный бред? И слов хороших просто нет! Ну почему снять невозможно по уму? Ну почему Вы надуваете страну? Ну почему? Ну почему? ..."
Комнин: Олег Пухнавцев 29.09.2010 Пивоваров с белым флагом Размышления после очередной НТВ-премьеры Пока профессиональные историки нервно глотают воздух по ту сторону экрана, ведущий называет СССР ещё и союзником Германии… Сытая холоднокровная ящерица проводит рекогносцировку. Направление выбрано: в немигающем глазу отражаются руины Брестской крепости. Что влечёт её туда? …Алексей Пивоваров выявляет замысел загодя – анонсом названия «Брест. Крепостные герои». Дата премьеры тоже с подтекстом: 22 сентября 1939 года состоялся совместный парад подразделений вермахта и Красной армии. Пивоваров заходит с краплёного козыря: «В честь нерушимой советско-германской дружбы в Бресте проводится местный парад». Итак, замысел пропаганды ясен сразу и будет подтверждён далее. Автору необходимо поставить знак равенства между нашими и фашистами. Именно поэтому Алексей Пивоваров, награждённый медалью ордена «За заслуги перед Отечеством», ни разу не назовёт наших «нашими», ни разу не использует слова «оккупант», «фашист», «нацист». Чтобы поставить знак равенства, следует облагородить агрессора и принизить жертву. Нужно рассказать о фашистах, как делал бы это собиратель оловянных солдатиков: иногда пуская слюну, любуясь разнообразием коллекции. Нужно воспользоваться обычным аргументом насильника: жертва, мол, сама виновата. Грех Родины в том, что к насилию подготовилась плохо. Драматургия требует конфликта. Конфликт «фашисты – русские» авторов не интересует, следовательно, необходимо воспользоваться стандартным приёмом современного кино. Наши будут бороться со своими, выявляя негодяев, трусов и извергов в собственном окопе. Вместо карикатурного особиста в случае с Брестской крепостью появится образ комиссара. Вот цитата, а интонацию, к сожалению, к делу не пришьёшь: «Фомин – начальник, но не командир, он – политический работник, поставленный в войска следить за идеологической чистотой рядов. То, что комиссар за командиром надзирает, особо и не скрывалось». Путаный текст о комиссарах хорош именно этим своим качеством – только так можно создать абстрактный образ зла, в котором самое страшное – неясность его очертаний. Однако нужна и конкретика. Ефим Моисеевич Фомин – хрестоматийная фигура, один из руководителей защиты Брестской крепости, о нём написаны книги, статьи в газетах, но Алексей Пивоваров повествует, «отстранившись от сложившейся за советские годы мифологии». В этой компьютерной игре комиссар не может быть хорошим. По Пивоварову, Фомин – личность сомнительная: «…в середину немецкого отряда бросаются красноармейцы – бойцы, которых подчинил себе комиссар Фомин…» Что это значит? Автор пытается представить комиссара самозванцем? Но дальше следует обвинение с более ясной формулировкой и акцентированным пафосом: «Сам он, правда, в атаку не идёт, приказав возглавить её комсоргу Матевосяну». Не будем останавливаться, чтобы попросить у Пивоварова разъяснений, должен ли был комиссар в обстоятельствах этого конкретного боя возглавить атаку, не станем интересоваться, каковы у Пивоварова источники информации. Просто приведём цитату из послевоенного письма Михаила Носова, участника защиты крепости, адресованного сыну комиссара – Юрию Фомину: «…Немцы начали штурмовать крепость со всех сторон. Комиссар лично ходил в штыковую атаку, своим примером воодушевлял воинов… Ежедневно нам приходилось отбивать несколько атак, и всегда он был с нами». Ещё Алексей Пивоваров рассказывает, что Фомин переодевается в солдатскую гимнастёрку и «стрижётся коротко под красноармейца, чтобы его и причёска не выдала». Для лучшего усвоения материала Пивоваров начинает переодевать безголовых манекенов, подробно рассказывая, чем офицерская форма отличается от солдатской. Здесь надо поблагодарить автора, что он не стал использовать модель человеческого скелета, хотя с кинематографической точки зрения это было бы гораздо эффектнее… У Пивоварова есть вопрос: зачем Фомин надевает форму красноармейца? Автор рассуждает: «Потом будут много рассказывать о немецких лазутчиках, переодетых в советскую форму, нет, они здесь ни при чём. Командирам и особенно политработникам действительно грозит пуля в спину, но вовсе не немецкая…» Оказывается, вся эта бутафория с переодеванием манекенов, представляющая комиссара трусом, нужна, чтобы перейти к важной для Пивоварова теме «западников». Оказывается, именно их, обиженных советской властью, вынужденных «привыкать к очередям, дефициту и прочим радостям советского быта», боялся Фомин. И нужно отметить, не зря, виртуальный выстрел в спину раздался через 69 лет. Человек, хорошо понимающий мотивы «западников» – западник Пивоваров, – не промахнулся. Однако погиб Ефим Фомин всё-таки от немецкой пули. Вот как рассказывает об этом автор: «Солдатская гимнастёрка не спасает комиссара, почти сразу выданный кем-то из своих, Фомин отведён в сторону и без лишних разговоров расстрелян. Почему так спешно, тоже вопрос, в других случаях немцы оказывали пленным командирам известное уважение». Пропустим очередной факт нацистского гуманизма, послушаем дальше: «Самое простое объяснение, что Фомин политработник, а может, ещё проще: солдаты 45-й дивизии не простили Фомину своих расстрелянных товарищей». Уточним, «товарищи» представляют 45-ю дивизию вермахта. Мотив «благородной мести» должен сгладить впечатление от убийства фашистами советского героя. В рассказе о смерти Фомина автор ясно выказывает не только взгляды на историю, но и своё мировоззрение. Впрочем, и многие режиссёрские решения фильма дают понять, кто и зачем создавал его. Наиболее показательным выглядит эпизод о сдающихся в плен красноармейцах. В нём использован метод контрапункта – эдакая претензия на «большое кино». Хроника идущих солдат с обречённо поднятыми руками сопровождается бравурной «Катюшей». Возникающий новый смысл – злорадство фашистской киноагитки, но авторы как будто не чувствуют этого. В фильме защита Брестской крепости является поводом поговорить о других, более важных для Пивоварова темах: Катыни, пакте Молотова–Риббентропа, Брестском мире. Героизм защитников крепости нужно разбавить зловещими историческими интерпретациями. Но не только ими. Лучший из учеников Парфёнова ищет «интересненькие факты», «любопытные совпадения», демонстрирует фирменную ироничность, за которой – абсолютный космический вакуум: «В 1917-м в Белом дворце Брестской крепости подписывают знаменитый Брестский мир. 23 февраля, когда большевики принимают все условия Германии и немцы останавливают наступление, позже объявят днём рождения Красной армии. И вот в 41-м эта армия будет отбиваться от немцев в том самом дворце. Если бы не трагизм ситуации, стоило бы признать, что история бывает очень иронична». Немецкая армия заслужила у Пивоварова бóль-шее уважение: «…Вермахт (сколько ещё раз в этой войне проявит он своё отличие от Красной армии) не воюет числом. Поняв, что русские не сдаются – немцы отводят войска». Ну вот, ещё одна фраза из трофейного кино. Каждый раз в фильме Пивоварова фашисты проявляют благородство, поступают гуманно с ранеными, пленными: «…женщин отпускают, мужчин гонят прочь». Удивимся этой странной манерной конструкции – «гонят прочь», заимствованной как будто из лексикона какой-то неведомой немецкой гувернантки… А наши поступают с пленными иначе – убивают вилами, чтоб не тратить патроны. Учитывая, что «парфёновщина» является синтетическим жанром, нет ничего удивительного в поиске Алексеем Пивоваровым курьёзов, которые позволят вспомнить о главной задаче проекта – поставить знак равенства между нашими и фашистами. Лучше всего, конечно, поместить их в одном кадре. Зрителям предлагается история встречи Гудериана с генералом Кривошеиным в 39-м: «Какая поразительная сцена: честный служака фюрера и еврей-большевик ведут аристократическую беседу на французском». И подытоживает оскорбительным штришком – «расстаются почти друзьями». Во имя утверждения концепции можно вскользь упомянуть Семёна Моисеевича Кривошеина, героя Отечественной войны, чтобы он остался в памяти зрителя «другом Гудериана». А ведь Кривошеин – Герой Советского Союза, кавалер орденов Кутузова 1-й и 2-й степеней, ордена Красной Звезды, трёх орденов Ленина, боевой генерал, раненный на фронте, дошедший до Берлина… Хотя, конечно, перечисление заслуг – это чуждая Пивоварову мифологизация. То, как узнавала страна о героях Брестской крепости после подвижнической работы писателя Сергея Смирнова, Пивоваров описывает следующим образом: «…В 57-м году выходит трёхсотстраничная «Брестская крепость», и дальше кампания прославления катится уже лавиной. В том же году встреча участников обороны в Москве, а будут ещё сотни выездных встреч, сами участники назовут их «гастролями»…» Ну что ж, пользуясь терминологией Пивоварова, назовём его деятельность кампанией поругания памяти наших отцов и дедов и, не желая переходить на ненормативную лексику, станем закругляться. Отметим, что с точки зрения требований профессионализма нам представлен «качественный телевизионный продукт», дорогой и трудоёмкий. Маркус Кунце выполнил режиссёрскую задачу, создал убедительный образ благообразного фашиста. Прекрасно сыграли Екатерина Гусева, Алексей Серебряков, которые, конечно же, не хотели оскорблять Ефима Фомина или Семёна Кривошеина. Не их вина. Сценарий написан с позиции заезжего гастролёра, иностранного любопытствующего, который тщетно пытается ответить на главный для себя вопрос: «Почему они не сдавались?» Версию никак не получается сформулировать: «…было нечто донельзя затасканное пропагандой, но на самом деле глубоко личное, что без всяких лозунгов заставляет человека встать и пойти на верную смерть». Что же это, Алексей? Ну, скажите же, наконец… Пивоваров тужится, всматривается в прошлое, пытается понять и всё-таки не может найти верных слов, сдаётся, выбрасывает белый флаг. Столетие.ру
Кедр: Участники сообщества из Питера, разъясните, пожалуйста этот феномен. На "5 канале Санкт-Петербург" вот уже которую неделю идёт передача "Суд времени" под руководством Сванидзе. Одну сторону представляет Млечин, а оппонентом выступает Кургинян. Сванидзе - разводящий и хозяин передачи. Рассматриваются исторические личности и процессы под вопросом - выгодно это было для России. Само собой, больше всего тем о советском прошлом, но взгляд Сванидзе иногда проникает в отдалённое прошлое. Например, в одной из передач Млечин утверждал, что Александр Невский упустил возможность войти в европейскую цивилизацию, выбрав в союзники Золотую орду. Во второй передаче он же утверждал, что Пётр I на самом деле загубил Россию своими реформами. О Сталине, Хрущёве и Брежневе даже писать не стоит - это сплошные преступники и тупицы. Кургинян как может противостоит. Нужно сказать, что дискуссия организована так, что Млечин говорит раз в 3-5 дольше Кургиняна. Иногда последний вообще лишён права на ответ и может задавать только вопросы (в ограниченное количество). Зрители голосуют. Соотношение этих голосов 87 - 92% против 13 - 8 в пользу Кургиняна. Правда, последняя лискуссия, в которой Млечин утверждал, что Троцкий был бы предпочтительнее Сталина и обеспечил бы процветание России окончилось со счётом 77 х 23% в пользу Кургиняна. Я так понимаю, что голосуют, в основном, жители Питера и их понимание истории из всего этого более чем очевидно. Казалось бы полный провал. Но передача продолжается каждый вечер в 21.00 и идёт целый час. Для чего это делается. Ведь Свнидзе и Млечин являются гвардейцами либеральной пропаганды и явно атироссийски настроены. Так что это? Перенастройка питерского населения, в надежде, что модняк купится на это, а старики уёдут в мир иной? И в случае с Троцким всё это стало прносить плоды? И отдельный вопрос Комнину. Вы не считаете, что меньшинство в этой дискуссии обладает явным антисистемным мышлением и настроенностью? И упорно навязывает это своё мироощущение остальным. А как тогда квалифицировать это покушение на историческую память подавляющего большинства народа. И не есть ли это меньшинство тем "малым народом", который так досконально описал И. Шафаревич?
Комнин: Кедр пишет: И отдельный вопрос Комнину. Вы не считаете, что меньшинство в этой дискуссии обладает явным антисистемным мышлением и настроенностью? А почему вопрос ко мне? ... Уж извините, что отвечаю по-евреийски: вопросом на вопрос. И почему в этой теме?
Лавр: Кедр пишет: Участники сообщества из Питера, разъясните, пожалуйста этот феномен. На "5 канале Санкт-Петербург" вот уже которую неделю "5 канал" уже давно не имеет к Петербургу никакого отношения (кроме дислокации части студий) - это общефедеральный канал. Кедр пишет: Я так понимаю, что голосуют, в основном, жители Питера и их понимание истории из всего этого более чем очевидно. Неправильно понимаете.
Лавр: Кедр пишет: К сожалению, ни вы, ни Лавр так и не ответили по сути заданных вопросов. О каких именно вопросах идёт речь? Если об этом: Кедр пишет: Так что это? Перенастройка питерского населения, в надежде, что модняк купится на это то уже было сказано - к "питерскому населению" этот канал имеет весьма опосредованное отношение, примерно как та дама из Шепетовки. А попытки ревизии троцкизма - это вполне естественно для идейных (и биологических кстати тоже) потомков большевиков, тех самых "комиссаров Изи с Шлёмой", недорезанных в своё время лучшим другом всех физкультурников. Большевизм - это не идеология, это состояние души, как и либерал-манихейство. Вы ещё спросите нас, почему питерская радиостанция "Русский шансон" под шансоном почему-то имеет ввиду исключительно блатнятину
Кедр: «А почему вопрос ко мне? » Потому, что вы (мне так видится) являетесь главным блюстителем направленности сайта "Антисистемы". «И почему в этой теме?» Потому, что Пивоваров хотя и кино, но плказал его по ТВ. Согласитесь, что пропаганда определённых идей и взглядов Пивоварова и Млечина со компанией, практически, идентична по способу пропаганды при помощи телевидения. К сожалению, ни вы, ни Лавр так и не ответили по сути заданных вопросов. С уважением!
Комнин: Кедр пишет: Потому, что вы (мне так видится) являетесь главным блюстителем направленности сайта "Антисистемы". Спасибо, конечно. Но вы ошибаетесь. Кедр пишет: К сожалению, ни вы, ни Лавр так и не ответили по сути заданных вопросов. Вы задавали вопрос только мне. Поэтому остальные не отвечали. А мне было интересно "почему я". Кедр пишет: И не есть ли это меньшинство тем "малым народом", который так досконально описал И. Шафаревич? Вы правы. Очевидно, это - русофобы. Т.е. те самые, о которых писал И. Шафаревич.
Салахбеков: Комнин пишет: К тому же здесь (на форуме) ответ на вопрос считается очевидным, и он неоднократно упоминался Комнин пишет: На сайте уже давно неоднократно было сказано Вам, наверное, виднее, но мое мнение таково - не стоит ссылаться на то, что когда-то было сказано на этом сайте или на этом форуме. Так форум превратится в тусовку трех-четырех человек, которые только и знают, что и когда здесь говорили. И любой новичок после такого заявления (что это уже было) может почувствовать себя здесь неуютно и просто сюда не ходить, чтобы не испытывать неприятных ощущений. Может быть, стоит просто в двух словах объяснить, или дать ссылку на соответствующее обсуждение на форуме. Еще раз - это мое личное мнение, не пытаюсь его никому навязать (т.к. форум не мой, и правила устанавливаю не я).
Павел: Салахбеков пишет: Вам, наверное, виднее, но мое мнение таково - не стоит ссылаться на то, что когда-то было сказано на этом сайте или на этом форуме. Так форум превратится в тусовку трех-четырех человек, которые только и знают, что и когда здесь говорили. На первый взгляд Вы, наверное, правы, однако у этой ситуации есть и другая сторона, мне вот часто приходилось с ней сталкиваться при общении с википедиками: это своего рода интеллектуальное иждивенчество, желание получать по первому требованию исчерпывающий ликбез по любому вопросу - они уверены, что все остальные просто обязаны им всё всегда разъяснять, в то время как они сами не должны и пальцем шевельнуть. Такие википедики не только зачастую тупо отрицают очевидное, но и в любом случае, который их чем-то задевает или им чем-то не нравится, начинают истерически требовать "источников", потом заявлять, что предъявленные источники их не удовлетворили и т.д. И всё это - вместо того, чтобы дать себе хотя бы минимальный труд самостоятельно вникнуть в обсуждаемую проблему и уже затем, при наличии желания и оснований - опровергать тезисы оппонента. Мне лично кажется, что если уж человек зашёл на весьма узкоспецифический форум, то он предварительно должен хотя бы минимально вникнуть в суть обсуждаемых вопросов, овладеть терминологией и т.п.
Кедр: «»Комнин пишет: ...что это - руссофобы Да. Но можно ли их убеждения (или хорошо оплаченную службу на того дядю) считать проявлением антисистемного мышления, а в случае принятия этой идеи большинством, не установится ли на Руси антисистема с последствиями как в Хазарском каганате? Можно ли ожидать такой удар под дых для русского этноса с их стороны? Ведь трудно даже представить, что случится со страной если большинство русских людей посчитает всех своих великих предков (обыкновенных само-собой) придурками или сволочами, пошедшими не по тому пути и навлекшими (вплоть до сегодняшних) такие беды на нашу голову. Впечатляет их бесцеремонность. Вот устранение Троцкого от власти Млечин почему-то считает упущенным шансом для СССР, т.к. в его лице был потерян великий организатор. Александр Невский, Иван Грозный Пётр I были деспотами, истязавшими народ, а Троцкий - великим организатором всего. Вообще почему держатся на нашем ТВ эти Ребята (Млечин, Сванидзе и пр.). Нормальным бы исходом было дать такую же возможность вести аналогичные передачи и другой сторон - тому же Кургиняну, Дугину, Холмогорову, я уж не говорю Севастьянову. Ведь это бы и отвечало самому духу краеугольного камня либерализма - "свободе слова".
Комнин: Кедр пишет: не установится ли на Руси антисистема с последствиями как в Хазарском каганате? Мне кажется что про Хазарский каганат все-таки мало данных, чтобы делать какие-то серьезные заключения. Не понятна сама формулировка "Установится антисистема". Антисистемы не устанавливаются. Они появляются. Данная антисистема уже появилась. Причем не сегодня, и даже не вчера. Кедр пишет: Нормальным бы исходом было дать такую же возможность вести аналогичные передачи и другой сторон "Надо бы. Да где денег взять?" (с).
Павел: Кедр пишет: Нормальным бы исходом было дать такую же возможность вести аналогичные передачи и другой сторон - тому же Кургиняну, Дугину, Холмогорову, я уж не говорю Севастьянову. Ведь это бы и отвечало самому духу краеугольного камня либерализма - "свободе слова". Это с Вашей точки зрения было бы нормальным. Для них это как раз ненормально - с чего вдруг давать даже минимальную возможность высказаться своим оппонентам? Это как раз и есть тоталитаризм в классическом понимании - стремление к абсолютной гомогенизации идеологического пространства. А что касается "Я могу быть не согласным с Вашим мнением, но я готов отдать жизнь за Ваше право высказывать его" - то это принцип так сказать "нормальных" либералов, а мы имеем дело с либерал-манихеями, от которых никто никогда ничего кроме истерических взвизгиваний в стиле "раздавите гадину!" и не слышал. Почитайте Нифонтова - "Русский либерал как религиозный тип".
Комнин: Говорят, появился еще один хороший фильм. "Брестская крепость". Надо бы сходить.
Комнин: Комнин пишет: Говорят, появился еще один хороший фильм. "Брестская крепость". А еще говорят, что "даже там есть ложка дегтя". В конце фильма говорится о том, что один из защитников Брестской крепости, побывав в плену "как и многие подвергся репрессиям...". Даже здесь не обошлось без реверанся в пользу демшизы... Еще некоторых возмущает что в начале фильма кто-то называет немцев "союзниками".
Павел: Комнин пишет: Еще некоторых возмущает что в начале фильма кто-то называет немцев "союзниками". И правильно возмущает, поскольку явное передёргивание. "За такое в царской армии канделябрами по морде били"(С) Они бы ещё про "совместный парад" рассказали...и показали...фантасты хреновы.
Комнин: Павел пишет: Они бы ещё про "совместный парад" рассказали...и показали...фантасты хреновы. При этом хочется повторить. Те, кто обратил внимания на данные косяки, при этом говорят, что в целом фильм хороший. Кто-то даже говорит "Фильм советский". А эти мифы демшизы, видимо были "небольшой уступклой российской стороне". Фильм ведь снят союзным Государством. Он белорусско-российский. И, судя по всему, в нем "больше от Белоруссии". Как это не прискорбно, но приходится констатировать, что белорусское руководство любит Россию больше, чем российское...
сегодня: Господа Прогрессоры, а что вы думаете о фильме "Ярослав. Тысячу лет назад"? Вполне себе историчненько. Там даже антисистема пробегает в лице разбойничков хазарского вида. А складывающаяся с трудом система "славяне + угры" ей противостоит. Чем не Гумилёв? Мы с детьми ходили посмотреть.
Комнин: сегодня Не смотрел. А вам понравилось?
сегодня: Тут категории «понравилось – не понравилось» не подходят. Потому как «ХХ век. Фокс», кровь – любовь и прочая голивудчина. Но снято качественно. Я так думаю, авторы фильма Гумилёва читали, потому как хазары предъявлены как главная отрава для Древнерусского государства, но не названы. Эти морды ни с какими другими не спутаешь ( но в то же время, какие хазары в 11 веке? – авторы это понимают). А ещё там викинги очень по-гумилёвски изображены. А Ярослав -воплощение пассионарности. Фильм стоит посмотреть.
Павел: сегодня пишет: Эти морды ни с какими другими не спутаешь ( но в то же время, какие хазары в 11 веке? – авторы это понимают). А куда ж они делись, когда кончился X век? Все на Марс улетели?
сегодня: Павел пишет: А куда ж они делись, когда кончился X век? Ну, видимо, по бандам все и разбрелись. А что это у вас тут означает "Спасибо 0"?
Павел: сегодня пишет: А что это у вас тут означает "Спасибо 0"? А это можно нажать на кнопочку "+1" и будет плюс одно спасибо
сегодня: Ах, вот оно что! Ну, тогда спасибо!
Комнин: Бегство в пустоту (Рецензия на фильм "В субботу"). "В субботу" – очень сильный и очень страшный фильм, которому присущи многие достоинства фирменного стиля Абдрашитова-Миндадзе. (Их стиль, безусловно, стал одним из самых знаковых явлений советского кино второй половины 70-х – 80-х годов, и невозможно не сравнивать с ним режиссерские работы Миндадзе.) Но при этом я очень хорошо понимаю, почему на престижном и беспристрастном Берлинском кинофестивале эта безусловно незаурядная картина осталась без наград. Но прежде чем говорить о достоинствах и недостатках новой отечественной ленты, сначала придется сказать хоть пару слов о реальных событиях, на которых основан ее сюжет. Авария на Чернобыльской АЭС стала одной из самых страшных техногенных катастроф в истории человечества. От радиации пострадали жители нескольких близлежащих областей, больше ста тысяч человек были эвакуированы из пораженной зоны. И тому, что ядерная смерть лишь краешком захватила западную часть СССР и Европу, мы обязаны мужеству ликвидаторов, особенно тех, кто работал на АЭС в первые часы и дни после аварии. Пожарные из Припяти, прибывшие на станцию сразу после взрыва, не подозревали, насколько страшными окажутся его последствия, но хорошо знали, как опасен даже обычный огонь, и сражались героически. Сотрудники АЭС и ее проектировщики, лучше других понимавшие принципы работы пострадавшего реактора, проводили рядом с ним больше времени, чем разрешает техника безопасности, пытаясь выяснить, что произошло и какие меры нужно принять, чтобы минимизировать ущерб от катастрофы. И, наконец, шестьсот тысяч ликвидаторов, приехавших в Чернобыль с разных концов огромной страны, встали между ядерной смертью и остальными людьми. Это действительно герои, и человечество перед ними в вечном долгу. Но прежде чем читать дальше, пожалуйста, постарайтесь вспомнить, сколько людей, защищавших нас от ядерной смерти, погибли ради того, чтобы мы жили. Поверьте, это важный вопрос. Официальная статистика такова. В первые, самые страшные дни от лучевой болезни погиб тридцать один человек. В последующие пятнадцать лет от последствий аварии умерли, по разным оценкам, от шестидесяти до восьмидесяти человек – ликвидаторов и мирных жителей. Безусловно, любой, кто помнит, как в СССР работали статистики, отнесется к этим данным с изрядной долей сомнения. Но даже если допустить, что число жертв преуменьшено в десять или в двадцать раз – это все равно не мертвый город, а, максимум, многоквартирный высотный дом. К сожалению, в нашей стране и поныне случаются аварии с сопоставимым и даже большим количеством жертв, – например, в угольных шахтах. А преуменьшение масштабов бедствия тоже подчиняется своим законам. Чернобыльская авария вызвала огромный общественный резонанс и у нас, и за рубежом. В таких обстоятельствах сообщать людям вопиющую ложь было опасно: правда могла в любой момент выйти наружу, тем более что 1986 год – это уже не застой, а перестройка, время гораздо большей открытости. Так что если бы от последствий чернобыльской аварии погибли десятки и сотни тысяч людей, то официальная статистика сообщала бы как минимум о тысячах жертв, а не о десятках. Я ни в коем случае не пытаюсь преуменьшить урон, который эта катастрофа нанесла людям и планете. В результате аварии пострадали сотни тысяч людей. Это не только те, кто, получив дозы радиации, стали инвалидами или перенесли тяжелые заболевания, но и те, кто, не пострадав физически, вынуждены были при эвакуации бросить все свои вещи и начать с нуля новую жизнь на новом месте. Но люди, погибшие при ликвидации чернобыльской катастрофы, пожертвовали собой именно ради того, чтобы остальные выжили. И наш долг перед покойными героями – хотя бы приблизительно помнить число жертв Чернобыля, чтобы не поддаваться на провокации и спекуляции. Особенно это важно сейчас, когда в центре внимания находятся новости о состоянии аварийных реакторов на японской АЭС. Так что история об обреченном на гибель городе, рассказанная в новом фильме Миндадзе, – это в большей степени художественный вымысел, чем реальные факты. Но и в искажении действительности режиссера обвинять нельзя. Действие картины происходит в первый день после аварии, поэтому и главный герой, и многие его знакомые вполне могли думать, что советская власть, обычно замалчивавшая катастрофы на территории родной страны, бросит на произвол судьбы и пострадавших при аварии на АЭС, и жителей близлежащих городов. Но если предположить, что дальнейшие события в мире ленты Миндадзе развивались так же, как и в нашей реальности, где почти не пострадали водители пожарных машин, прибывших к месту аварии в первые часы после взрыва (пожарники погибли почти все), то ситуация выглядит так. Все, кто присутствовал в день катастрофы на свадьбе в ресторане: новобрачные, их гости, а также музыканты, повара и официанты – получили гораздо меньшие дозы радиации, чем, например, мальчишки, весь день игравшие на улице, и зеваки, которые наблюдали за огненным столбом над атомной станцией. В советских ресторанах традиционно было мало окон, а люди, которые то едят, то танцуют (а также повара, официанты и музыканты), в разгар свадьбы редко выходят из помещения на свежий воздух. Больше всех пострадали жених и невеста, которые некоторое время лежали на траве у входа в ресторан; если новобрачная была беременна, то многие врачи наверняка посоветовали бы ей сделать аборт. Но, в общем, всем, кто в ту субботу праздновал или работал в ресторане, можно сказать, повезло, – точнее, повезло бы, если бы не присутствие на свадьбе человека, который в момент аварии оказался в ее эпицентре, а потом отползал от взорвавшегося реактора по траве. У этого человека наверняка было радиоактивно все: одежда, обувь, волосы. И все, кого он обнимал и с кем дрался, наверняка получили изрядные дозы радиации, – конечно, меньшие, чем он сам, но вполне приличные… Понятно, почему несчастный парень не успел ни переодеться, ни вымыться – слишком спешил сбежать. Но именно поэтому он нанес серьезный ущерб здоровью своих друзей, а также многих незнакомых людей… Все это длинное предисловие понадобилось потому, что новый отечественный фильм получился невероятно достоверным и пугающим. Вадим Абдрашитов ставил потрясающе реалистичные картины по сценариям Миндадзе, и, как выяснилось относительно недавно, Миндадзе умеет снимать такое же убедительное кино. Когда смотришь ленту "В субботу", кажется, что видишь хронику чернобыльской аварии, поэтому особенно важно помнить, что правда искусства в данном случае не равна правде жизни. Каким образом Миндадзе удалось добиться настолько поразительной достоверности – это, наверное, его секрет как режиссера. Некоторые особенности стиля видны невооруженным глазом, но самое важное словами не объяснить. Немалый вклад в реализм ленты внесли и работники постановочного цеха. Художник, художник по костюмам, музыкальный редактор – все поработали на славу, воссоздавая на экране мир четвертьвековой давности. Наверное, знатоки эпохи заметят какие-то неточности, но в общем и целом достигнут невероятный эффект погружения в прошлое. Я не могу сказать, что операторская работа Олега Муту мне понравилась, но она полностью соответствует замыслу постановщика. Оператор увидел и показал зрителям не красоту симпатичного весеннего города, а его опасность, которая в прямом смысле слова разлита в воздухе. Чтобы заметить и запечатлеть на кинопленке не только здания и улицы, но и то, что не видно глазу, необходимо исключительное мастерство. Но даже самое убедительное воссоздание цвета времени без людей осталось бы пустым и бессмысленным. К счастью, актерские работы в новом отечественном фильме так же хороши и достоверны, как и в картинах Абдрашитова, и в "Отрыве" – режиссерском дебюте Миндадзе. Антон Шагин исполнил главную роль буквально на разрыв сердца. Работая с очень тяжелым материалом, актер не сорвался ни в истерику, ни в мелодраматизм, а сыграл очень тонко и точно, передавая все психологические нюансы состояния своего героя. Никогда нельзя сказать заранее, как будет действовать тот или иной человек, оказавшись в трудной ситуации, но, глядя на Шагина, абсолютно веришь в поведение его персонажа. Эта виртуозная работа особенно поразила меня потому, что ничего подобного я, честно говоря, не ожидала. Мне не слишком понравилось, как Шагин сыграл в "Стилягах", а последующие картины с участием актера были крайне неудачными. И, скажу откровенно, я не думала, что он способен на то, что сделал в новой ленте Миндадзе. Точно так же удивил и Станислав Рядинский. Он не очень понравился мне в "Доме Солнца", но в фильме "В субботу" сыграл замечательно, создав очень яркий и достоверный образ. На мой взгляд, с психологической точки зрения главным в картине стали именно отношения персонажей Шагина и Рядинского – бывших друзей, музыкантов-любителей, пути которых разошлись после предательства одного из них. Прекрасный получился дуэт – и музыкальный, и артистический! А главным и очень серьезным недостатком ленты я считаю отношение Миндадзе к персонажам, которое меня неприятно удивило. Оно тем более странно, что большинство его сценариев повествует о том, как люди ведут себя, когда к ним приходит Беда. Миндадзе очень хорошо знает: даже самые умные и сильные в таких обстоятельствах нередко говорят и делают глупости. И это отнюдь не проявление тупости и ограниченности, а реакция на страшные события, которые ломают жизнь. Например, персонажи "Отрыва" тоже дурили по-всякому – пили, истерили, а то и дрались. Но это не мешало Миндадзе относиться к ним с уважением, потому что он лучше всех знал, какая страшная беда выпала на долю этих людей. И если бы о героях картины "В субботу" было рассказано так же, она стала бы шедевром. Увы, по-моему, к персонажам своей новой ленты Миндадзе относится с гораздо меньшей симпатией. Любимая девушка главного героя больше озабочена покупкой дефицитных импортных туфель, чем смертельной опасностью, грозящей городу, музыканты в ресторане думают главным образом о деньгах, а счастливый молодожен кажется дураком и хамом. И дело тут не в том, что персонажи ведут себя безответственно и глупо, – в подобных обстоятельствах большинство людей потеряли бы над собой контроль. Плохо то, что неправильные действия героев кажутся естественным проявлением слабых сторон их характеров, а не вполне понятной реакцией на чудовищные новости. И, на мой взгляд, в показе недостатков персонажей Миндадзе очень сильно перегнул палку. Но даже если допустить, что люди, о которых он хотел рассказать, именно таковы – глупы, нерасчетливы и жадны, – это вовсе не делает их недостойными уважения. Ум, образованность и хорошие манеры, конечно, важны, но есть черты характера гораздо более значимые. Ведь наверняка среди ликвидаторов чернобыльской аварии были не только утонченные эстеты, но и простые работяги, которые знали, как сильно рискуют, но все равно шли на смерть, чтобы спасти других. И, например, я вполне могу представить, как дюжий хамоватый жених из новой работы Миндадзе, оттолкнув помощников, один тащит в аварийный реактор пожарный шланг или электропроводку, зная, что если и вернется назад, то живым трупом. А любимая девушка главного героя, не слишком умная, но сильная и решительная, наверняка стала бы прекрасной медсестрой. Она сумела бы и утешить умирающих, и вселить силы в тех, кто получил не очень большую дозу облучения, но отчаянно боялся смерти. Вот этой силы духа людей, которые, даже зная о своей неизбежной гибели, старались помочь другим, я в новом фильме Миндадзе не увидела вообще. Доходит до абсурда: ведь очевидно, что если на АЭС начался страшный пожар, то его придется долго и упорно тушить, так что понадобятся добровольцы. И чем больше будет среди них местных жителей, уже получивших приличную дозу радиации, тем меньше эта беда затронет других, здоровых… Понятно, что по доброй воле тушить радиоактивное пламя согласятся не все жители пострадавшего города, – может быть, один из десяти или даже из сотни. Но в картине "В субботу" никто из персонажей не захотел этим заниматься! В такое я поверить не могу при всем уважении к кинематографистам. Ведь даже неминуемую смерть можно встретить по-разному: скорчившись в уголке от страха – или защищая от нее других людей. И именно ликвидаторы чернобыльской аварии доказали: многие люди готовы идти на верную гибель, лишь бы спасти других, пусть даже незнакомых. По-моему, в данном случае замысел Миндадзе не просто искажает реальность, но и затеняет подвиг реально существовавших людей. Безусловно, излишний пафос – это тоже очень неприятная штука. И меньше всего хотелось бы видеть на экране истории а-ля пропагандистское советское кино – о том, как вроде бы нормальные и любящие жизнь люди со счастливыми улыбками идут на верную смерть. Но в наше время, когда практически нет цензуры, вполне можно было честно и реалистично, без лакировки действительности, рассказать о людях, которые, преодолев страхи и сомнения, ушли защищать родную землю от страшной беды. Да, безусловно, Миндадзе стремился показать в своей новой работе в первую очередь невозможность побега из родных мест даже в случае смертельной опасности. Но, повторюсь, смерть можно встретить по-разному. И точка зрения знаменитого кинематографиста больше говорит о нем, чем о тех людях, о которых он пытался рассказать. Но это только в России интеллигенты вот уже полтора века считают хорошим тоном возмущаться тупостью народа, который и Белинского с Гоголем не читает, и не понимает, что ради скорейшего наступления коммунизма имеет смысл поголодать пару десятков лет. На Западе творческие люди искренне уважают тех, для кого работают, а отношения российской образованной элиты к простому народу не понимают и – как показал недавний Берлинский кинофестиваль – не принимают. А лично мне кажется, что главный герой новой отечественной ленты погиб в эпицентре взрыва и в город не вернулся. А все, что привиделось несчастному парню, – это предсмертный бред, отражение борьбы защитных сил организма с радиоактивной смертью… Впрочем, как бы то ни было, фильм "В субботу" – действительно незаурядное произведение, о котором у каждого зрителя, наверное, сложится собственное мнение. Эту картину непременно нужно увидеть всем любителям хорошего кино, в особенности – поклонникам творчества Миндадзе, Шагина и Рядинского. Светлана Степнова http://ruskino.ru/review/419 Вообще рецензент относится к фильму лучше, чем многие. Но и она не может отрицать очевидного... Мне особенно понравились вот эти слова. "...Но это только в России интеллигенты вот уже полтора века считают хорошим тоном возмущаться тупостью народа, который и Белинского с Гоголем не читает, и не понимает, что ради скорейшего наступления коммунизма имеет смысл поголодать пару десятков лет. На Западе творческие люди искренне уважают тех, для кого работают, а отношения российской образованной элиты к простому народу не понимают и – как показал недавний Берлинский кинофестиваль – не принимают..."
Комнин: Интересная рецензия на фильм "Орда". Светлану Степнову зауважал. Она вообще часто риверансы либералам делает, но здесь она очень порадовала. http://ruskino.ru/review/490 Правдо, это тема не столько антисистем, сколько ПТЭ вообще.
Комнин: "Вам слово товарищ маузер". Про фильм "Соловей разбойник". http://www.pravmir.ru/vashe-slovo-tovarishh-mauzer/
Комнин: Дмитрий Володихин. Отравленый мир Рецензия историка, писателя и публициста на фильм Германа "Трудно быть богом" (экранизация повести Стругацких).
Вячеслав: Комнин пишет: Рецензия историка, писателя и публициста на фильм Германа "Трудно быть богом" В целом очень неплохо. Кино как отражение мировосприятия...
полная версия страницы