Форум » Антисистемы в современном мире » Американские стрелки. » Ответить
Американские стрелки.
Комнин: Тема посвященная стрельбе в США. Про те случаи, когда кто-то приходит в общественное место и открывает огонь по присутствующим людям. Наиболее известный случай был показан в фильме "Слон". Каковы истоки этого явления? Антисистема? Или что-то другое?
Ответов - 15
jemaladdin: Если сможете доказать, что все эти стрелки связаны друг с другом чем-то еще, кроме места проживания, то возможно. Только вряд ли. Скорее это следствие духовного кризиса общества, которое провоцирует людей с нарушениями психики на подобные проявления. Опять же история показывает, что подобные "стрелки" существовали всегда, во все времена. Просто наличие СМИ создает эффект их якобы внезапного возникновения. Это как с терроризмом. По телевизору много говорят о том, что, дескать, терроризм (политический) чуть ли не изобретение XX века, но это же очевидная глупость. И еще. Если это антисистема, то против чего она направлена? Против группы бывших соклассников? против обывателей в магазине? против "черных"? против "белых"? Против "американского этноса"? Позволю напомнить: "системную целостность людей с негативным мироощущением, которое представляет собой специфическое отношение к материальному миру, выражающееся в стремлении к упрощению систем, то есть к уменьшению плотности системных связей. В пределе плотность системных связей сводится к нулю, что означает уничтожение системы, будь то государство, ландшафт или этнос." Вот транснациональные компании, вырубающие Амазонию, и то более антисистема, чем "стрелки". Ибо а) целостность, б) спецотношение к материальному миру, часть которого воспринимается как легко отчуждаемая в свою пользу собственность, в) данное отношение ведет к уничтожению ландшафта (Амазонии). Кстати, возвращаясь к США, стоит ли считать ку-клукс-клан антисистемой? Ведь они стремятся не к уничтожению (сокращению) системных связей, а к их изменению. Следует ли считать государственные учреждения США, вроде ЦРУ, антисистемой? Ведь нередко их действия направлены на разрушение государств (см. Ирак, Югославия, СССР), увеличение пропасти между народами (этносами), провоцирование разрыва между ними (та же Югославия, народы быв. СССР, Африка, Ближний, Средний Восток). В каждом таком случае разрушается не только государство, но нередко и ландшафт, и системные связи.
Лавр: jemaladdin пишет: И еще. Если это антисистема, то против чего она направлена? Против группы бывших соклассников? против обывателей в магазине? против "черных"? против "белых"? Против "американского этноса"? Вряд ли это антисистема. Скорее просто проявления негативного мироощущения, а то и психического расстройства, хотя еще неизвестно, где между ними грань.
Комнин: jemaladdin пишет: Если сможете доказать, что все эти стрелки связаны друг с другом чем-то еще, кроме места проживания, то возможно. В этом весь вопрос. Есть ли связь? Что-то общее точно есть. jemaladdin пишет: Скорее это следствие духовного кризиса общества, которое провоцирует людей с нарушениями психики на подобные проявления. Можно поговорить о причинах кризиса. Обскурация? химера? Антисистема? Еще что-нибудь? jemaladdin пишет: Опять же история показывает, что подобные "стрелки" существовали всегда, во все времена. Например?
Железный Феникс: Полностью согласен с Лавром
jemaladdin: В этом весь вопрос. Есть ли связь? Что-то общее точно есть. Уважаемый Антон! Под системой могут пониматься разные вещи. 1. Если мы понимаем систему, как множество взаимосвязанных объектов, организованных каким-либо образом в некое единое целое (то есть имеющие определенные законы организации), то американские "стрелки" с большой долей вероятности являются не системным целым, а порождением системного кризиса цивилизации, что несколько разные вещи. Хотя, конечно, полностью исключать некий тайный заговор с современными ассасинами не стоит. 2. Если же мы понимаем систему, как совокупность объектов и связей между ними, взятую в определенное время и с определенной целью, то мы можем рассматривать стрельбу в США как системное явление, со своими внутренними законами и типами "стрелков". Как проявление антисистемы это можно было бы рассматривать, если бы имелись доказательства (косвенные или прямые) о наличии указанного выше заговора. Можно поговорить о причинах кризиса. Обскурация? химера? Антисистема? Еще что-нибудь? Думаю, что скорее второе и третье. Например? Могу отослать, к примеру, к ромашу де Костера "Легенда о Тиле Уеленшпигеле". Там есть весьма показательный эпизод о неком персонаже с огромными щипцами в виде челюстей.
Комнин: Все-таки есть плюсы от того, что в России кроткоствол есть не у всех. У нас пока по народу стреляют в основном милиционеры.
Лавр: Комнин пишет: Все-таки есть плюсы от того, что в России кроткоствол есть не у всех. На самом деле плюсы весьма сомнительные. В виде уверенности тех же ментов/бандитов, что в ответ они пулю точно не получат. А у всех, кому надо, короткоствол и так есть, просто нелегальный. Это примерно также, как с легализацией проституции - громче всех кричат об аморальности этого те, кто ее крышует.
Комнин: Лавр пишет: На самом деле плюсы весьма сомнительные. В виде уверенности тех же ментов/бандитов, что в ответ они пулю точно не получат. А у всех, кому надо, короткоствол и так есть, просто нелегальный. Это примерно также, как с легализацией проституции - громче всех кричат об аморальности этого те, кто ее крышует. Можно узнать вашу позицию? 1.) По вопросу о кроткостволе. 2.) По вопросу о легализации проституции.
Лавр: Комнин пишет: 1.) По вопросу о кроткостволе. Что касается короткоствола - есть опыт Российской империи, где оружие обращалось практически свободно (а в Финляндии до сих пор действуют соотвествующие нормы имперского закона). Есть многолетний опыт обращения оружия в СССР до Хруща и современный российский опыт обращения гражданского огнестрела. Как сказал по поводу хрущевского изъятия оружия Звягинцев "власть, которая боится старого револьвера в трясущихся руках старика, жизнь на ее утверждение потратившего, не заслуживает даже презрения". За двадцать лет обращения гражданского огнестрела в современной РФ количество совершенных с его помощью преступлений - ноль целых хрен десятых. Причем львиная доля этих "хрен десятых" приходится на расстрелы доведенными "до ручки" гражданами оборзевших в дупель чиновников. Может поэтому и боятся разрешать короткоствол?
Комнин: Лавр пишет: За двадцать лет обращения гражданского огнестрела в современной РФ количество совершенных с его помощью преступлений - ноль целых хрен десятых. Причем львиная доля этих "хрен десятых" приходится на расстрелы доведенными "до ручки" гражданами оборзевших в дупель чиновников. Может поэтому и боятся разрешать короткоствол? Не понял. У нас есть гражданский огнестрел или нет? Если есть ограничения, то возможно от того и преступлений немного.
Лавр: Комнин пишет: Не понял. У нас есть гражданский огнестрел или нет? По закону граждане имеют право на приобретение гладкоствольного огнестрела (не короткоствольного) в целях самообороны. О нем и была речь. Лицензируется он на общих основаниях, от охотничьего отличается формальным отсутствием права на ношение, хотя перевозить (то есть по сути носить) его можно так же. Смысл в том, что за долгие годы его обращения количество совершенных с его использованием преступлений было минимальным.
Лавр: Комнин пишет: 2.) По вопросу о легализации проституции. Как известно, "если безобразие нельзя пресечь - его надо возглавить". В той же Российской империи проституция была легализована (вспомните Достоевского), что позволяло эффективно контролировать ситуацию. Нелегальная проституция при этом тоже существовала, но каралась жесточайше. Тут есть два аспекта - сугубо моральный и административный. С моральной точки зрения проституцию, как и преступность, ликвидировать невозможно априори. В конце концов где грань между профессиональной проституцией и тем, как живут многочисленные студентки-содержанки в столицах? С административной точки зрения - взять процесс под контроль целесообразно в любом случае, запрет привел только к уходу этого бизнеса "в тень". При этом, в той же Российской империи случаи, когда проститутки достигали высокого положения, были единичны (характерен пример Матильды Витте, г-жи Бутович), в то время как в современной России в некоторых сферах (вроде шоу-бизнеса) это стало едва ли не обязательным условием успеха.
Комнин: Лавр пишет: Это примерно также, как с легализацией проституции - громче всех кричат об аморальности этого те, кто ее крышует. Оффтоп получается но... За легализацию проституции выступает Константин Натанович Боровой. А его мой знакомый записал в антисистемщики. Кроме всего прочего Боровой говорил сербам "Милошевич - ваш враг. НАТО - ваш друг". Так что версия об антисистемности кажется правдоподобной.
Лавр: Комнин пишет: За легализацию проституции выступает Константин Натанович Боровой. А его мой знакомый записал в антисистемщики. Хорошо, а императрица Екатерина II, утвердившая "Устав благочиния", а государь император Николай I, подписавший "Уложение о врачебно-полицейском надзоре" - они тоже были антисистемщиками?
Комнин: Лавр пишет: Хорошо, а императрица Екатерина II, утвердившая "Устав благочиния", а государь император Николай I, подписавший "Уложение о врачебно-полицейском надзоре" - они тоже были антисистемщиками? Думаю, Николай I не был антисистемщиком. Я только хотел сказать, что среди сторонников легализации такие люди есть. Я не говорил, что все они такие. Ни в коем случае.
полная версия страницы