Форум » Пассионарность, зоны пассионарных толчков и пассионарии » Почему Л.Н.Гумилеву так не повезло? » Ответить
Почему Л.Н.Гумилеву так не повезло?
Илья: Почему? Впрочем, любому, кто выскажет смелые для своего века идеи, не везет точно так же. Да, у такого мыслителя есть "ученики", но гораздо больше поклонников. И кто даст гарантию, что "ученики" не окажутся поклонниками? Никто. Да и имеет смысл говорить об учениках, если их подавляющее число сами сыграли в ящик? Что такое ученик? Тот, кто учится чему-то. Поклонники ничему не учатся, они просто страждут от тебя еще одной строчки, капельки общения. Роман с продолжением, которого не будет по причине физической смерти автора. И на поверхность выползают поклонники и продолжатели серии.. Так почему же Л.Гумилеву не повезло хотя бы с поклонниками? Может потому что в "труде всей жизни" есть какой-то изьян? Ведь надо же как-то объяснить тот факт количества цитирования, сопоставимого с Евангелие от любого апостола. Как если бы аргументы для доказательства кончились, и призывается светлое имя Гумилева, как аргумент последний. Ибо в писании "Этногенез и биосфера земли" сказано так. Нужды нет, каждый человек в своем праве (в том числе и объявить "Этногенез .." учением, создать соответствующую секту и прочая). Он только не имеет права называться ученым, равно как и презентовать свои восторженые слюни с названием научного поиска. Потому что что это не поиск, и вовсе не научный.. Здесь мы и можем провести черту. Ищущему человеку Гумилев совершенно не интересен, а не ищущий - уже этого Гумилева нашел. И большего ему не надо. А ведь сама задумка была неплохая, я обозначу для вас проблему, поставлю вопрос. И дам отсылку, как прийти к тому же, к чему пришел и я. Просто показать направление, а дальше уже последователи "расширят и углубят". Увы, последователей не нашлось, нашлись поклонники. И здесь Гумилеву можно разве что искренне посочувствовать.. Факт, лежащий на поверхности - некоторые этносы совершают работу, превышающую совершенную ранее или позднее. И даже можно сказать как - согласно второму началу термодинамики. Это факт, лежащий на поверхности. Не нужно быть кандидатом от логики, чтобы перекинуцть мостики и вывести леммы. А найти этот факт можно углубившись в историю. Этническую историю, а не социальную (государств, автономий и прочих соц. образований). Так может все эти "ученики" и последователи не знают этой самой истории? Да нет, как бы, все сплошь и рядом с дипломами исторических наук. Не повезло, потому что историка для диплома учат запоминать даты, что-где-когда. Так и тянет написать, что Гумилев сам виноват. Нужно было дать подсказку, откиньте вы все эти даты, все эти что-где-когда, и вам откроется многое. Но не напишу, потому что наш факт, лежащий на поверхности, только и можно узреть с помощью анализа истории. Важно только даже не на что смотреть, а как смотреть. Для Гумилева патовая ситуация, а для его "учеников" и последователей стыд и позор.. А что такое работа? А это механика, КПД, паровые двигатели и прочая физика за восьмой класс. Ну так быть может все эти "ученики" и последователи не учились в школе? Да нет, как бы, и даже не потому что среднее образование как бы обязательно в нашей необъятной. А потому что как, как можно получить диплом историка, не закончив школы? В метро его купить? Или будущим историкам настолько капитально промывают мозг, что глядя на этническую историю, они этой работы (и ее изменения в веках) попросту не видят? Да и нужно ли это "ученикам" и последователям? Гораздо интереснее индивидуальная работа, этакое гадание или пасьянс (пассионарен ли я, или мой сосед), для поднятия собственной самооценки.. Патовая ситуация в том, что изучать нужно историю, но вот быть при этом физиком (хотя бы за восьмой класс, Гумилев, к счастью, дальше не пошел). А это немыслимо, физики не занимаются историей, а историки не балуются физикой. И схоластика не кончится, пока есть историки с историческим же мышлением, а не техническим.. А ведь завещание изучать историю методом естественных наук - это просто увидеть тоже, что и увидел сам Гумилев. Простой ориентир, чтобы не заблудиться. Для дальнейшего же развития этого будет мало. Почему же эта воля умирающего была проигнорирована? А ведь это ключ ко всей его теории этногенеза. Потому что перекинуть мостики и выделить леммы - не нужно быть гением от логики. Если мы говорим "А", то с неизбежностью должны сказать и "Б". Если этнос совершает работу - значит должен быть носитель этой работы. Так появляется пассионарий, фундамент. Если этнос вырождается согласно второму началу термодинамики - это процесс выравнивания потенциалов. Как остывает налитый у меня сейчас кофе (выравнивание температур кофе и комнатной), так же и остывает этнос. А значит, убывает сам носитель кинетического движения - пассионарий. И ведь все это полный примитив, уровень физики школьной программы. И немного логики.. В отсутствии логики Гумилева упрекнуть нельзя. Тогда почему ему так не повезло, потому что все "ученики" и последователи не знаю ее? Но логика - это умение последовательно мыслить, правила рассуждения. И любой рассудительный школьник, при желании, может сам вывести всю "Этносферу ..", отправляясь всего от двух эмпирически бесспорных фактов - этнос совершает работу, количество работы убывает согласно второму началу термодинамики. "Ученики" и последователи не знают этого второго начала? (кстати, тоже школьная программа) Может я слишком резок и язвителен, но когда генерал (или кто он) Владимиров пишет "анализ" внешнеполитической и этнической обстановки, когда кандидат от психологии Новикова шлепает "внешний облик пассионария" - это даже не смешно. Давайте просто сами сейчас проследим за мыслью Гумилева, отправляясь от двух вышеназнанных фактов. Итак, этнос совершает работу. Доказательства - эмпирический анализ исторических источников. Количество совершаемой работы меняется в различные отрезки времени. Доказательства - тот же самый анализ исторических источников. Воздействие на окружающую среду, в т.ч. и на людей, которых тоже можно рассматривать как элемент окружающей среды (насилие, убеждение, эксплуатация, увлечение масс - это все формы воздействия) Этнос - это люди, без вникания чем один этнос отличается от другого, нам это не нужно. Следовательно, люди в составе этноса совершают работу. Дальше, равномерно совершается работа? Нет. Доказательства - снова анализ истории, одни больше, другие меньше (на основании анализа деяний исторических личностей). Это факты, которые можно проверить, и проверить путем изучения истории. А вот дальше интерпретация наблюдаемых фактов. В первую очередь, в науке, в отличии от обывательского разговора, принято не просто вводить какие-то понятия (или пользоваться уже существующими), но и давать признаки этого понятия. Это необходимо для того, чтобы два человека называли явление одним и тем же словом. В отличии от обывательского разговора, где наблюдается все с точностью наоборот. Как объяснить факт неравномерно совершаемой работы в какой-нибудь популяции? Вводится понятие "пассионарность" как способность совершать работу, превышающую некий ноль. И за ноль (точка отсчета) берется человек в состоянии покоя. Это не факт. Это интерпретация того, что мы с вами видим и сами каждый день, не привлекая истории для анализа. Но рассуждения насчет пассионарности, что это такое и так далее, чем отметился каждый "ученик" и последователь - это спекуляция. Потому что нужно сначала отдавать себе отчет, где факт, а где непротиворечивое объяснение для множества таких фактов. Доказательств существания пассионарности в природе нет. И не может быть, если брать пассионарность как способность совершать работу выше ноля. Как не может быть доказательств у гравитации - которую и так видно, стоит только прыгнуть с девятого этажа. Кстати, мы здесь может ответить, почему Гумилеву так не повезло. Не нужно было давать столько принаков сему феномену. Если думаешь, думай про себя, а не на страницах книг или журналов. Или пиши, что рабочая модель. Потому что иначе произойдет то, что и произошло - поклонники захлебнулись в признаках. И продолжить Гумилева сейчас можно только лишь полностью от него отказавшись. В том числе и потому что придется преодолевать сопротивление окружающей среды в лице сонмища "учеников" (спорить, уговаривать, убеждать). Гораздо рентабельнее подождать лет 50, когда "ученики" вымрут окончательно, или еще проще заменить понятие "пассионарность" на другое. Ибо не каждый продолжающий будет столь пассионарен сам, сдвинуть глыбц общественного мнения. Собственно, выше уже и есть, что такое пассионарность. Но на фоне инертных (нулевых, в состоянии покоя и оберегающих "наследие" Гумилева), и инерции самого мышления. Если перевести это в реалии воздействия на окружающую среду - получится банальное насилие, неодушевленные вещи невозможно убедить. Это доказательство существования пассионарности именно как совершаемой работы. И как индикатор совершаемой работы. Вне зависимости, речь ли идет об инерции масс, или инерции окружающей природы. Еще один момент, Гумилев, как и подобает ученому, пытался найти признаки и в самой человеческой психике. Т.н. страсть. Но ведь это тоже рабочая модель. Как рабочей моделью является и попытка "сожрать своих детей" - введение примера со стенкой и отбрасываемым мячиком. Потому что вопрос и по сей день остается открытым, как совершаемая работа выглядит внутри самого человека (физиологически, психологически, этологически и так далее). Другими словами, все эти описания - описания КАК (даже выделю) совершается эта самая работа. Поймите, это не готовое знание. Он вам оставил ориентиры, куда смотреть и на что обращать внимание. Ориентиры, а не сами признаки пассионарности. Оставил ориентиры с разных позиций. Ответив на вопрос "как", мы сможем ответить и "что" происходит. Просто в процессе ответа на вопрос "как". Мысль Гумилева последовательна и с другим фактом. Количество совершаемой работы убывает со временем. И объяснения этому могут быть два - убывает количество совершающих работу, и убывает количество совершаемой работы в самих совершающих эту работу. И вашим, и нашим. Чтобы показать как это происходит, были привлечены, с одной стороны, предположения физического убывания (смерть), с другой стороны, вырождение самих совершающих работу (Да, были люди в наше время, не то, что нынешнее племя). Обе с привлечением доказательств опять-таки через анализ истории, этологию привлек, психологию, страсть, герои и пассионарная толпа, и так далее. И все это, чтобы объяснить простой и наблюдаемый факт - количество работы действительно убывает. Почему? С таким же успехом можно привлечь еще много и много примеров. Но это чтобы доказать сам факт наличия совершаемой работы, и доказать ученому сообществу. Вы-то зачем эту бредятину повторяете? Кому и что вы хотите доказать? Оно вас не услышит.. Зачем нужно было привлекать пример с гармоничным человеком? В науке укоренилось, что точные дисциплины обладают нулем (точкой отсчета) и единицей измерения (шаг отсчета). Даже если у вас нет единицы измерения, то хотя бы установите ноль, от чего отправляемся. Гумилев отправился от человека с инстинктом самосохранения, полностью удовлетворенного и ничего не жаждущего. Это ноль. И у этого ноля есть резон, совершающий работу уже будет отличаться от ноля. В чем он будет отличаться? Дальше начинаются страсти, подвиги, непреодолимое желание действовать и прочая. Это попытки найти отличие, хотя бы внешнее, и не просто найти (его и так в повседневной жизни очень хорошо видно, а в исторической перспективе тем более), а рационализовать, понять его. Но когда такое отличие (попытка его найти) принимается за сам феномен - это уже нечто. У Гумилева не было единицы измерения, и чтобы хоть как-то прикрыть эту наготу, были подняты на щит вот эти "стремление к победе" и прочее "с риском для жизни". Шкала не градуирована, но она хотя бы есть, через психологию и анализ истории. И пассионарность - это вовсе не непреодолимое желание действовать (хотя может проявлять себя и через это в том числе). Это не алчность, не тщеславие, не властолюбие и прочие страсти (хотя может проявлять себя и таким образом). Это не героизм, не идеализм и не стремление перекроить мир (хотя и такое может встретиться). Это не какое-то лицо (хотя по его выражению мы можем предположить, но только лишь предположить, наличие и отсутствие пассионарности).. Там, где есть любой градиент (разница потенциалов, термопара, полюса магнитов, разница высот и так далее) - есть и энергия. Можно даже высказать крамольную мысль, что энергия и есть градиент. И если мы где-то видим выравнивание потенциалов со временем - это ведь можно представить не только как "остывание этноса". Но и как разрядка источника питания, например. Отсюда же растут ноги и всех этих "этническое поле", "заряд пассионарности", "индукция пассионарности", и так далее, всего и не вспомнишь. И логично предположить, если некое общество является "заряженым", должны быть носители этого заряда. И более, их беспорядочное кинетическое движение в этносе должно быть заметно. Здесь уже аналогия с термодинамикой, кинетика максимальна - кипение, минимальна - тело остыло. Да и сама кинетика - это тело, выведеное из состояния равновесия с окружающей средой. Вот и весь феномен пассионарности. А равновесие с окружающей средой и будет тем самым инертным и гармоничным человеком.. Это если кратко пересказать "Этногенез ..", убрав оттуда всю доказательную (а скорее больше описательную) базу. Получится стройная, логичная, а главное, вытекающая всего из двух фактов теория. Более, непонятно причем здесь этногенез и сама этничность. К этносу, сугубо социальному феномену, все это никакого отношения не имеет. Даже более, пассионарность всего лишь может проявляться через этничность. А может и не проявляться. Это когда совершаемая работа идет вовсе не в сторону этногенеза. Поэтому этнический стереотип поведения от пассионарности можно смело отвязывать. Здесь мы можем еще раз сказать, в чем не повезло Гумилеву. Этничность лежит в человеческой психике. Внеэтничен слабоумный и психически нездоровый. Равно как и внесоциален, будь он хоть трижды пассионарен. Зачем нужно было пристегивать пассионарность к этничности? То, что она "не пристегивается", очевидно любому "ученику" и поклоннику, иначе не выросли бы все эти применения пассионарности в вопросах, далеких от этничности (та же социальная история, политика и прочее)..
Ответов - 66, стр:
1 2 3 4 All
Комнин: Интересные мысли есть. Которые можно было бы обсудить. Но зачем было хамить последователям Гумилева? Не понятно...
Илья: Ну разве это хамство? Капнуть немного ядовитой слюны, тем более что последователи (слово какое правильное) это заслуживают. Вы не согласны со мной? Когда появляются "последователи", и монополизируют "наследие", то получается ситуация как с кнопочкой-баном. "Правильное" на взгляд монополистов мнение должно иметь место, а "неправильное" мы обойдем молчанием. Как думаете, сам Гумилев поставил бы мне эту галочку? Сомневаюсь, и даже "последователи" второй волны еще этого не сделали бы. Дело даже не в том, что последователи измельчали, это скорее приговор. Поэтому уберите галочку, не позорьтесь. И учитесь слушать нелицеприятное для вас мнение. Потому что любой вдумчивый человек, кто прочитает, сделает для себя выводы.. Вы ведь хорошо знаете историю? Когда монополизировали генетику, и что из этого всего получилось. Какое уж тут развитие идей. И, обратите внимание, в вашей среде идеи, собственно, и не развиваются. Все потуги можно свести к двум сферам - попытка найти применение, и обсуждение каких-то мелких незначительных деталей. А где само развитие? Ну неужели обсуждение, в какой сейчас фазе находятся русские - это и есть развитие? Или развитие это статья Новиковой о внешнем облике пассионария? Или ежегодные слеты, на которых обсуждается одно и тоже - это развитие? Давайте возьмем чистое воображение. Вот живут какие-то люди на Алтае, гоняют стада, сажают картошку (или чем они там занимаются), и так из поколения в поколение. Это гомеостаз. А если они вдруг начнут рыть котлован под фундамент какого-нибудь комбината? Это уже не гомеостаз, Вы не находите? Но тогда что такое гомеостаз-равновесие? Вырыли котлован, заложили фундамент, построили комбинат - и вот счастливые пастухи каждый день шлепают на работу, слава индустриализации. Шлепают на работу, каждый день, из поколения в поколение, пока комбинат не развалится. Снова гомеостаз? А что было между первым и вторым гомеостазом? Вырыли котлован, построили комбинат. Начало чего-то, а дальше инерция, но это начало не вытекало логически из прошлого. Сто лет гоняли стада, а тут вдруг.. Отдельно, кто послужил импульсом этого "чего-то". В Москве русские так решили, а местные построили, отвлеклись от своих стад. И если бы не русские, чья-то алчность очередного олигарха, или идеализм очередного большевика.. А если нет? Что если это местный паренек-пастух накарябал книжку, увлекательную и разошедшуюся большим тиражом? Просто прокрутите этот момент в голове. Все увлеченно роют котлован, "накачаные" книгой, а тут из Москвы "нельзя". Во-сколько человек обойдется реализация этого "нельзя" для Москвы, при условии, что вчерашние пастухи и прибить могут ради комбината, который им еще вчера нахрен был не нужен? Если вывести в какую-нибудь физику, то это стакан с чаем. Но вот я добавил туда сахара, размешал. И пока сахар будет растворяться, чай остывать - это все процессы. За двадцать лет никто из "последователей" не выдвинул ни одной модели, как это выглядит на его взгляд. Может потому что у "последователей" и нет моделей? Своих. И моделей Гумилева никто не понимает.. Может интересные мысли и есть, но их нельзя обсудить, нельзя обкатать какие-то модели, потому что ни у кого из вас их и нет. Что обсуждать-то? Насколько мои слова соответствуют (или хотя бы не противоречат) взглядам великого гуру? Вы это называете обсуждением и "развитием"? Это окостенелость мысли, гомеостаз, а не развитие.. И хорошо бы, если просто окостенелость мысли. А не паразитизм на чужих моделях..
Рекуай: Илья пишет: И моделей Гумилева никто не понимает.. Очень стройная модель, можно сказать совершенная. Зачем изобретать велосипед? Теория пассионарности логически объяснила почему события развиваются именно так, а не иначе. Дотоле разрозненная информация, лежавшая по своим полочкам, объяснявшая что происходило, вдруг сложилась в единую систему, ожила, задвигалась. Очень удобный инструмент, позволяющий легко решать любые задачи в исторической этногеографии. Например откуда в языковой семье появляются группы языков. Или проблема кентум-сатем. Владея теорией пассионарности, я знал, что искать, из первых же обзорных статей надёргал пару нужных цитат и построил схему.
Лис74: А я согласен с Ильей, есть в его комментах рациональное зерно, а главное слышится надрыв и боль за происходящее. Не надо объяснять присутствующим в каком тяжелейшем положении находится Россия, она все больше и быстрее скатывается в пропасть, упадок во всем, во всех областях науки, культуры, экономики и особенно в нравственных критериях. Многие стали сравнивать периоды со смутным временем и однозначно определяют, что сейчас гораздо хуже. Почему же так не повезло Гумилеву? Ну наверное потому, что не сбывается его главная цель жизни и труда – предостеречь Россию об опасности, помните его высказывание по поводу извержения вулкана, которое не возможно предотвратить, но снизить последствия этого извержения, можно, заранее приняв меры по эвакуации населения и т.д. Так вот никто не занимается этой эвакуацией, а те кто знает, когда произойдет извержение и что надо сделать –бездействуют!
Вячеслав: Лис74 пишет: Так вот никто не занимается этой эвакуацией, а те кто знает, когда произойдет извержение и что надо сделать –бездействуют! А почему Вы так уверены, что "бездействуют"? Не проще ли предположить, что тех, кто пытается действовать, грамотно нейтрализуют? Чиста чтоб не мешали гешефт делать? А Илья, судя по его постам - банальный провокатор, уж извините...
Рекуай: Лис74 пишет: А я согласен с Ильей, есть в его комментах рациональное зерно, а главное слышится надрыв и боль за происходящее. Есть робкая попытка свести сложную систему к минимальному понятийному аппарату и когда от такого упрощения система начинает рассыпаться, то гордо заявить о её несостоятельности.Лис74 пишет: Не надо объяснять присутствующим в каком тяжелейшем положении находится Россия, она все больше и быстрее скатывается в пропасть, упадок во всем, во всех областях науки, культуры, экономики и особенно в нравственных критериях. Финальная точка надлома всегда выглядит так. Только трагедия древних эллинов или латинов нас лично не затрагивает.
Илья: Никакой провокации.. Для того, чтобы подвинуть теорию, нужно быть незаурядным человеком. Такие встречаются редко, высказаться у них получается еще реже. Поэтому нет ничего удивительного в том, что никакого научного развития теория не получила. Масштаб личностей не тот, что у учеников, что у последователей. Максимум, это начетничество и схоластика. Нет ничего удивительного и в том, что данный сайт вымер. Жевать из пустого в порожнее надоедает само по себе. Без творческой мысли тем более, нет центральной фигуры. Я понимаю потребительские настроения коньюктурщиков, понимаю желание пигмеев похлопать по плечу. Так что мой главный посыл остается в силе - Гумилеву не повезло. И с учениками, ни один из которых ничего не добавил. И с последователями, которые не только ничего не добавили, но даже имеющееся сохранить не могут. И с соотечественниками, которые отнеслись к теории сугубо потребительски - сделать карьеру или хотя бы накропать доклад о том, как вычислить пассионария при трудоустройстве в ОВД. Модель Гумилева не является совершенной. Она является моделью, то есть неким представлением об окружающей действительности, рабочая модель. К ним прибегают тогда, когда отсутствует экспериментальная база, когда кто-то сосредоточен на описании феномена, а не на исследовании его свойств. Другим способом является художественная аналогия, сравнить с чем-то похожим. Главное требование к модели - это максимальная адекватность реальности (факты в фундаменте) и внутренняя непротиворечивость (логичность). Собственно, об этом я и написал в заглавном сообщении. Модель может быть и другой, может быть другой интерпретация фактов, может быть другим понятийный аппарат.
Вячеслав: Илья пишет: Максимум, это начетничество и схоластика. Нет ничего удивительного и в том, что данный сайт вымер. Жевать из пустого в порожнее надоедает само по себе. Без творческой мысли тем более, нет центральной фигуры. Я понимаю потребительские настроения коньюктурщиков, понимаю желание пигмеев похлопать по плечу. Так что мой главный посыл остается в силе - Гумилеву не повезло. И с учениками, ни один из которых ничего не добавил. Мне одному кажется, что уважаемый Илья явно напрашивается?
Онидзука: Илья пишет: Нет ничего удивительного и в том, что данный сайт вымер. А что не так с сайтом-то? Конечно, когда Яндекс продал сайт юкозлам, посещаемость закономерно упала, я как раз тогда присоединился к команде. Потом за три года пришлось сменить четыре хостинга, что тоже не пошло на пользу посещаемости. Зато последние два года ежедневная посещаемость в среднем на 10% выше, чем даже у Гумилёвики в ее лучшие времена. Правда, там бурные дискуссии шли в то время, а у нас в основном все только думают про всех всякю фигню... хотя тоже, всплески комментирования бывают. В любом случае, для такого узкоспециализированного сайта посещаемость выше чем у гораздо более древней и универсальной Гумилёвики это очень неплохой показатель. Каждая ссылка на сайт в соцсетях обычно дает сразу шквал обращений. Вячеслав пишет: Мне одному кажется, что уважаемый Илья явно напрашивается? Натюрлих, экселленц, минхерц явно генерирует
Вячеслав: Онидзука пишет: Натюрлих, экселленц, минхерц явно генерирует Не то слово, обобщения такого космического масштаба, что незабвенный Полиграф Полиграфыч здох бы от зависти... Вот, к примеру, если посмотреть на такой объективный показатель, как индекс Хирша, то у некоторых известных персон он такой: И.С.Шишкин - 4 П.М.Корявцев - 4 О.Г.Новикова- 5 И.П.Лобанкова - 4 и т.д. То есть все это конечно не Эйнштейны, но "крепкие середнячки" с точки зрения международной науки, индекс 14-12 обычно бывает только у могучих грантососов со своими кафедрами и тучами подопытных студентов. Кроме того, в реале индекс скорее всего выше, поскольку его автоматический калькулятор обычно теряет один-два пункта. Тот же Корявцев сделал целый ряд значимых открытий в археологии, просто они известны главным образом среди узкого круга специалистов. Крорме того, он совершил почти невозможное: продавил признание научным официозом ландшафтной археологии как самостоятельной дисциплины, а это дорогого стоит.
Илья: Вячеслав пишет: Я считаю себя фигурой, по масштабу равной Гумилеву. Так что разрешаю себе свысока смотреть не перечисленных вами персонажей. Тем более что с современной наукой любому умному человеку уже давно все ясно. И с ее индексом цитирования, и для чего он предназначен, и все остальное.. Впрочем, я сюда не принижать кого-то зашел. В конце концов, у той же Новиковой, Корявцева и прочих, хотя они лютые посредственности, положение куда как лучше, чем мое. У них жизнь удалась, и так, как мне лично и не снилось.. Впрочем, можете называть меня и Шариковым, я не претендую.. И уже давно понял, в каком обществе живу, и как оно устроено..
Комнин: Илья пишет: Я считаю себя фигурой, по масштабу равной Гумилеву. Да вы что! А можно узнать, на каком основании вы такого высокого мнения о себе? "Но мне так, для себя, чтобы поржать" (С) Расскажите о себе перед прощанием.
Илья: Комнин пишет: Расскажите о себе перед прощанием. Давайте лучше сразу прощаться.. Унижаться, чтобы кто-то мог посмеяться надо мной, у меня желания нет.. Комнин пишет: А можно узнать, на каком основании вы такого высокого мнения о себе? Можно, конечно.. На основании того, что у меня есть свой собственный взгляд, и своя собственная теория.. Когда буду давать интервью, обязательно хоть в одном проедусь по тому, как вы со мной обошлись..
Рекуай: Илья пишет: Гумилеву не повезло. И с учениками, ни один из которых ничего не добавил.По моему я тут несколько свежих мыслей высказал: -внутрипланетное происхождение внешнего источника воздействия на популяцию в очаге этногенеза продолжительностью до двухсот лет. -расположение очагов этногенеза цепочками, но не всегда -вторичные очаги этногенеза -наличие мёртвых зон -единовременность всплесков этногенеза с привязкой к эпохам -датировку эпох вплоть до середины шестого века -языковой переход от протоязыка к праязыку -классификация языков как результат развития праязыков -археологические культурно исторические общности как результат экспансии суперэтноса -мутации в У-хромосоме как дополнительные метки суперэтноса -создание новых религий и империй как результат всплеска этногенеза -гормональная природа пассионарности Ну и так по мелочи вычислил два-три десятка суперэтносов по историческим археологическим и лингвистическим данным. Доказал отсутствие всплесков этногенеза после эпохи двенадцатого века. Описал колебания климата и связанные с ними великие переселения народов в третьем и десятом веках. Что касается заброшенности сайта, так не я такое кривое название придумал. Антисистемы в суперэтносе это конечно вопрос интересный, но далеко не основной.
Илья: Провокация на что? Я тут недавно прочитал творение "Гумилев сын Гумилева" от С. Белякова, где в главах "Без наследников", "А где же наука?", "Дугин и Гумилев, или фальшивый наследник", "Нищета философии", "Комедия ошибок", "Историки и Гумилев" можно прочитать все то, что я имел ввиду в заглавном посте шестилетней давности. В принципе, разжевывать после этого, что никакой провокации с моей стороны нет, я считаю бессмысленным. Достаточно просто прочитать, благо все в открытом доступе. Ну или записать еще и С. Белякова в провокаторы..
Рекуай: Илья пишет: Я тут недавно прочитал творение "Гумилев сын Гумилева" от С. Белякова, где в главах "Без наследников", "А где же наука?", "Дугин и Гумилев, или фальшивый наследник", "Нищета философии", "Комедия ошибок", "Историки и Гумилев" Думаете другим стоит это всё перечитывать?
Илья: Рекуай пишет: Я рекомендую.. Главы, которые я перечислил..
Вячеслав: позволю себе высказаться по пунктам Рекуай пишет: -вторичные очаги этногенеза Более чем спорное утверждение, но, возможно, просто не слишком удачный термин. Рекуай пишет: -наличие мёртвых зон Об этом писал еще Гумилев Рекуай пишет: -единовременность всплесков этногенеза с привязкой к эпохам Аналогично Рекуай пишет: -языковой переход от протоязыка к праязыку Никак не связано (вернее, не обязательно связано) с процессом этногенеза Рекуай пишет: -мутации в У-хромосоме как дополнительные метки суперэтноса Тоже ни разу не коррелирует. Рекуай пишет: -гормональная природа пассионарности Об этом писал еще Корявцев лет -надцать назад, а предметно доказал его соратник, покойный доктор Александров... Ну как-то так...
Рекуай: Вячеслав пишет: -вторичные очаги этногенеза Более чем спорное утверждение, но, возможно, просто не слишком удачный термин. Первичный очаг этногенеза возникает под внешним природным воздействием. Происходит появление большого количества пассионариев, наступает кризис несоответствия с имеющимися социальными структурами. Запускается инкубационная фаза процесса этногенеза нового суперэтноса. По мере притока всё новых и новых пассионариев наступает период внутренней экспансии, суперэтнос стремительно расширяется, покоряя, оттесняя или уничтожая всех, кто оказался у него на пути. На момент затухания очага этногенеза приток пассионариев резко сокращается и далее наступает связанный с этим кризис, внутренняя экспансия прекращается, суперэтнос распадается на территориальные общины, между которыми происходит борьба за передел сфер влияния. Внешняя экспансия это когда совершаются походы на предмет пограбить и с добычей домой вернуться. Если какая либо вооружённая дружина захватывает власть над соседним народом, то происходят процессы смешения и запускается процесс этногенеза вторичного порядка. Этнос претерпевает некоторые незначительные изменения и повышает свой уровень пассионарности. Наиболее наглядно это на примере на-дене. Атапаски+апачи+навахо это классический пример суперэтноса двенадцатого века. Атапаски Британской Колумбии, Вашингтона и Калифорнии это осколки от предыдущего суперэтноса седьмого века. Эяк это реликт минимум пару тысячелетней свежести. Тлинкиты ещё более древние отщепенцы, но в двенадцатом веке пережили вторую молодость во вторичном очаге этногенеза. Они более многочисленны, более воинственны и с единым языком. На третьем уровне пассионарность расползается всё дальше и дальше но уже просто в индивидуальном порядке.
Рекуай: Вячеслав пишет: -наличие мёртвых зон Об этом писал еще ГумилевДавненько не конспектировал классиков марксизма-ленинизма. Напомните пожалуйста где и что об этом писал Лев Николаевич.
полная версия страницы