Форум » Этническое поле прошлого и современности » Дело Лотковой » Ответить
Дело Лотковой
Салахбеков: Часто приходится сталкиваться с событиями, где есть соблазн объяснить кажущиеся странными или вредительскими действия людей их субпассионарностью или же антисистемностью. Выделил именно их, потому что часто путаю. Понятно, что одно другого не исключает и не подразумевает, понятия "из разных опер", но вот все же лично мне приходит в голову вопрос: это он нарочно вредит, потому что стремится разрушить систему (антисис) или он просто хочет что-то поиметь и при этом задарма (суб). Где поведение определяется негативным мироощущением, а где пассионарностью? Может, не только суб-, но и высокой пассионарностью? А может в человеке вообще говорит гармоничник? Может, другие участники форума помогут разбираться лучше. В том числе укажут на неправильную постановку вопросов или вообще неверную постановку проблемы. Буду благодарен, потому что лично для меня главное - разобраться. Итак, сплошь и рядом случаются: 1. Странные решения судов (отпустили убийцу, но посадили бедолагу за украденную курицу), 2. Странное поведение следователей ("дело шьют"), 3. Вредительство чиновников ("не положено", имитация деятельности, коррупция), 4. Органы опеки забирают детей у родителей с поразительной легкостью, 5. Разрушительная деятельность как бы "правдоискателей" (правозащитники, журналисты, либералы, коммунисты и прочие), 6. Террористические акты. Может, что-то еще. Дополните список. Почему так происходит? Каковы мотивы? Что движет людьми, совершающими эти действия? КОНКРЕТНЫЙ СЛУЧАЙ - ПРИГОВОР ЛОТКОВОЙ, СТРЕЛЯВШЕЙ В МЕТРО Открываю эту тему по горячим следам, поводом стал приговор девушке по фамилии Лоткова, которая стреляла из травматического пистолета в московском метро на станции "Цветной бульвар" и ранила своего оппонента. По ее версии, она сначала пыталась выстрелом в "молоко" запугать нападавших с ножом на нее и ее друзей хулиганов, а потом пыталась стрелять в самих хулиганов, чтобы они не убили одного из ее друзей, у которого уже были легкие ножевые ранения. "Хулиганы" все отрицают - ножа не было, стреляла ни с того ни с сего. Посадили в итоге только девушку - на три года (статья "умышленное причинение тяжкого вреда здоровью" предусматривала до 8 лет). Парни, от которых она защищалась, проходили по делу как потерпевшие. Если описал ситуацию неверно, поправьте меня. С самого начала следствие исходило из того, что вот есть подозреваемая, девушка с пистолетом, которая стреляла. А были ли у нее основания, нападали ли на нее, был ли нож, кто кого там бил или не бил - это потом разберемся. Есть пистолет, есть выстрелы, есть хозяйка пистолета, от этого отталкиваемся. Не от самообороны как реакции на возможное нападение, а от стрельбы - нанесения вреда здоровью. С самого начала я подумал, что это похоже на вредительство. Может быть, следствие намеренно выворачивает наизнанку логику, понятия о справедливости - из соображений "чем хуже, тем лучше". Получается, это девушка нападала, а не на нее и ее друзей напали и она среагировала как сумела - другое дело, адекватно или нет. И мне показалось, что если это вредительство, то, может быть, источником является негативное мировоззрение того, кто решил повернуть дело именно так - разбираемся не в том, было ли нападение на девушку или ее друзей и не превысила ли она необходимую самооборону, а разбираемся в том, причинила ли она умышленно вред здоровью или нет. И пойди перемени тему, и придется ей оправдываться и доказывать, что она не верблюд. Красота! Извращенная логика, как у Калигулы, который надругался над воином, потому что он слишком предан императору, слишком честный и слишком правильный. Я поделился этими соображениями с кем-то из гумилевцев и услышал возражение: нет, это банальная субпассионарность. Следователи идут по самому простому пути, так проще - вот есть пистолет, из него ранен человек, есть владелец пистолета, это известно точно, это и сам человек не скрывает, а все остальное надо доказывать, в остальном надо разбираться, адекватная там реакция или нет, имела право или не имела, экспертизы всякие. Кому это надо? И тем более никому не надо, заведя дело по статье, переквалифицировать потом дело на другие статьи - зачем эти сложности? Ты стреляла - вот мы тебя и посадим, дело сделано, следующий! Я вынужден был согласиться, что это объяснение получше моего. Ну и суд, может быть, поступил так же. Следователи не усложняли, и суд не усложнял. Известно, что суд в большинстве случаев соглашается с обвинителем. Зачем выдумывать и создавать сложности и себе, и другим? Эту историю я упомянул для затравки. Просто чтобы с чего-то начать. Что вы видите в действиях следствия и суда? Нормальное исполнение обязанностей, свойственное гармоничникам? Субпассионарный подход, описанные выше? Что-то еще? Нет ли следов антисистемных взглядов?
Ответов - 32, стр:
1 2 All
Комнин: Есть тема, мной открытая ранее. "Виды разрушителей".
Салахбеков: Комнин пишет: Есть тема, мной открытая ранее. "Виды разрушителей". Да, тема как раз подходящая. Не увидел ее, когда искал, куда бы написать.
Вячеслав: Салахбеков пишет: Я поделился этими соображениями с кем-то из гумилевцев и услышал возражение: нет, это банальная субпассионарность. Интересные "гумилевцы", с которыми Вы "поделились соображениями"... Для начала, они видели хоть одного субпассионария, который преодолел природную лень, отучился и стал судьей? А вопрос о выдождении системы правосудия здесь вроде уже обсуждался несколько лет назад, если поискать - можно найти.
Салахбеков: Вячеслав пишет: Интересные "гумилевцы", с которыми Вы "поделились соображениями"... Для начала, они видели хоть одного субпассионария, который преодолел природную лень, отучился и стал судьей? А вы думаете, судьи это какие-то особенные люди? Работают же субы в других областях, хотя вроде ленивые, как вы говорите. Кстати, почему субы обязательно должны быть ленивыми? Лень и субпассионарность - разные вещи, разве нет?
Комнин: Предлагаю переимановать название. И обсудить здесь данный конкретный случай. Дело в том, что пока не очевидно, что мы имеем дело со вредительством. По крайней мере, мне не очевидно. http://vvv-ig.livejournal.com/2013/03/22/ http://ffedd-ya.livejournal.com/57556.html (тут надо смотреть комментарии). http://alexandrpikalev.livejournal.com/901062.html (а тут надо слушать).
Вячеслав: Комнин пишет: И обсудить здесь данный конкретный случай. Дело в том, что пока не очевидно, что мы имеем дело со вредительством. По крайней мере, мне не очевидно. Тексты по сслыкам как раз и являются примером прямого и не очень грамотного манипулирования. Больше всего напоминает старый грузинский анекдот об изнасиловании мальчика: "Малчик уинават, Малчик!". Авторы откровенно передергивают, например случайно оказавшийся на месте курсант МВД превратился у них в "сотрудников милиции". Они тщательно обходят загадочную историю с задержанием "преступницы". Закон он на то и закон, что защищает любого гражданина, будь он хоть наемный убийца, хоть проститутка. Здесь же налицо откровенная попытка оправдать заведомо неправосудное решение. Девушку судили по статье "тяжкие телесные", что предполагает наличие прямого умысла на их нанесение, который суд должен был еще доказать. По факту же это - максимум превышение пределов необходимой обороны. Однако осудили по "нужной" статье, и дали реальный срок, что для людей знающих всю эту "кухню" однозначно говорит о наличии могучей волосатой лапы. На что был заказ - за то и осудили. За превышение пределов необходимой обороны - три года колонии, за убийство, пусть и неумышленное (а умысел доказать было также нереально) - два года условно. Соразмерно?
Комнин: Вячеслав пишет: Девушку судили по статье "тяжкие телесные", что предполагает наличие прямого умысла на их нанесение, который суд должен был еще доказать. По факту же это - максимум превышение пределов необходимой обороны. А для меня пока не очевидно что это "превышение самообороны". Скорее посорились две компании, причем в одной из компаний оказался человек с пистолетом. Наличие ножа в другой компании мне пока не очевидно. И тем более было не очевидно следователям. При этом все видели как один из людей в компании Лотковой, бил в голову лежащего раненого... Хороша компания, ничего не скажешь. Вячеслав пишет: За превышение пределов необходимой обороны - три года колонии, за убийство, пусть и неумышленное (а умысел доказать было также нереально) - два года условно. Соразмерно? Некоректное сравнение, так как не судили за превышение необходимой обороны.
Вячеслав: Комнин пишет: При этом все видели как один из людей в компании Лотковой, бил в голову лежащего раненого... Его за это судили? Нет. Почему? Потому что осудили Лоткову? Интересный подход к отправлению правосудия... Комнин пишет: Некоректное сравнение, так как не судили за превышение необходимой обороны. Вполне корректное, не судили за умышленное убийство или тяжкие телесные, повлекшие смерть, поскольку не смогли (не хотели?) доказать умысел. В случае с Лотковой на доказывание наличия умысла поклали с пробором.
Комнин: Да, и возможно пока стоит переименовать название темы.
Комнин: Решил переименовать тему.
Салахбеков: Комнин пишет: Решил переименовать тему. Да, так лучше. Пусть будет про конкретное дело Лотковой. Спасибо.
Салахбеков: Мне кажется, мы неверно понимаем, что такое самооборона. Или правоохранительные и судебные органы его неправильно понимают. Когда возникает драка, подавляющее большинство людей паникуют, мало кто сохраняет холодную голову. Трудно в такой ситуации ждать от человека, чтобы он успел подумать, а не превышает ли он тут чего, а есть ли действительно угроза ему и его спутникам. Да и само решение обороняться может в тот момент показаться нормальным, а потом со стороны выглядеть как излишнее (и привести к делу статье "умышленное причинение..", а не "превышение необходимой самообороны"). Человек не будет ждать, когда в него выстрелят, чтобы только после этого выстрелить в ответ. Он не будет ждать, пока создадут действительно угрозу жизни, из которой он может быть успеет, а может быть не успеет выкрутиться с помощью этого пистолета. Человек просто будет бояться, что эта угроза жизни возникнет, и с помощью пистолета попытается не допустить, чтобы эта угроза возникла. А не дождется, когда же наконец его жизнь повиснет на волоске. Человек может бояться, что вот сейчас эти парни, которые ему угрожают, пусть даже словесно, что вот сейчас они возьмут да и разобьют ему башку, или выкинут на рельсы метро, или еще что-то придумают. Потому что вот только что они успешно били одного из нас, пинали как хотели, и ничего наш человек не смог им противопоставить, а теперь эта же скотина орет на меня - а вдруг он меня убьет? Мне страшно! Быстро чем угодно ему по голове, кирпичом в него, самого его на рельсы выкинуть, что угодно, лишь бы он меня тут не прибил. Вот такая примерно мотивация. Паника - плохой советчик, но никуда от нее не деться. Поэтому когда девушка видит, что какие-то незнакомцы ведут себя с ее знакомым как волки с теленком, да и он как теленок себя ведет, чуть ли не уговаривает их что-то там отдать, и вся эта котовасия перемещается к этой девушке - конечно она будет паниковать. И когда вытащит пистолет - с чего вы вдруг взяли, что она будет пользоваться этим пистолетом как заправский спецназовец? Конечно она палит куда попало, потому что паника. Ага, сообразит она сейчас, что тут метро, может быть рикошет. И когда стреляет в толпу - она-то стреляет в обидчиков своего знакомого, а их двое, а он один, и они его бьют, один держит, другой бьёт - она-то стреляет в обидчиков, и потом только, уже постфактум, она соображает, что могла промахнуться. И откуда она могла знать, что потом ее товарищ ударит ногой лежащего раненого человека? Этот-то эпизод зачем ставить ей в вину? Тут встает другой вопрос - с какой стати дают право носить пистолет тем, кто не способен в критический момент принять решение. А вот вам ответ - а с той же стати, с какой автошколы раздают налево и направо автомобильные права, они же не проверяют, как поведет себя такая же блондинка, когда ее подрежут, кто-то выедет на встречку, или на дорогу выбежит человек, или на другую критическую ситуацию. Машина - оружие похлеще этого детского пистолетика, из которого она стреляла. Но дают же машину в руки кому попало. Вот и пистолетик дают. Ну и еще один вопрос тут встает. Не верю я, что следователи не знают, что нельзя требовать от паникующей девушки профессионального обращения с оружием. Но дело возбуждают именно так - вот превысила она необходимую самооборону, и всё тут. Давайте не будем вспоминать про состояние аффекта, зачем заморочки с экспертизой? Мотив следователей описал Антон Комнин - "наличие ножа в другой компании мне пока не очевидно". А раз неочевидно, чего париться-то? Пистолет очевиден, поэтому будем обвинять девушку с пистолетом. А нож - да чёрт с ним с ножом, был, не был, какая разница, и без ножа всё сходится.
Лис74: А мне кажется такое поведение следственных органов по-большому счету связано с фазами и императивом поведения. В начале становления этноса нет полутонов, нет сомнений, все предельно просто и ясно. Есть черное, есть белое, есть друг, есть враг, есть нападение и есть защита, какая бы она не была. Все предельно радикально, просто и без рассуждений. Со временем меняется императив, меняется и поведение людей. Начинают задумываться, а как бы чего не вышло, идеи обрастают либеральной, гуманнистической шелухой, т.е. общество становится мягкотелым во всех отношениях. В данном случае обвинение девушки это скрытая , неосознанная реакция общества в целом, на яркое и необычное поведение индивидума. "Будь таким как все" - не выделяйся, (даже в такой ситуации), писай, какай в штаны, терпи унижение, такая реакция всем знакома и все за такую реакцию, а вот если ты сделал нечто неординарное, что выходит за рамки "тихой обители", то как бы правильно не расценивались твои действия, они для общества будут в целом негативны, хотя могут быть и оценены "медалью за отвагу".Конечно в целом мое замечание спорно, из-за того, что у нас междуфазье и еще не оформлены эти самые негласные императивы, пока еще не знаем куда люлька качнется, но если автоматом перенести ситуацию в европейское общество, то там все будет однозначно.
Комнин: Извините, что даю ссылку на "стрелку осцилографа", но там нужные для темы материалы. http://echo.msk.ru/blog/latinina/1037796-echo/
Вячеслав: Комнин пишет: Извините, что даю ссылку на "стрелку осцилографа", но там нужные для темы материалы. Очень грамотный, кстати, разбор ситуации. Показания "потерпевших" откровенно лживы, а местами просто абсурдны, поскольку не выдерживают элементарной проверки экспериментом на месте. Насколько я понял, имел место банальный гоп-стоп, причем "потерпевшие", которые пошли на это дело в метро, зная о том что там везде видеокамеры, очевидно были уверены в гарантированной безнаказанности. И, надо отдать должное - они не ошиблись Так вот ключевой момент в этом деле - понять, откуда у них такая уверенность? Судья же явным образом взял на себя роль обвинителя, откровенно и цинично попирая фундаментальный принцип правосудия: все сомнения должны трактоваться судом исключительно в пользу обвиняемого. В принципе, после такого судья не имеет морального права оставаться на своем посту. Другое дело, что это никого не волнует... Со мной в Японии был в свое время интересный случай: на улице местный начал вдруг изображать каратиста, размахивать руками и ногами, сбил на асфальт пару девиц-школьниц. Пока местные хлопали глазами, я просто подошел, и дал "герою" в бубен, он улетел (при моем росте и весе на меня трех таких "героев" надо), местные его сразу же скрутили. Так вот полиция вообще не заинтересовалась моей скромной персоной: ну "успокоил" гражданин хулигана, и слава Богу... А на следующий день меня по месту временного проживания посетила делегация местной якудзы, которая сначала долго извинялась, что они не успели пресечь безобразия на своей территории, и дорогому гостю их города пришлось самому "успокаивать" негодяя, а на прощание они подарили мне золотой значек почетного члена местного клана якудзы, сказав, что с ним я всегда буду желанным гостем на их земле... Вот такая вот разница в отношении к проблеме...
Салахбеков: Комнин пишет: Извините, что даю ссылку на "стрелку осцилографа", но там нужные для темы материалы. Спасибо за ссылку. Пока прочитал только приговор Лотковой. Первое впечатление: соглашусь с Вячеславом. Судья выступила в качестве обвинителя. Они не верит показаниям свидетелей со стороны Лотковой, потому что они заинтересованные лица, при этом верит свидетелям со стороны Курбанова-Ермошкина-Белоусова, которые тоже люди заинтересованные. И на этом основании делает вывод, что свидетели Лотковой врут, так как их картина не совпадает с правдивой картиной, нарисованной свидетелями "потерпевших". Странный подход. Если судья сразу исключает всех заинтересованных, то он должен исключить и тех и других, оставив только прохожих, полицейского со стажером, эскалаторщика и медиков. А если судья все-таки берет в расчет показания и самих "потерпевших" и свидетелей из числа их друзей, тогда почему не взять в расчет показания и остальных заинтересованных? Для того и придумано сличение показаний. Еще один момент. Судья пишет в приговоре, что последний выстрел Лоткова произвела в лежащего на земле парня, который был весь в крови и угрозы ни для кого не представлял, и выстрелила Лоткова в присутствии полицейского. Я перечитал показания полицейского и стажера и не нашел в них никакого подтверждения, что в их присутствии Лоткова стреляла в лежащего человека. Есть только что то, что когда она стреляла, парни еще дрались. Еще один момент - нож все-таки был, как минимум это тот самый нож, который иногда называют "топориком", который Курбанов отнял у своего оппонента. Этот нож у него был, этот нож могла видеть Лоткова и этого ножа она могла бояться. Она же утверждает, что защищала себя и своих друзей - вот вам и нож, от которого она защищала свою компанию (как она утверждает). Вот вам и причина поставить вопрос: это была самооборона со стороны Лотковой или агрессия? А судья сразу переводит стрелки на второй нож, который всплыл в показаниях друзей Лотковой и наличие которого не доказано. А про первый нож как бы забывают. Понятно, что первый нож принадлежал не Курбанову, а одному из друзей Лотковой - но от этого нож не становится менее опасным. А обвинять Лоткову в том, что вот у нее какая плохая компания, ее друг ходил с ножом - неправильно, она не виновата, что у кого-то другого был нож. Это как с эпизодом, когда ее товарищ пнул лежащего на полу оппонента - может, это и нехорошо, но при чем тут Лоткова? А осудили ведь именно Лоткову. Поправьте меня, если я где-то был невнимателен. Продолжаю вникать в тексты.
Вячеслав: Салахбеков пишет: Продолжаю вникать в тексты. Если интересно - появилась подборка высказываний по делу: http://antisys.lordhosting.ru/wiki/index.php?title=%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%D0%9B%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9&oldid=993
Вячеслав: Вдогонку, очень понравилось: Вот ей ей поверишь в глубоко законспирированные секты пустившие щупальца везде То есть ощущение нереальности происходящего налицо?
Вячеслав: А вот, кстати, и ответ о "крыше" несчастных "потерпевших": совершенно официально было заявлено, что видео о нападении на эскалаторе нет, поскольку там, якобы, не установлены видеокамеры. Но дело в том, что видеонаблюдение на эскалаторе закладывается еще при проектировании станции. Если даже предположить, что каким-то чудом эта станция не была оборудована, то в ходе недавней кампании по борьбе с терроризмом их все равно должны были поставить. Получается, что "некто" смог надавить не только на судью, но и на метрошное начальство, чтобы видеозаписи оказались "несуществующими". А в таком случае все "дело" вообще шито белыми нитками...
Комнин: Вячеслав пишет: А вот, кстати, и ответ о "крыше" несчастных "потерпевших" Все вопросы может снять только оглашение конкретных имен. Что за связи у потерпевших? До сих пор никто не узнал?
Вячеслав: Комнин пишет: Все вопросы может снять только оглашение конкретных имен. Что за связи у потерпевших? До сих пор никто не узнал? Есть мнение, что г-н Курбанов - отпрыск одного из лидеров т.н. "казанского" сообщества. То, что, якобы, всех бандитов пересажали - это сказки для дефективныхх детишек. Вот лидеров "тамбовского" сообщества действительно посадили, а про "казанских" кто-нибудь что-то такое слышал? Вот они и резвятся, как умеют... Правильно отмечено, что судья не посчитала нужным выносить частное определение в отношении ментов - если б они должным образом несли службу, то и Лотковой стрелять не пришлось бы...Но - "малчик виноват, малчик!"
Вячеслав: Да, я оказался прав в своих предположениях. Это действительно "казанская тема". Заказ был на то, чтобы любыми средствами "забить" Лоткову в камеру, где над ней, как говорят знающие люди, совершили "противоправные действия" специально натренированные сокамерницы в первую же ночь, администрация, якобы, не вмешивалась. Когда информация об этом просочилась за пределы изолятора, она была весьма методично зафильтрована везде, докуда смогли дотянуться. Во всяком случае сейчас я ее нигде не смог найти для прямого цитирования.
Салахбеков: Вячеслав пишет: Да, я оказался прав в своих предположениях. Это действительно "казанская тема". Заказ был на то, чтобы любыми средствами "забить" Лоткову в камеру, где над ней, как говорят знающие люди, совершили "противоправные действия" специально натренированные сокамерницы в первую же ночь, администрация, якобы, не вмешивалась. Когда информация об этом просочилась за пределы изолятора, она была весьма методично зафильтрована везде, докуда смогли дотянуться. Во всяком случае сейчас я ее нигде не смог найти для прямого цитирования. Чей это заказ? "Пострадавших"?
Онидзука: Вячеслав пишет: Когда информация об этом просочилась за пределы изолятора, она была весьма методично зафильтрована везде, докуда смогли дотянуться. В этот трудный час Кеш гугля спасает нас Ну а вот в Москве девчонка-студентка отстрелялась из травматики по в дупель пьяному Курбанову - забили в камеру, получила три года и еще должна пол-лимона этому Курбанову. Причем, судя по всему, от "потерпевшей" стороны был заказ именно на то, чтобы забить ее в камеру: на зону ее пока не отправили, поскольку апелляция, но в камере ее сломали в первую же ночь. Теперь хорошо еще, если руки на себя не наложит, а то Курбанов свои пол-лимона так и не получит...хотя, может с ее родителей отсудит? Суд-то у нас гуманный... А вы внимательно читали ВСЕ публикации и документы по этому поводу? Я про девчонку! Я сначала тоже рвал и метал! Я внимательно читал материалы дела в копиях. Речь не про кавказцев, а про то, что девчонке, которой светило максимум "превышение", впаяли под заказ "тяжкие телесные" только потому, что кому-то судя по всему очень захотелось закрыть ее в камеру с конкретной целью. И дали три года по статье, по которой ее вообще нельзя было судить, в то время как некоторые даже при наличии трупа получают два условно.Из дела образом исчезли видеозаписи, а судья не сочла нужным даже вынести частное определение в адрес ментов. Отказняк по Курбанову вообще верх цинизма, да в добавок вынесен с нарушением подследственности, расово-близкая следачка не рискнула выпускать материалы из рук, зато вынеся, сразу отчиталась перед заказчиком. Сейчас в изоляторе суицида не допустят, поскольку дело слишком громкое, но свихнуться от регулярных измывавтельств девчонка может запросто. Ну и чему учит этот уголовный процесс? 1. Не лезь в разборки. Без тебя разберуться. 2 Если влез - сначала стреляй в камеры. 3. Правая сторона - это с какой стороны посмотреть. 4. Всегда найдутся првозащитники которые все вывернут наизнанку. были бы в Москве мужики а не биомасса сделали бы с Курбановым тоже что сделали с девчонкой в камере
Онидзука: Связался тут с теми, кто прямо контактирует с Лотковой. Информацию они не подтвердили, но и не опровергли. Во всяком случае в карантине вроде еще ничего такого не было, на это есть подтверждение "общественников" (дословно: "пока еще не вполне понимает, где находится"), проверявших условия содержания, но, что интересно, после того как она попала в камеру больше их к ней не допускают. Зато подтвердили со всей определенностью, что передачи, которых ей из-за резонансности дела шлют и совершенно посторонние люди, она чуть ли не ежедневно "отдает сокамерницам". Сапиенти сат. Буду мониторить ситуацию. Сейчас(это тоже подтвержденная информация) кто-то давит на ФСИН, чтобы ее этапировали на зону раньше, чем будет рассмотрена апеляция. А возможно и сама администрация СИЗО торопится от нее избавиться, чтобы случись что это была не их проблема.
Онидзука: Мосгорсуд оставил прежний приговор в силе то есть не нашел оснований не только для оправдания но и для смягчения. Что в общем и не удивительно. Теперь дело пойдет в верховный суд, интересно как он будет выкручиваться против своего же собственного постановления.
Салахбеков: Свежая новость - Лоткову освобождают по УДО. Если кому интересно. Осужденная за стрельбу в метро студентка Лоткова выйдет по УДО ВОРОНЕЖ, 19 ноя - РИА Новости. Калужский райсуд удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении студентки Александры Лотковой, осужденной за стрельбу в столичном метро, сообщил в среду РИА Новости адвокат Алексей Паршин. В марте 2013 года Тверской суд Москвы приговорил студентку третьего курса института им. Плеханова Александру Лоткову к трем годам колонии общего режима, признав виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. После законность этого решения подтвердил Мосгорсуд, и приговор вступил в силу. Весной этого года Верховный суд РФ не стал передавать на рассмотрение надзорную жалобу по делу Лотковой, с которой обратились ее адвокаты и уполномоченный по правам человека в России. Наказание Лоткова отбывает в исправительной колонии в Калужской области; ходатайство об УДО рассматривал в среду Калужский районный суд. "Суд удовлетворил ходатайство, по истечении 10 дней оно вступит в законную силу", - сказал Паршин. По его словам, если ходатайство не будет обжаловано, то Лоткову отпустят из колонии. Резонансный инцидент с участием Лотковой произошел 26 мая 2012 года на станции столичного метро "Цветной бульвар". Лоткова утверждала, что открыла стрельбу, чтобы предотвратить конфликт, возникший между ее друзьями и несколькими молодыми людьми. В итоге Лоткова ранила из травматики двух человек - Ивана Белоусова и Ибрагима Курбанова.
Салахбеков: ссылка: http://ria.ru/incidents/20141119/1034136359.html
Онидзука: Салахбеков пишет: Свежая новость - Лоткову освобождают по УДО. Если кому интересно. Да, спасибо, правада она не очень свежая, я в курсе, слежу за развитием событий и общаюсь с родственниками. Предыдущая попытка загадочным образом не удалась, то ли судья испугался, то ли еще что, но по формальным основаниям не срослось. Самое веселое это как ВС забил на свое же постановление и просто не стал передавать на рассмотрение надзорную жалобу. Оказывается в "правовом государстве" возможно и такое. Тонкий, надосказать, ход. То есть как были отдельные жывотные равнее других, так и остались.
Салахбеков: Онидзука пишет: правда она не очень свежая Я вот только не понял, ее уже выпустили или пока еще нет. Мое СМИ написало, что суд удовлетворил ходатайство об УДО, другие СМИ написали, что освобождена. Однако там же еще 10 дней на обжалование у стороны обвинения.
Онидзука: Салахбеков пишет: Я вот только не понял, ее уже выпустили или пока еще нет. Нет, не выпустили, и не факт что выпустят. Журналисты бегут впереди паровоза. Прокуратура будет выносить протест, если Курбановы сыграют в Карабаса. ("Идите за почтенным сиротой, и сделайте все, что он прикажет!")
Вячеслав: Так в результате Лоткову выпустили или нет? Кто-нибудь знает?
полная версия страницы