Форум » Этническое поле прошлого и современности » Дело Лотковой » Ответить
Дело Лотковой
Салахбеков: Часто приходится сталкиваться с событиями, где есть соблазн объяснить кажущиеся странными или вредительскими действия людей их субпассионарностью или же антисистемностью. Выделил именно их, потому что часто путаю. Понятно, что одно другого не исключает и не подразумевает, понятия "из разных опер", но вот все же лично мне приходит в голову вопрос: это он нарочно вредит, потому что стремится разрушить систему (антисис) или он просто хочет что-то поиметь и при этом задарма (суб). Где поведение определяется негативным мироощущением, а где пассионарностью? Может, не только суб-, но и высокой пассионарностью? А может в человеке вообще говорит гармоничник? Может, другие участники форума помогут разбираться лучше. В том числе укажут на неправильную постановку вопросов или вообще неверную постановку проблемы. Буду благодарен, потому что лично для меня главное - разобраться. Итак, сплошь и рядом случаются: 1. Странные решения судов (отпустили убийцу, но посадили бедолагу за украденную курицу), 2. Странное поведение следователей ("дело шьют"), 3. Вредительство чиновников ("не положено", имитация деятельности, коррупция), 4. Органы опеки забирают детей у родителей с поразительной легкостью, 5. Разрушительная деятельность как бы "правдоискателей" (правозащитники, журналисты, либералы, коммунисты и прочие), 6. Террористические акты. Может, что-то еще. Дополните список. Почему так происходит? Каковы мотивы? Что движет людьми, совершающими эти действия? КОНКРЕТНЫЙ СЛУЧАЙ - ПРИГОВОР ЛОТКОВОЙ, СТРЕЛЯВШЕЙ В МЕТРО Открываю эту тему по горячим следам, поводом стал приговор девушке по фамилии Лоткова, которая стреляла из травматического пистолета в московском метро на станции "Цветной бульвар" и ранила своего оппонента. По ее версии, она сначала пыталась выстрелом в "молоко" запугать нападавших с ножом на нее и ее друзей хулиганов, а потом пыталась стрелять в самих хулиганов, чтобы они не убили одного из ее друзей, у которого уже были легкие ножевые ранения. "Хулиганы" все отрицают - ножа не было, стреляла ни с того ни с сего. Посадили в итоге только девушку - на три года (статья "умышленное причинение тяжкого вреда здоровью" предусматривала до 8 лет). Парни, от которых она защищалась, проходили по делу как потерпевшие. Если описал ситуацию неверно, поправьте меня. С самого начала следствие исходило из того, что вот есть подозреваемая, девушка с пистолетом, которая стреляла. А были ли у нее основания, нападали ли на нее, был ли нож, кто кого там бил или не бил - это потом разберемся. Есть пистолет, есть выстрелы, есть хозяйка пистолета, от этого отталкиваемся. Не от самообороны как реакции на возможное нападение, а от стрельбы - нанесения вреда здоровью. С самого начала я подумал, что это похоже на вредительство. Может быть, следствие намеренно выворачивает наизнанку логику, понятия о справедливости - из соображений "чем хуже, тем лучше". Получается, это девушка нападала, а не на нее и ее друзей напали и она среагировала как сумела - другое дело, адекватно или нет. И мне показалось, что если это вредительство, то, может быть, источником является негативное мировоззрение того, кто решил повернуть дело именно так - разбираемся не в том, было ли нападение на девушку или ее друзей и не превысила ли она необходимую самооборону, а разбираемся в том, причинила ли она умышленно вред здоровью или нет. И пойди перемени тему, и придется ей оправдываться и доказывать, что она не верблюд. Красота! Извращенная логика, как у Калигулы, который надругался над воином, потому что он слишком предан императору, слишком честный и слишком правильный. Я поделился этими соображениями с кем-то из гумилевцев и услышал возражение: нет, это банальная субпассионарность. Следователи идут по самому простому пути, так проще - вот есть пистолет, из него ранен человек, есть владелец пистолета, это известно точно, это и сам человек не скрывает, а все остальное надо доказывать, в остальном надо разбираться, адекватная там реакция или нет, имела право или не имела, экспертизы всякие. Кому это надо? И тем более никому не надо, заведя дело по статье, переквалифицировать потом дело на другие статьи - зачем эти сложности? Ты стреляла - вот мы тебя и посадим, дело сделано, следующий! Я вынужден был согласиться, что это объяснение получше моего. Ну и суд, может быть, поступил так же. Следователи не усложняли, и суд не усложнял. Известно, что суд в большинстве случаев соглашается с обвинителем. Зачем выдумывать и создавать сложности и себе, и другим? Эту историю я упомянул для затравки. Просто чтобы с чего-то начать. Что вы видите в действиях следствия и суда? Нормальное исполнение обязанностей, свойственное гармоничникам? Субпассионарный подход, описанные выше? Что-то еще? Нет ли следов антисистемных взглядов?
Ответов - 32, стр:
1 2 All
полная версия страницы