Форум » Статьи для обсуждения » Шамбаров В.Е. » Ответить
Шамбаров В.Е.
Комнин: Статьи Валерия Шамбарова. Некоторые из них можно найти Здесь
Ответов - 28, стр:
1 2 All
Комнин: Импортные корни русской революции Интересна мысль про "патриотическое крыло большевиков - к коему принадлежали Сталин, Фрунзе, Дзержинский, Орджоникидзе, Ворошилов и др." (с).
Комнин: Против кого направлена “политкорректность”? Интересная статья. Утверждается что "политкоректность" - масонский проект. Возможно.
Комнин: Интервью, посвященное событиям в Южной Осетии
Лавр: Действительно, Шамбаров пытался оправдать Стесселя, называл его "талантливым полководцем" и утверждал, что сдача Порт-Артура была неминуемой, поскольку противник занял все господствующие высоты. При этом он как-то запамятовал, что "господствующие высоты" сдал (зачастую безо всякой необходимости) именно Стессель, а гарнизон Порт-Артура при всей своей малочисленности сковывал 100-тысячную армию Ноги, высвобождение которой закономерно привело к мукденскому разгрому.
Комнин: Лавр пишет: закономерно привело к мукденскому разгрому. А можно узнать что называется "разгромом"? Любое поражение? Я не спорю, просто действительно порой не ясно что подразумевается под этим словом. Как говорил мэтр, надо условиться о терминах.
Лавр: Комнин пишет: А можно узнать что называется "разгромом"? Любое поражение? Я не спорю, просто действительно порой не ясно что подразумевается под этим словом. Хорошо, пусть будет "поражение", но оно было в принципе невозможно без высвобождения армии Ноги, а без Мукдена были в принципе невозможны и все последующие события. Это уже не говоря о легендарном "поезде Стесселя" и о подписанном им обязательстве не воевать против Японии. Герой еще тот.
Комнин: Лавр пишет: Хорошо, пусть будет "поражение" Прошу не воспринимать мои слова, как "наезд или повод для драки". Я не хотел поправлять, спорить... Недавно защищал Куропаткина от нападок в стиле "Вот тут он был разгромлен, вот тут..." Причем ставка делается именно на размытость понятия "разгром". Картину рисовали преукрашенную. Я пытался "уточнить". Один из преподавателей сказал: "Из-за своей осторожности Куропаткин ни разу не победил, и ни разу не был разгромлен". Один из оппонентов сказал "Английские газеты писали о разгроме при Лаояне". Я ему ответил, что меня больше интересуют что пишут наши исторки (а не западные журналисты).
Павел: Комнин пишет: Из-за своей осторожности Куропаткин ни разу не победил Ну, Куропаткин все-таки побеждал, и весьма убедительно, просто на той войне это было проблематично. С другой стороны, если бы советские генералы воевали так в 1941 году - немцы бы и до старой границы не дошли бы. Удручают косяки у Шамбарова, например "Вездеход" придумал не сын Менделеева, а Пороховщиков, Менделеев придумал совсем другую машину. А "маленькая ложь рождает большое недоверие".
Комнин: Павел пишет: Ну, Куропаткин все-таки побеждал, и весьма убедительно, просто на той войне это было проблематично. Речь шла о той войне. Павел пишет: Удручают косяки у Шамбарова, например "Вездеход" придумал не сын Менделеева, а Пороховщиков, Менделеев придумал совсем другую машину. А "маленькая ложь рождает большое недоверие". Думаю здесь все-таки речь идет об ошибке. А не о лжи.
Павел: Комнин пишет: Думаю здесь все-таки речь идет об ошибке. А не о лжи. Я понимаю. Это цитата. Просто некоторые другие моменты у него при этом подаются одиозно, а все в совокупности портит впечатление от книги.
Комнин: Павел пишет: Просто некоторые другие моменты у него при этом подаются одиозно, а все в совокупности портит впечатление от книги. Кстати, о какой книге идет речь? Пока про "Вездеход" не нашел.
Павел: Комнин пишет: Кстати, о какой книге идет речь? За Веру, Царя и Отечество.
Комнин: Павел пишет: Удручают косяки...А "маленькая ложь рождает большое недоверие". Кстати это удручает и у Классика. На что указывают его оппоненты.
Павел: Комнин пишет: Кстати это удручает и у Классика. На что указывают его оппоненты. В общем и целом да, известный момент - когда он перепутал Александра и Филиппа Македонских. Но дело в том, что я по своему опыту знаю - при написании связного текста большого объема косяки вкрадываются неминуемо. Лучшее средство для борьбы с ними - перед публикацией дать прочитать текст квалифицированному критику, лучше благожелательному.
Комнин: В.Е. Шамбаров отвечает на вопросы читателей Есть интересные мысль. Например в одном месте он как "бывший физик" прошелся по профессиональным историкам.
Комнин: Валерий Шамбаров. Казачий геноцид. Отрывок из книги. Жаль, что Валерий Евгеньевич все более удаляется в конспирологию. Тема "мировой закулисы" вызывает внутреннее отторжение. Но это только в начале текста. Остальное как всегда интересно.
Комнин: Нужна ли России история без мифов? История – это наше прошлое. Но прошлое – не только то, что уже ушло и никогда не вернется. Это фундамент, на котором мы с вами строим настоящее, будущее. Причем в данном случае имеет место отнюдь не образное сравнение, ради красного словца. Хорошо известно, как в 1920-х и в начале 1990-х попытались отбросить прошлое и строить на “чистом месте”. Но получилось именно то, что бывает на пустом месте, без фундамента – то бишь, на песке. Конструкции почти сразу перекосило, они начали давать трещины и заваливаться. Хорошо известно и другое, что бывает с народом, забывшим и утратившим свою историю и культуру. Он исчезает. То есть, люди-то остаются, но отрываются от родных корней, их больше ничто не связывает воедино, и они постепенно растворяются среди других народов. Подобный процесс происходит на наших глазах – распадается этнос таджиков. Подделав историю и традиционную культуру, можно искусственно изменить сам народ. Такая операция в 1915 – 1930-е гг была целенаправлено осуществлена на Западной Украине, а сейчас проводится с остальными украинцами. Но наш с вами исторический фундамент обладает еще одной особенностью. “Кирпичей”, из которых он складывался, то есть событий прошлого, мы не видим. Они остались скрытыми от нас под слоями столетий и тысячелетий. Мы имеем лишь описания, составлявшиеся в разное время, разными людьми. События кропотливо перечисляли летописцы, о них оставляли воспоминания очевидцы, что-то любопытное для себя отмечали иностранные авторы. Материал накапливался, дополнялся, частично погибал. В XVIII – XIX вв появились исследователи, взявшиеся перерабатывать массу первичных документов, сводить их воедино. И появились полные, исчерпывающие “описания фундамента” России: труды, которые как раз и принято именовать фундаментальными – Татищева, Карамзина, Ключевского, Иловайского и др. Эту работу с успехом продолжили советские историки… Однако еще раз подчеркну – составляли историю конкретные люди, каждый из них жил в какую-то конкретную эпоху. А для той или иной эпохи характерна своя система взглядов и оценок. Например, изучать жизнь Средневековой Руси только по летописям весьма затруднительно. Монахов-летописцев никак нельзя упрекнуть в недобросовестности, но они были людьми своего времени, и сама их психология очень отличалась от нашей. Они видели окружающее совсем не так, как увидели бы мы. Причины и следствия искали не там, где искали бы мы. Непонятное для нас было для них само собой разумеющимся, обыденным. Точно так же и в XVIII – XIX вв. господствовала своя психология, выработалась своя система взглядов. Очень отличающаяся от нашей, современной. Но авторы, создававшие фундаментальные труды по истории России, писали их не для нас, а для собственных современников. И писали, разумеется, так, как понимали они сами. Если у средневековых летописцев незыблемой основой мышления было Православие, то для интеллигенции XIX столетия такой же непререкаемой истиной считалось либеральное западничество. Идеалом признавалось европейское просвещение, образование, технические и общественные достижения Европы, а в перспективе – дальнейшее сближение и слияние с Западным миром. Под этим углом рассматривалась и отечественная история. Ученые данного времени всячески стремились согласовать свои описания с зарубежными взглядами на Россию. Главным критерием развития своей страны видели переход от национальных традиций к европейским. С позиций западничества старались переосмыслить и далекое прошлое, сменить оценки, которые признавали устаревшими, на более близкие и понятные для себя и окружающих. Конечно, этот взгляд был субъективным, но он полностью соответствовал стереотипам той эпохи, и завоевал статус общепризнанного. Советская историческая наука очень много сделала для исследования и дополнения общей картины российского прошлого. Были подняты ранее неизвестные или не замеченные факты из архивных документов, особенных успехов достигла археология – только в советские годы она вышла в полной мере на научный уровень. Но и для этой эпохи была присуща такая же особенность, как для дореволюционной. Взгляд на историю под углом господствующих установок, переоценки прошлого с точки зрения изменившихся идеалов. Старый фундамент стремились состыковать с новыми моделями, по которым предполагалось строить будущее. Впрочем, и от западнических оценок не отказывались – ведь сама официальная идеология родилась на базе зарубежных учений, и создававшие ее классики были никак не русскими. И вот наступил XXI век… Пришло другое время, и очень многое оно подвергло суровой проверке. Сближение с Западом обернулось горьким обманом и привело Россию к катастрофе 1917 г. Советские модели начали рушиться задолго до 1991 г. Субъективные проекты содержали ошибки, не соответствовали историческому фундаменту, и рано или поздно это приводило к обвалам. Ну а попытки создать на обломках новую, еще более западническую историю, оказались настолько уродливыми, что от нынешних учебников плюются все учителя, а ученики их попросту не читают. Не случайно в наши дни наблюдается такой всплеск интереса к отечественному прошлому. Я, конечно, не имею в виду массу “желтой” литературы, рассчитанной только на псевдо-сенсации. Но и серьезных, действительно интересных трудов выходит предостаточно. Их авторы желают самостоятельно разобраться, проверить, найти ответы на вопросы, которые, как выясняется, были решены неудовлетворительно. Ведь получилось, что в течение двух с лишним веков Россия изучала собственную историю… чужими глазами. Сперва – глазами “просвещенных” немцев, французов, англичан, и тех русских интеллигентов, которых они “просветили”. Потом – глазами партийных идеологов. И наконец – американских советологов. А в результате накапливались и наслаивались искажения реальных событий. Вся история оказалась засорена тем, что В.Р. Мединский метко назвал “Мифами о России”. Их много, от извечной “отсталости” и “забитости” до оклеветания ключевых политических фигур, от теории “норманнизма” до “ревизий” Великой Отечественной. Они, кстати, легко опровергаются. Не только В. Мединским, но и другими авторами. В последние годы опубликовано большое количество работ, весьма грамотно и толково разбирающих несостоятельность того или иного “мифа”. Но… выходят книги, опрокидывающие каждый из них по отдельности. А “мифы” продолжают жить в совокупности. Ну неужели кто-нибудь (даже из искренних любителей исторической литературы) сможет отследить все новинки, старающиеся защитить правду и отделить ее от домыслов? Впрочем, стоит отметить еще один немаловажный аспект. Опровергая “мифы”, мы как бы пытаемся оправдаться. Силимся доказать нашу невиновность. А перед кем? Перед тем же Западом? Перед лжецами и клеветниками? Перед теми из наших соотечественников, кто заразился комплексами неполноценности и самооплевывания? А не слишком ли велика для них такая честь? Заслужил ли хоть кто-нибудь право, чтобы наш народ перед ним оправдывался? За себя, за своих замечательных предков, за свои великие свершения? В свете всего сказанного напрашивается единственный вывод. Надо просто создать заново полную историю России – без мифов. Нет, я вовсе не имею в виду отрицания гигантского багажа, накопленнного учеными прошлых поколений. Но ведь и они не переписывали бездумно труды предшественников, а критически перерабатывали их. Вот и требуется дальнейшая проработка по очистке от неточностей, искажений и чужеродного “мифотворчества”. Это ни в коем случае не должно стать какой-то “новой” историей России. История-то у нас одна, и стыдиться ее нам абсолютно нечего. Разве что глядят на нее по-разному, с разных позиций. Поэтому пора наконец-то посмотреть на нее с точки зрения самих русских. С учетом приобретенного печального опыта увлечений “мифами”, с позиции русских людей уже не XIX и не XX в., а сегодняшнего дня. Но не разрушая, а наоборот, востанавливая национальную традицию, связывающую нас с истоками отечественной культуры и истории. Нащупывая тот самый забытый фундамент – надежный, прочный, существовавший и складывавшийся веками – на который смогли бы без опаски опереться и мы, и наши потомки. Валерий Шамбаров
Лавр: Что удручает у Шамбарова - крайне некритичный подход к конкретным личностям, видимо обусловленный предзаданной целью и сближающий его с поклонниками "старца". Например, он превозносит как защитника России генерала Щербачевского, который просто продал Бессарабию румынам в обмен на пожизненную пенсию и виллу в Ницце. Ничего себе "защитничек"! Рожественскому как тому плохому танцору оказывается помешали победить "некачественные снаряды". "Забывает", что достойнейший генерал Стессель своей сдачей Порт-Артура в тайне и вопреки решению военного совета фактически предопределил мукденский разгром. Всячески критикует генерала Самсонова, невзирая на то, чт по православной традиции "мертвые сраму не имут", и одновременно превозносит Ренненкампфа, мило забывая, что тот был расстрелян по приговору суда в том числе и за предательство Самсонова. Ну и т.д.
Комнин: Лавр пишет: Всячески критикует генерала Самсонова, невзирая на то, чт по православной традиции "мертвые сраму не имут", и одновременно превозносит Ренненкампфа, мило забывая, что тот был расстрелян по приговору суда в том числе и за предательство Самсонова. Ну и т.д. Не убедительно и то и другое. Мы не имеем право не рассуждать о действиях Самсонова. Тем более что самоубийство - не православный выход из положения. А Ренненкампфа расстреляли большевики по приказу Антонова-Овсеенко. Ничего себе "мстители за Самсонова". Если они за кого и мстили, так это за читинских революционеров.
Павел: Комнин пишет: Мы не имеем право не рассуждать о действиях Самсонова. Тем более что самоубийство - не православный выход из положения. Со своей стороны отмечу, что обстоятельства гибели Самсонова до сих пор не установлены, и самоубийство - всего лишь одна из распространенных версий. Далее, Русская православная церковь никогда не приравнивала к бытовым самоубийцами ни тех, кто в XVIII веке взрывал себя с крюйт-камерой корабля, ни тех, кто в XX веке с гранатой бросался под танк. Не вижу причин, почему в данном случае должно быть сделано исключение. Комнин пишет: А Ренненкампфа расстреляли большевики по приказу Антонова-Овсеенко. Ничего себе "мстители за Самсонова". Если они за кого и мстили, так это за читинских революционеров. Начнем с того, что таганрогский ревком - это эсеры, меньшевики и анархисты, как таковых большевиков там почти не было. Мне кажется, что в данном случае имели место какие-то особые обстоятельства, поскольку комиссар Родионов удерживал его своей властью, не передавая в ревтрибунал и ссылаясь на указания из Петрограда. Да и предъявленное обвинение в измене объективно не могло быть составлено на месте, тем более что в других случаях большевики не утруждали себя подобными юридическими обоснованиями.
Комнин: Лавр пишет: Например, он превозносит как защитника России генерала Щербачевского, который просто продал Бессарабию румынам в обмен на пожизненную пенсию и виллу в Ницце. Ничего себе "защитничек"! Если я правильно понял речь идет о генерале Щербачеве. А где именно и за что его превозносит Шамбаров? В книге про Первую Мировую? Но разве там Щербачев не показал себя как защитник России?
Лавр: Комнин пишет: В книге про Первую Мировую? Но разве там Щербачев не показал себя как защитник России? В Первую Мировую - да. Но потом честно разменял накопленные в ходе процесса "бонусы" на личные блага, что несколько дискредитирует его светлый образ как "защитника". Не находите? Ведь кроме него никто из "царских" генералов не счел для себя возможным подобные маневры, причем как те, кто перешли на сторону красных, так и те, кто остались верны монархической идее. А он - счел возможным.
Комнин: Лавр пишет: В Первую Мировую - да. Но потом честно разменял накопленные в ходе процесса "бонусы" на личные блага, что несколько дискредитирует его светлый образ как "защитника". Не находите? Разве не Деникин сдал Бессарабию? Я так слышал. И в чем конкретно вы с Шамбаровым не согласны?
Лавр: Комнин пишет: Разве не Деникин сдал Бессарабию? Конкретно Щербачев подписал от имени русского командования Румынским фронтом (на тот момент - уже непонятно какой армии) документы о передаче всей территории Бессарабии под румынскую юрисдикцию. В обмен на пожизненную пенсию румынского правительства для себя и ренту для своих потомков. Поинтересуйтесь, как после заключения этого соглашения румыны массово расстреливали подобно эстонцам тех же деникинцев из пулеметов, не иначе как по поручению самого Деникина?
Комнин: Ну хорошо. В чем вина Щербачева понятно. Непонятно, чем вам Шамбаров не угодил. Просто, возможно, я сейчас не помню тот отрывок который у вас вызывает возмущение.
Лавр: Комнин пишет: Непонятно, чем вам Шамбаров не угодил. Просто, возможно, я сейчас не помню тот отрывок который у вас вызывает возмущение. Дело не в "отрывках", а в конкретном подходе к отечественной истории. То же саоме проявляется у него и по вопросам, связанным с русско-японской войной. "Нельзя молиться за царя-ирода, Богородица не велит..." (С)
Комнин: Лавр пишет: Дело не в "отрывках", а в конкретном подходе к отечественной истории. То же саоме проявляется у него и по вопросам, связанным с русско-японской войной. "Нельзя молиться за царя-ирода, Богородица не велит..." (С) Подход познается по выводам и излагаемым фактам. По Куропаткина Шамбаров, по-моему, дает нормальную информацию. По другим я не в курсе. В любом случае меня интересует где Шамбаров косячит. По Стесселю мне указали на конкретное замалчивание (сдача высот) и его причину (обеление Николая II). По Щербачеву - нет ничего определенного... Я не вижу у Шамбарова ни криминала, ни мотива.
Лавр: Комнин пишет: Я не вижу у Шамбарова ни криминала, ни мотива. Мотив - огульное (без оглядки на конкретные обстоятельства) обеление всех "белых" (вот такой вот каламбур в стиле поручика Ржевского ) При таком подходе и Булак-Балахович, и Бермонт-Авалов - тоже "белые", и достойны всяческих похвал. Криминал все тот же - "Нельзя молиться за царя-ирода".
полная версия страницы