Форум » Статьи для обсуждения » Народный собор » Ответить
Народный собор
Комнин: Статьи с сайта движения Народный собор
Ответов - 21, стр:
1 2 All
Комнин: Самозванцы. О природе российских элит. Пару лет назад центральные телеканалы облетел сенсационный репортаж: где-то в Сибири, кажется, под Новосибирском объявились… пеликаны. Телекамеры бесстрастно фиксировали, как диковинные для здешних краев птицы неприкаянно, шатаясь под порывами промозглого ветра, бродят по заснеженному берегу подернутого первым льдом водоема, и сердца телезрителей сжимались в жалости и недоумении: что занесло этих теплолюбивых животных на верную погибель за тысячи верст от родовых гнездовий и миграционных путей?! Недоумевали и журналисты. Но никто неординарное явление так и не растолковал. А жаль. О многом и многих это толкование заставило бы задуматься… К пеликанам мы еще вернемся, поскольку их появление в Сибири к предмету нашего разговора – про ЭЛИТУ – имеет самое непосредственное отношение. «СЛОВАРЬ ИНОСТРАННЫХ СЛОВ» указывает: слово ЭЛИТА образовано от французского elite (лучший, избранный). «Словарь русского языка» С.И. Ожегова определяет два значения слова: «1. Лучшие растения, семена или животные…2. Лучшие представители какой-н. части общества, группировки и т. п.». Применительно к человеческому сообществу – кто есть элита, в том числе наша, российская? Обратимся к такому источнику, как периодика. Российская элита – это… Это, если верить отечественным СМИ, – чиновники и депутаты высшего ранга, олигархи и иже с ними («акулы» бизнеса чуть «помельче»), представители шоу-бизнеса, реже писатели, режиссеры, артисты... Они-то, если в свою очередь верить словарям, и есть то лучшее, в буквальном и переносном смысле избранное, что есть у нас. Они – правофланговые, они – олимпийцы, на них следует равняться, им подражать. Подражать есть чему. Например, их дорогущим «Мерседесам», особнякам на Рублевском шоссе, денежным счетам в швейцарских банках… В то время как остальное общество, не зная, как реализовать себя, пьет беспробудно «горькую», причем отвратительного самого качества! Пьет так, что мутит, мотает страну с похмелья – так же неприкаянно, что и утративших всякую ориентацию во времени и пространстве пеликанов на заснеженном сибирском берегу. А случилось с пеликанами, как разъяснил мне знакомый зоолог, следующее. Скорее всего, стая по каким-то причинам потеряла лидера. Или лидеров. Та из птиц, что взяла на себя эту роль, с поставленной задачей не справилась… Ситуация трагичная. Но, как уверяют зоологи, в природе не столь и редкая. Это у нас, у людей, понятия вольно ли, невольно размываются, применяются двойные, тройные и Бог еще знает какие стандарты. У животных гораздо все проще. Есть лидер на деле доказал, что лучший, элитный, значит – стая сыта, жизнестойка. Нет такового – стая на краю гибели. Причем в наиболее организованных сообществах животных речь идет, при наличии, конечно же, вожака, о нескольких доминирующих особях сразу – руководствуя в одиночку, выживание стаи не обеспечить. Возьмем журавлиный клин. Не для красоты строит стая два крыла, а жизненной необходимости ради. Впереди – вожак, первым рассекая встречные воздушные массы, основную нагрузку берет на себя. По бокам у него, у левого и правого крыла, помощники – птицы тоже «неслабые». Эти трое – элита – создают воздушный поток, своеобразный «коридор», в котором более слабые птицы, молодняк могут даже парить, прилагая в полете минимум усилий. Так вот: случись что-то с кем-то из элитной этой троицы, у стаи неминуемо возникнут проблемы, может даже она по назначению не долететь, если вовремя не найдется достойная замена… Разумеется, сопоставление животного мира и мира людей не вполне корректно. Однако, если абстрагироваться... Разве не те же закономерности мы наблюдаем на всем протяжении эволюции человечества? Мировая история – это история не столько народов и правителей, сколько – зарождения и взаимодействия элит. Сам по себе вождь, будь он хоть семи пядей во лбу, мало что значит. Но вот когда он во главе элиты, то есть неотъемлемая часть ее, а она, элита, уже во авангарде народа… Именно ЭЛИТА – вечный наш движитель, основа любого исторически значимого явления и события. Но событие событию рознь (Гитлер ведь тоже со товарищи дел натворили – и каких!). Интерпретируя философское учение Л.Н.Гумилева, определим, что элита – это пассионарии, сообщество единомышленников, несущих коллективным своим разумом и действиями созвучные эпохе и обществу идеи продвижения вперед. Под пассионариями Л.Н. Гумилев понимал наиболее активную, энергичную, волевую часть человеческого сообщества. Ярких, показательных примеров элит в мировой истории предостаточно. Вспомним хотя бы Александра Македонского и Гая Юлия Цезаря, бесстрашных их легионеров. Жанну Д,Арк, Гаррибальди и повстанческие их полки… Что же касается отечественной истории… Не вдаваясь в исторические дебаты, упомянем Ивана Грозного и преданных ему опричников, Кузьму Минина и Дмитрия Пожарского и сформированное ими Нижегородское ополчение, Петра I и выпестованных «птенцов гнезда» его, императрицу Екатерину и любимцев ее братьев Орловых, князя Потемкина-Таврического, И. Сталина и его неоднократно «чищеный», безотказно отлаженный пар- и хозаппарат… Неотъемлемая черта любой элиты – стремление к СОЗИДАНИЮ. Элита строит, а не разрушает. Так, Петр и Екатерина Великие, при всех неоднозначных оценках их правлений, закладывали города, открывали учебные заведения, при них процветали науки и искусства, «изящной словесностью» императрица и сама немало «страдала». И.Сталин за каких-то пять лет индустриализации пересадил лошадную, гужевую Россию на трактора и автомобили. Сюда же примыкает еще одно ее качество – умение СТРАТЕГИЧЕСКИ МЫСЛИТЬ. Какой смысл имеет стройка ради стройки (возведение, например, гигантских бесполезных в «хозяйстве» пирамид), если «новодел» не приносит очевидной пользы, и не только сейчас? Элита непременно преследует далеко идущие цели. Если вдуматься, то удивительные открываются закономерности! Скажем, Иван Грозный, защищая вверенный ему народ и рубежи страны, покорил Казанское и Астраханское ханства (только в Казани в плену находилось до 100 тысяч русских). На Западе, противостоя католическому нашествию, долго «воевал» Ливонию. И – тоже покорил! Позже эти завоевания были утрачены, но… явился Петр I и прорубил-таки «окно в Европу»! При большевиках Россия вновь теряет прибалтийские территории. И. Сталин «ликвидирует» эту вопиющую несправедливость… Ныне прибалтийские республики кичатся своей «долгожданной» независимостью (весьма условной, потому что, вступив в НАТО, тут же и пустили к себе чужеземное войско), но совершенно очевидно, что есть геополитические необходимости, которые для российской элиты не являлись секретом во все времена. Элите довольно часто присущ АСКЕТИЗМ. Царь Петр, как известно, был весьма нетребователен в одежде и еде, чтобы досконально освоить кораблестроительное дело, под псевдонимом Михайлов устроился на голландскую судоверфь простым плотником. И.Сталин, по воспоминаниям его дочери С. Аллилуевой, не оставил детям никакого наследства. Аскетизм – потому, что интересуют элиту прежде всего намеченные цели, все остальное, в том числе атрибуты богатства и власти, отодвигается на задний план. Элита – ЖЕРТВЕННА по своей сути. К.Минин и Д.Пожарский, воззвавшие к народу, «…не жалея живота своего…», вступиться за Отечество, рисковали всем. Купец земский староста Минин, формируя ополченческую казну, первым внес в нее практически все свое имущество, как пишет летописец, «мало что в своем дому оставив», а непокорного князя Пожарского «семибояре» лишили родового имения; другими словами, в период похода ополчения на Москву эти до недавней поры небедные и даже весьма состоятельные люди оказались нищими. Кроме того, в случае поражения не сносить бы предводителям ополченцев головы. И не только им – времена были суровые, Смутные, на плаху мог пойти весь семейный «неугодный» противоборствующей стороне клан… Наконец, любая элита, являясь выразителем надежд и чаяний народных, глубоко НАЦИОНАЛЬНА по своему характеру. В этом смысле элита – понятие и явление истинно НАРОДНОЕ. Иначе и быть не может – ни одно начинание, ни одна реформа, ни одно преобразование не будут воплощены в жизнь без поддержки или хотя бы молчаливого согласия, как некогда говорили, широких масс. При этом вовсе не обязательно, чтобы элита состояла исключительно из представителей титульной нации. По одной из версий историков, для объединения восточных славян были призваны скандинавы. Науки, просвещение на Руси в XVIII в. «насаждали» академики-немцы, а наиболее деятельно – одна заезжая из захудалого германского княжества принцесса. На составление «Толкового словаря великорусского языка» жизнь положил датчанин по национальности. Главное – чтобы элита ощущала дух и букву миропонимания народа, держала руку на пульсе его умонастроений. Элиты были, есть и будут. Должны быть! К сожалению, они имеют обыкновение вырождаться. Эту печальное свойство еще в XIX в. подметил итальянский социолог Вильфредо Парето. Он доказал, что развитие элиты циклично, проходит несколько этапов. Особенно хороша элита в начале ее пути, когда цели и средства определены, народ «мобилизован и призван», и стоит лишь дать команду: «Вперед!». На данном этапе власть – это ДОЛГ, почти святое СЛУЖЕНИЕ, неукоснительное обязательство элиты перед обществом, ее почетная обязанность. Однако за кульминацией следует спад, эффективность, действенность элиты падает, служение постепенно, но неуклонно трансформируется в частную привилегию, за которую, все более понимая свою несостоятельность, элита держится руками и зубами. В. Парето обосновал смену элит – на место «гнилой» должна прийти «свежая». В рамках изложенной теории понятна подоплека всего того, что происходило в СССР в последние десятилетия его существования. А также причины «скоропостижной кончины» (в считанные дни и недели) этого колосса, по выражению западных аналитиков, на глиняных ногах. А теперь зададимся вопросом: кто из правителей и соправителей «новой», «демократической» России проявил чудеса аскетизма, жертвенности, мудрости, политической дальнозоркости, твердости в отстаивании национальных интересов? Факт: такой элиты в России нет. А если кто-то в своих же собственных и подконтрольных СМИ и именует себя, то не верьте – это самозванцы. Есть, правда, лидер (опять-таки по утверждению СМИ) – наш Президент. Он интересуется родной историей, предлагает переписать учебники. Печется о пенсионерах (нет-нет, да и подкинет копеечку к нищенской пенсии). Озабочен ипотекой, ценами на жилье. Неусыпно следит за ситуацией в армии и на флоте. Олигархов поприжал. Нанотехнологии предлагает. Призывает удвоить ВВП (и-эх, лучше бы утроить, упятерить!)… Но как только разговоры доходят до дела… Одной рукой старикам «дают», другой – отбирают (инфляция, рост цен на услуги ЖКХ, энергоносители, товары первой необходимости сводят на нет все «безотлагательные» меры по облегчению жизни пенсионеров, да и всего народа). По правое и левое «крылья» у Президента – помощники. Их много, и всё-то они усердствуют, пыхтят, щеки надувают, только общий воз отчего-то каждый тянет на себя, как лебедь, рак и щука. Есть и закадычные друзья, но даже они, закадычные, друг друга постоянно норовят за кадык ухватить… С такими помощниками много «не намашешь». Что же делать? Ждать, пока сформируется, как предсказывал В. Парето, новая элита (мол, свято место пусто не бывает)? Но – сколько ждать? Не ждать надо, словно у моря погоды, дескать, элита сама собой сформируется, но, по примеру элитарных предшественников, ее неустанно, изо дня в день ФОРМИРОВАТЬ – вот что нужно осознавать будущему лидеру России! Благо, что формировать есть из кого – россыпью золотников у нас по стране талантливые политики, специалисты в различных областях знаний, предприниматели, не утратившие ни своего национального, ни личного достоинства, готовые, «не жалея живота своего», постоять за Россию. Элита предполагает кропотливую СЕЛЕКЦИЮ. И при этой селекционной работе четко следует уяснить, что Невский проспект, ареал Садового кольца и пояс дачных поселков вокруг столицы – это еще не вся Россия. А если уж быть точным до конца – уже и не Россия вовсе. Сергей СКАТОВ, член Центрального Совета Движения «Народный Собор»
Комнин: Экология русской нации Движение Народный Собор намеренно всерьез взяться за экологическую ситуацию в стране. Причем, в данном случае речь пойдет об экологии в более широком смысле, можно даже сказать – изначальном. Само слово «экология» греческое по происхождению и означает науку о жилище, доме. Сокращение численности популяции – т. е. нас с вами, депрессивность, беспричинная агрессия – в природе подобные явления неизменно сигнализируют об одном: нарушена естественная среда обитания популяции. Возможно ли нечто подобное в человеческом обществе? Отчего же нет? Хотя, конечно же, применительно к экологии жизни народов следует учитывать гораздо большее количество факторов, чем анализируя, например, ту или иную популяцию животных. Ареал, или естественная среда обитания, тесно связано с населяющей ее человеческой популяций. Адаптация именно к этой среде конкретного сложившегося в ней народа происходит в течение многих поколений и серьёзные искажения ее приводят к серьезным последствиям – вплоть до исчезновения целого вида. Все эти простые истины мы хорошо помним из школьного курса биологии, но почему-то забываем, когда речь заходит о нашем обществе. Как понимать неоднократные попытки ХХ столетия уничтожить привычную для многочисленных поколений среду обитания и построения новой – на основе теоретических построений неких заграничных ученых (марксизм), а затем – на примере чужих стран (перестройка)? Что мы в итоге имеем сегодня? Кризис проявил себя сразу в нескольких направлениях. Природно-экологические проблемы: здесь хорошо знакомые нам загрязнение атмосферы, вод, отравление почв. Здесь же стоит отметить заброшенность плодородных почв, уничтожение их вследствие недальновидных, но дешевых методов добычи полезных ископаемых – направленное обычно на получение сиюминутной прибыли, пополняющей счета в заграничных банках. Цена такого подхода проявляется как в снижении здоровья нации (неуклонно, из года в год!), так и в постоянном снижении степени продовольственной безопасности. Мы уже давно не в состоянии (мы, традиционные экспортеры хлеба!) прокормить себя сами, если вдруг – по той или иной причине – будем лишены возможности ввозить импортные продукты. Социально-экологические проблемы. Веками у русского человека не вызывало уныния наличие врагов вдоль всех границ, но столь же естественна была соборность (коллективизм, совместный труд ради общего блага, взаимопомощь) внутри общества. В особенно тяжкий, голодный год – как крайний случай – ребенка могли отнести в монастырь, где ему во всяком случае не дали бы умереть с голоду (можете сравнить с действиями древних скандинавов или некоторых примитивных народов, в аналогичных ситуациях относивших детей в лес, на корм диким зверям). Община традиционно помогала малоимущим, сироты находили кров у дальних родственников или поднимались все той же общиной. Даже отрекшееся от Православного прошлого советское общество, переболев страшным недугом ортодоксального марксизма-ленинизма 20-х, пришло все к тем же соборным (заменяя «соборы» на «советы») основам, продекларировав, что «человек человеку - друг, товарищ и брат», а никак не волк или плотный ужин. После крушения Союза кратковременная экзальтация по поводу «освобождения» личности от общества очень скоро сменилась унынием. Индивид все чаще понимал, что другие индивиды ему больше не братья, зато малые народы превращаться в «свободные атомы» отнюдь не спешат, представляя из себя единый, слаженный организм этнических общин, против которого одиночка из государствообразующего народа всегда ничтожен. Так и выходит, что русский народ, составляющий 83% процента – абсолютное большинство, но каждый отдельно взятый русский всегда в меньшинстве. Политико-экологические проблемы: государство во все времена служило прежде всего средством защиты своих от чужих. Народы, не имеющие своей государственности, становились объектами завоевания или уничтожались - на усмотрение победителя. Кто-то возразит, апеллируя к трудам мыслителей-анархистов, но им будет что ответить: все практические попытки реализации принципа анархии неизменно вели к созданию государства, как бы парадоксально это не звучало. Достаточно вспомнить «республику» Нестора Махно, величайшего анархиста-практика, вынужденного создавать на подконтрольной ему территории не только аналоги органов власти, но даже контрразведку, успешно конкурировавшую с ВЧК. И не стоит винить Нестора Ивановича во властолюбии – его «республика» была окружена могучими врагами и очень хотела выжить. Итак, на протяжении многих тысячелетий именно государство, как следующая ступень развития союза племен, являлось средой обитания создавшего его народа. Племена, не успевшие создать государство стали историей – взять хоть полабских славян, обитавших между Эльбой и Одером, но оказавшихся бессильными перед лицом немцев, уничтоживших их и ассимилировавших уцелевшие остатки. Таким образом главной функцией государства во все времена была и есть защита народа и его жизненных интересов от внешних и внутренних угроз. Когда же оно отказывается или становится неспособным выполнять свои функции, народ инстинктивно стремится держаться от него подальше, воспринимая правящую элиту такого Государства как паразитарное образование. Так государство из надежного (пусть даже строгого порой) отца превращается в сварливую мачеху, лишая народ привычной опоры, оставляя его один на один с внешними и внутренними проблемами. Культурно-экологические проблемы. С начала либеральных «реформ» разрушается и культурная среда обитания народа. Культура складывается поколениями, включая художественный шедевр, устройство жилища, язык, песню, сказку, взаимоотношения между людьми, мотивацию действий, этику поведения в различных ситуациях. Культура, конечно же, изменяется, но изменяется постепенно, идя одной дорогой с народом-носителем. Сегодня искажается русский язык, разбавленный то сленгом, то не в меру активным привлечением иностранных слов и т. п., тем самым разрушая нормальную коммуникацию между людьми. Меняется культурный облик городов, в исторический облик которых чиновники-дельцы норовят втиснуть то 30-этажного монстра из стекла и бетона, то подземный торговый комплекс, то элитную парковку. Можно сколько угодно говорить, как прекрасно и удобно живут в других странах, как хорошо иметь подземные парковки и много торгово-развлекательных центров… Но наши города строились под нас, наш быт, наше мировосприятие, и утрата этого привычного окружения тоже действует на человека угнетающе. Попробуйте поместить парочку подопытных крыс в прозрачный куб, врубить прожектора и целый день крутить рядом рок-музыку. Что произойдёт – известно: крысы попросту спятят, наверняка не смогут размножаться, а то и поубивают друг друга. Вы думаете, с людьми всё происходит иначе?! Культурное пространство, отданное коммерсантам, превращено в поляну для зарабатывания денег, причём сплошь и рядом – на наиболее низменных сторонах человеческой натуры. Разнообразные «новые веяния» не проистекают естественным путём из культурного наследия предков, а радикально и цинично отрицают это наследие как таковое. Мерзость, порок, уродство, извращения, насилие – вот что становится главными темами «современного искусства» - от торжествующей безнравственности на ТВ до антихристианских, пропагандирующих антипатриотизм и содомию псевдохудожественных выставок в музее им.Сахарова. Глумление над общепринятым пониманием добра и зла, порок и травмирующие психику явления становятся объектом выгодной продажи, извращения и уродство подаётся как новая мода. Всё это вместе буквально сводит нормального человека с ума, ведь веками наша и другие «традиционные» культуры стремились именно к красоте, совершенству и гармонии, а не циничному над ними измывательству. Л. Н. Гумилев сказал об этом предельно резко: «Те, кто ненавидит красоту мира и жизнь в её многообразных формах, вызывают отвращение. Тех, кто следует за обликом Пустоты, нельзя жалеть, им нельзя помогать, с ними невозможно достичь мира». Экология духа. Духовность, первичность «высшего» перед меркантильной выгодностью, идея служения Богу и стране – всё это лежит буквально в основании нашей национальной ментальности. Утрата этой первоосновы буквально взрывает и уродует всё человеческое сознание, все заложенные с детства понятия добра и зла. Между тем, даже Вера, веками цементирующая нацию, с одной стороны подвергается слаженным нападкам всевозможных правозащитников, ортодоксальных коммунистов и поборников «откровений» очередного «последнего уцелевшего волхва всея Руси», а с другой – подрывной деятельностью изнутри (экуменизм, стяжательство). Жить же с перевернутыми или «смешанными» понятиями о добре и зле, а тем более – быть вынужденным каждодневно, чтобы выжить, поступать вопреки своей совести, - означает жить в условиях постоянного стресса. А в таких условиях сходят с ума и перестают размножаться даже крысы. Экология государства. И в заключение, о важнейшей составляющей нарушенной сегодня экологии нашей окружающей среды – социальной. Исторически «естественной социальной средой обитания» для нашего человека была Империя. Многократно оболганное и отвергнутое (причём, как правило, – на примере западных колониальных империй, с которыми у Российской империи не было ничего общего) имперское общественное устройство гарантировало человеку несколько совершенно логичных для полиэтнической России вещей: · Государствообразующий статус «стержневого» русского этноса – как закрепление естественных и вполне соответствующих принципу демократии прав большинства определять судьбу страны. · Равенство прав и широчайшая культурная автономия для меньшинств, гарантирующая их права в обществе. · Регулирующая роль «государствообразующего» народа, не позволяющего относительно крупным «малым народам» обижать «ещё более малые» (что происходит тотчас при ослаблении или развале имперских отношений, в частности – в СССР и России). · Возможность для продвижения в имперскую элиту лучших представителей всех живущих в империи этносов, при условии наличия у них имперского сознания и готовности служить общеимперскому делу. Сегодня и этот важнейший элемент среды обитания нашей нации в значительной степени разрушен и трансформирован, и многие переживаемые нами в последние десятилетия беды являются непосредственным следствием этого нарушения естественного порядка вещей. Самое парадоксальное при этом, что в бедах этих сегодня пытаются обвинять именно «имперское прошлое», якобы «губительное» для русского народа. Особенно это относится к разного рода этно-националистическим, территориально-сепаратистским и языческим течениям, чьи разговоры о «борьбе с империей» сводятся, по сути, к парадоксальному предложению: если вода в аквариуме грязная, надо спасти рыбок – разбить его. Между тем, уничтожение остатков имперской конструкции будет означать и неминуемое уничтожение бывшего имперского государствообразующего народа. Обобщая вышесказанное, можно говорить о всестороннем повреждении ареала обитания русской нации, причём до пределов, ведущих к её полному вырождению и вымиранию. А потому единственно реальной общенациональной задачей сегодня может быть только восстановление естественной для нас среды обитания: т.е. Соборной суверенной Империи и соответствующего ей духовного, культурного, социального, политического и культурного пространства. Технический координатор движения "Народный Собор" А. В. Хомяков.
Комнин: Самозванцы. О природе российских элит. Экология русской нации Считаю своим долгом предупредить. В данных статьях упоминается Лев Николаевич. Причем, уважительно. В результате у кого-то может создаться мнение что он упоминается на данном сайте очень часто. Это заблуждение. Поисковик со словом Гумилев показал только эти две статьи. В других он, видимо. не упоминается. Но все равно. "Пустячок, а приятно". (с).
Комнин: Валерий Шамбаров: «Обществу нужна полная история России, изложенная ясным и понятным языком». После презентации книги «Царь Грозной Руси» координатор МРО Движения «Народный Собор» Артём Перевощиков взял интервью у автора книги известного историка, писателя, почётного координатора Движения «Народный Собор» Валерия Шамбарова. А.П.: После ваших книг о Смутном времени и царствовании первых Романовых «Бей поганых» и «Правда Варварской Руси» логично было ожидать книгу о Петре I. Но вы решили обратиться к событиям предшествующей эпохи и написали об Иване Грозном, – почему? И планируется ли книга о Петре I? В.Ш.: Я не следую по какой-то хронологии. После книг о 17 веке мною были написаны работы «Казачество», «Антисоветчина», «Нашествие чужих». Обычно я выбираю темы, которые, как мне кажется, были в нашей истории искажены. Кроме того, я не люблю «задерживаться» в одном времени, как раз после «Антисоветчины» мне захотелось вернуться в глубь веков, отстраниться от этого времени. То время было чище нынешнего. Ну, а фигура Ивана Грозного давно меня привлекала, только я не считал себя готовым подойти к этой теме. А сейчас у меня набралось достаточно материала, чтобы за нее взяться. Про Ивана IV написано много порой диаметрально противоположных вещей. Иногда авторы докапываются даже до подлинных фактов, но не могут перешагнуть навязанную Карамзиным и Радищевым негативную оценку личности царя. Например, Нечволодов приводит очень много материалов, которые опровергают клевету на Ивана Грозного, но, тем не менее, так и не переступает через этот штамп. Что до Петра I, то отдельной книги о нем я не планирую. В моей жизни недавно произошел один интересный случай. В октябре я ездил в Бывалино, в храм святого великомученика Никиты, там была встреча с читателями, присутствовал настоятель храма, монахини, рабочие. И матушка Василия сказала мне, что сейчас очень нужна полная история России, изложенная ясным и понятным языком. Ее поддержал отец Амвросий. Я обещал подумать. А когда в конце октября я сдавал в издательство «Алгоритм» книгу об Иване Грозном, я зашел к директору поговорить о дальнейших планах – у меня были некоторые задумки – и вдруг он начал говорить то же самое, что говорилось в храме, причем теми же самыми словами. Если два разных человека говорят одно и то же, к этому стоит прислушаться, и я решил написать полную историю России – разумеется, там будет и о Петре I. А.П.: Это будет многотомник как у Соловьева? В.Ш.: Нет, я планирую уместить все в три книги. А.П.: Вернемся к Грозному. Кто он для Вас – тиран или реформатор? В.Ш.: Слово «реформатор» само по себе, учитывая то, кого сейчас называют реформаторами, стало уже почти ругательством. Когда же либерально-демократические историки называют кого-то «тираном» и оплевывают его, возникает желание присмотреться к нему. И на поверку, как правило, выясняется, что человек-то был хороший. Это уже такая зависимость установилась. Так в свое время оплевали Ивана Калиту, Андрея Боголюбского и других. Все ключевые фигуры нашей истории постарались посильнее замарать. Иван Грозный – это первый русский правитель, который официально принял титул царя. До него этот титул употреблялся только в переписке с другими державами. Иван IV возвысил и возвеличил Россию. Территория страны при нем увеличилась в два раза. Он был великим законодателем, ввел новый свод законов. При нем увеличилось население страны. Грозный сумел отбиться от мощнейшей вражеской коалиции: ведь когда Россия начала прорываться к Балтике против нее выступила практически половина Европы, объединяющим началом выступала здесь тайная римская дипломатия. Ивана Грозного очень сильно оклеветали, но вся эта клевета проверяется. Множество якобы казненных им людей по другим источникам оказываются живыми; само число казненных преувеличено. Те же англичане писали: «Как хорошо было бы, если бы у нас кто-нибудь также измену бы истребил». Измена действительно была. Еще отец Грозного царя Василий III говорил, что у русского народа три врага: басурманство, латинство и свои же сильные. Дело в том, что в то время русской знати, боярам, не нравились порядки самодержавной России, где они были холопами царя; а рядом был другой пример – Польша и Литва, где, наоборот, королей контролировали магнаты. Надо сказать, что Иван IV умеренно боролся с изменой: он по нескольку раз прощал виновных. Но к моменту введения опричнины ситуация зашла в тупик. Надо учесть, что по законам того времени царь не мог осудить боярина без Боярской думы. А в Боярской думе сидели «свои», которые выгораживали виновных. Явных изменников неоднократно оправдывали. Это имело трагические последствия: Ливонская война была бы быстро выиграна, если бы не целая серия измен, в том числе и князя Курбского. Это доказано, хотя историки XIX века осторожно обошли этот факт, и только Скрынников опубликовал подтверждающие документы. Дело в том, что после того как Иван Грозный взял Полоцк, Литва была на грани поражения, но русская армия, которая должна была нанести завершающий удар, попала в засаду и была разбита. Маршрут ее движения выдал именно Курбский. Измены приводили ко все более тяжким последствиям, и поэтому была введена опричнина. При этом было казнено пять человек. Это были уже известные изменники, которых выгораживала Боярская дума. А опричнина представляла собой особый правовой режим, при котором царь мог карать бояр без суда Боярской думы. Дальше было еще несколько заговоров: Челяднина, потом Владимира Андреевича Старицкого, кандидатуру которого прочили на царство. В связи с делом князя Старицкого господа историки XIX века произвели крупнейшую подтасовку, разорвав логическую цепь событий. В их изложении царь вызывает Владимира Андреевича с семьей в Москву, голословно обвиняет в попытке отравить его и казнит их всех, заставив принять яд. Но историки забывают сообщить, что за две недели до этого была отравлена и умерла царица Мария Темрюковна. Семью Старицкого князя царь не тронул, казнен был только сам Владимир Андреевич и его мать, которая этим заговором руководила. А.П.: Значит, заговор все же был? В.Ш.: Разумеется! О нем говорят и польские источники, которым врать незачем. Центр заговора был в Новгороде, его поддерживали местные бояре во главе с архиепископом Пименом. Репрессии Ивана Грозного вполне соответствовали масштабам этого заговора. В Новгороде казнено было около полутора тысяч человек – это сами бояре-заговорщики и их слуги и холопы, которые должны были в нем участвовать. По масштабам Средневековья это вообще выглядит мягко, во Франции или Англии в таком случае покатилось бы куда больше голов. Характерно, что сами новгородцы вовсе не считали это наказание несправедливым, потому что, когда Баторий, идя на Псков, послал им подметные письма, призывая восстать и суля немалые полномочия, никто его не поддержал. Сочти новгородцы или псковичи казни Иоанна несправедливыми, они могли податься за границу (совсем недалеко ведь), но все остались, никто не сбежал. Конечно, многое было потом переврано. Как, например, история с Михаилом Воротынским. Пишут, что царь обвинил его в чародействе в измене, самолично пытал, угли горячие к его телу подгребал, а потом его сослали в Кирилло-Белозерский монастырь, но по дороге он умер и был похоронен в монастыре. Эту историю Курбский датировал 1565 годом. Через семь лет после «смерти» Воротынский победил в битве при Молодях. Историки просто взяли и передвинули дату его смерти на 1573 год. Хотя в Кирилло-Белозерском монастыре был похоронен вовсе не Михаил Воротынский, а его брат, который задолго до этого ушел в монастырь и жил там. Он не подвергался никаким опалам и даже вел переписку с царем. Судьба самого Михаила Воротынского неизвестна, но через несколько лет его сын Иван Михайлович командовал у Ивана Грозного армией. Можно ли было доверить армию сыну казненного, вопрос, конечно, открытый… А.П.: То есть убийств, приписываемых Грозному, на самом деле не было? В.Ш.: Да, многое было дописано и додумано. Тогда же шла война, а она сочеталась с информационной войной. Известны авторы хроник, которые писали клевету об Иване Грозном: Курбский, Шлифтинг, Таубе и Крузе. С двумя последними вообще интересная история. Таубе и Крузе сначала были на службе у Ивана IV и сочинили на польского короля Сигизмунда пасквиль, который имел большой успех и распространялся в Прибалтике. Потом они перебежали на другую сторону фронта и написали пасквиль на царя. Когда польское посольство стало возмущаться клеветой на Сигизмунда, русские ответили им: так авторы у вас в руках – выдайте нам или казните сами и дело с концом. Но по иронии судьбы пасквиль на польского короля не сохранился, а на Ивана Грозного дошел до нас и признан теперь историческим свидетельством, хотя в нем масса нестыковок. Но есть множество опровергающих эту клевету свидетельств, даже не русских летописей, которые можно считать предвзятыми, а иностранцев, посещавших Россию в то время. Взять хотя бы тот факт, что уже после опричнины поляки дважды выдвигали Ивана Грозного на свой престол, хотя жили по соседству, знали, как обстоят дела в России и сочинения Курбского наверняка читали. Ясно, что они не стали бы желать себе на шею какого-то «кровавого тирана». Они прекрасно понимали тогда, что является пропагандой военного времени, а что правдой. А.П.: Но о преступлениях Ивана Грозного говорят и русские летописи, которые не вели против него информационную войну. Да и сам Грозный в своем завещании каялся в грабежах, убийствах, блуде. В.Ш.: Ну любой православный человек кается. Царь по всем казненным заказывал поминовение, это считалось важным. К слову, «грабежом» в то время называлась конфискация имущества. А.П.: Как правило, такое покаяние оценивают как признание Грозным невиновности жертв. В.Ш.: Во-первых, каяться можно и за казнь виновного, во-вторых, среди казненных были и невиновные, которых оклеветали. Хотя общее число казненных гораздо меньше, чем в странах Европы: за 50 лет правления от трех до пяти тысяч человек, включая и уголовных преступников. А.П.: Насколько помню, эта цифра взята по Синодику Ивана Грозного? В.Ш.: Синодика как документа не существует, это не документ. Были синодики, которые царь рассылал по монастырям, на это обратили внимание еще в начале XX века. А потом Скрынников реставрировал Синодик. Он собрал по монастырям обрывки, которые предположительно являются копиями синодиков Ивана Грозного и соединил их все воедино. При этом непонятно, где были собственно списки казненных. Ведь мы, когда идем в храм пишем записки об упокоении людей, которые были нам близки. Иван Грозный тоже поминал этих людей, более того он поминал тех, кто умер в заключении, в ссылке. В реставрированном Синодике эти три категории людей оказались смешаны. Поэтому как исторического документа Синодика не существует. А.П.: Убивал ли Иван Грозный митрополита Филиппа? В.Ш.: Была провокация новгородского архиепископа Пимена, который был еретиком из жидовствующих. Он сам рвался на митрополичью кафедру, но Иван Грозный его туда не пускал. На нескольких соборах царь отводил его кандидатуру, и митрополитом стал Филипп – игумен Соловецкого монастыря. Но когда Филипп еще до избрания был приглашен в Москву для духовной беседы, в Новгороде к нему явилась делегация и начала вываливать жалобы к царю на бесчинства опричников. Почему новгородцы пошли с жалобами не к своему архиепископу, а к проезжему игумену? Получается, в Новгороде уже знали о том, куда его прочат. Разумеется, Филипп передал царю жалобы новгородцев. А партия архиепископа Пимена начала распускать слухи, что игумен – противник политики Грозного. Но царь на это не клюнул, и игумен Филипп был избран митрополитом. Тогда против владыки начались другие провокации, но Иван IV, однако долго на них не реагировал. В конце концов, было сфабриковано обвинение Филиппа в ереси, но царь потребовал предоставить доказательства. Тогда сторонники Пимена нашли на Соловках десятерых монахов, согласившихся свидетельствовать против своего бывшего игумена, привезли их в Москву. Они дали требуемые показания. Но царь в этом церковном суде не участвовал. Митрополит был низведен с престола церковным судом. Мало того, церковный суд приговорил его к смерти, однако царь заменил приговор ссылкой в Тверской Отрочь монастырь. Когда же раскрутилось дело с новгородской изменой и подозрения пали на самого Пимена, царь отправил в монастырь Малюту Скуратова, чтобы призвать владыку Филиппа в Москву. Но при бывшем митрополите находился человек заговорщиков – пристав Стефан Кобылин. И Малюта Скуратов, как он и доносил, приехав в монастырь, застал Филиппа мертвым, якобы от печного угара. После похода на Новгород, царь наказал клеветников: все они были разосланы по дальним монастырям. Кобылина постригли в монахи и отправили на Соловки. Откуда появилась версия убийства митрополита Филиппа царем? Уже при Годунове началось его прославление в лике святых, было составлено его житие. В его ранней редакции указывалось, что источником сведений для него стали монахи, которые присутствовали на процессе, и старец, бывший до пострижения приставом Стефаном Кобылиным – т.е. потенциальный убийца. Тем не менее, в первом варианте жития святого Филиппа всю вину свалили только на Малюту, царь же восхвалялся за то, что покарал клеветников. И только Карамзин возложил вину за убийство митрополита на царя, варианты жития, следующие карамзинской точке зрения, появились только в 1950-х годах. А.П.: Насколько соответствует действительности сцена на известной картине Репина? Убивал ли Грозный своего сына? В.Ш.: Его сын был отравлен. Кстати, интересный факт: после того как Репин написал эту картину, у него начала сохнуть рука. А вообще при вскрытии гробницы в конце XX века исследовали останки царевича. Его волосы очень хорошо сохранились, и ни малейших следов крови на них нет. Зато в останках и Ивана Грозного, и его сына обнаружили одинаково повышенное содержание мышьяка и ртути. То есть их обоих травили по одной методике. Делал это доктор Иоганн Эйлоф. Его предшественник на посту царского лекаря был оклеветан – его обвинили в связях с Баторием и казнили. И после этого появился в окружении царя очень странный доктор Иоганн Эйлоф, который представлял себя фламандцем. Недавно вышла книга Опариной «Иностранцы в России», где она прослеживает биографии нескольких иностранцев, и там очень интересные данные об Эйлофе. Он был очень богатым человеком: как-то датские пираты захватили его корабль с ценностями на 25 тысяч рублей. По нынешним меркам он был бы мультимиллионером. Но этот мультимиллионер почему-то оказался лекарем у царя. Провести его на эту должность мог только Богдан Бельский, который организовал это убийство. Кроме того, зафиксировано несколько контактов Эйлофа с иезуитами. Когда папский посол Поссевино приезжал в Россию, он имел несколько встреч с Эйлофом. Один из иезуитов его свиты объявил себя больным и царь предоставил своего врача – так они познакомились. При этом Поссевино по дороге в Москву, скорее всего виделся в Литве с братом Богдана Бельского, незадолго до этого перебежавшим на сторону панов. После смерти Ивана Грозного Иоганн Эйлоф сразу же уезжает за границу и оказывается в окружении католического кардинала Радзивилла, хотя в России он представлял себя анабаптистом. В общем, тут действовала внутрирусская оппозиция, которая была связана с зарубежными силами. А.П.: Значит, Грозный был отравлен по приказу Бельского? В.Ш.: В последнем заговоре участвовали Бельский и Годунов. На царя было совершено много покушений, несколько заговоров было организовано в пользу Владимира Андреевича, пока Иван Грозный его не казнил. Царь несколько раз прощал своего родственника, но, в конце концов, его терпение не выдержало, и бояре лишились столь удобного претендента на престол. Тогда недовольные сделали ставку на младшего сына царя, слабого здоровьем Федора. Но, чтобы возвести его на престол, нужно было устранить старшего сына царя, а потом и самого царя. Причем именно в такой последовательности, потому что Иван Иванович, взойдя на трон, мог бы сменить свое окружение. После смерти царевича Ивана наследником становился Федор, которого женили на сестре Годунова. Участвовали в заговоре и католические круги, с ними, по всей видимости, был связан Бельский. Они, впрочем, несколько просчитались, если Бельскому Годунов был нужен, чтобы влиять через свою сестру на царя, то Годунову Бельский был совершенно не нужен. Поэтому через месяц после смерти Грозного Годунов спровоцировал волнения в Москве, и Бельский был отправлен в ссылку. Борис Годунов, расчистив себе дорогу, в конце концов, сам стал царем, и тогда в борьбе против него понадобился Лжедмитрий. А.П.: Какова в этих делах была роль иезуитов? В.Ш.: Роль иезуитов, конечно, была очень велика. На их совести сама организация антироссийской коалиции. Они сыграли свою роль при объединении Польши и Литвы. Литовцы объединяться с поляками совсем не хотели. Надо сказать, что Польша и Литва были объединены личной унией – у них был один монарх. Но в Литве титул великого князя был наследственный, а в Польше короля выбирали, поэтому для сохранения союза поляки всегда ставили королем Великого князя Литовского. Но Литва была ослаблена войной с Россией, и король Сигизмунд, находившийся под полным влиянием иезуитов, отказался от наследственного литовского престола. Польско-литовское государство получило единого выборного монарха. Иезуты оказали влияние и на выборы короля в новорожденной Речи Посполитой, первоначально они поддерживали кандидатуру Юхана Шведского и его сына Сигизмунда, чтобы привлечь к антироссийской коалиции еще и Швецию. Но эти монархи популярностью не пользовались, и тогда иезуиты выдвинули Стефана Батория. Упомянутый Поссевино, до поездки в Россию, был с дипломатической миссией в Швеции, где обратил в католицизм короля Юхана, и Швеция примкнула к союзу против России. Поссевино был как раз одним из тех, кто сколачивал антироссийский фронт. Он далеко не случайное лицо: позже иезуит будет участвовать в операциях, связанных с Лжедмитрием. Кстати, переворот в Москве после смерти Бориса Годунова организовал Богдан Бельский. Все те же лица! А.П.: Вернемся, однако, к войне. Ливонская война – это локальная война России против польско-литовско-шведской коалиции или скорее глобальное противостояние России и Европы? В.Ш.: Поначалу мы вели войну против Ливонии, довольно слабого противника. России был нужен выход к Балтике, причем гораздо сильнее, чем при Петре I. Дело в том, что при Иване Грозном стратегическими товарами, которые ввозились с запада, были медь, свинец и олово. В России медных месторождений в то время еще не обнаружили, а к царствованию Петра они уже были найдены. Кроме того, выход к Балтийскому морю требовался и для экспорта: после потери Нарвы вывоз льна воска и других товаров сократился раз в десять. Поначалу царь даже не собирался захватывать Ливонию, а хотел сделать ее вассалом России, чтобы она пропускала по своим землям купцов, следующих в нашу страну и из нее. Но Ливония, современная Эстония, была нищей страной и богатела исключительно за счет транзита. По ее законам продавать товары на ее территории можно было только ливонским купцам, таким образом, они оказывались посредниками между купцами западных стран и русскими и могли диктовать свои условия. Победить Ливонию для России не составило труда, но к войне подключились Литва, Польша и Швеция. Кроме них в конфликте участвовали и другие силы. Стефана Батория, например, финансировал Рим, а также еврейские купцы. А финансы означали очень многое, поскольку давали возможность привлекать наемников. Основу армии Батория составляли немецкие и венгерские наемники. Негласным союзником Батория была Турция. Она хотя и не выступила открыто против России, поскольку была занята другими войнами, но разрешила участвовать в войне своим вассалам – Крыму и Трансильвании. Примкнула к антироссийской коалиции Пруссия. Негласно перешла на ее сторону, бывшая сначала российской союзницей Дания. Так что можно говорить о глобальной войне Европы (и не только ее) против России, с целью сокрушить ее. Это был самый настоящий «крестовый поход» на Россию. В это время даже войны на западе Европы прекратились по специальным указам папы римского, поскольку наемники нужны были на востоке, против нашей страны. Тем не менее, наша страна все же выстояла и не отдала ни одного своего города. Хотя и выход к Балтике пробить не удалось. А.П.: Хотя XVI век – это эпоха феодализма и самодержавия, тем не менее Судебник Ивана Грозного называют довольно демократическим по меркам того времени сводом законов. Это так? В.Ш.: Да. Более того, там фактически присутствует норма «неприкосновенности личности», когда без доказательств вины человека не могли арестовать. В Англии аналогичные законы были приняты только 120 лет спустя. Кроме того, Грозным было введено земское самоуправление. Царь отменил сложившуюся исторически систему кормлений, когда наместники и волостели «кормились», получали судебные и другие пошлины за свою работу, что, разумеется, открывало широкие возможности для злоупотреблений. Вместо этого Иван IV ввел выборных земских старост, которые руководили всей жизнью в данной местности. Именно эта система впоследствии позволила России выстоять во время Смуты. Тогда была сметена вся вертикаль власти, а земские структуры сохранились и формировали земские ополчения. А.П.: Иван Грозный в описаниях историков выглядит довольно противоречивой фигурой. С одной стороны, его описывают как очень образованного и начитанного человека, с другой – обвиняют в пьянстве, разврате, гомосексуализме… В.Ш.: Написать можно все что угодно. Бумага все стерпит. Кстати, противоестественные пороки Грозному приписали в то время, когда на западе неправильно перевели слово «постельничий» – был такой придворный чин. Что до пьянства, то царь сам каялся, что не без греха, но никаких пьяных оргий, приписываемых ему, не было. Были пиры, на которых выпивали, но не более того… Естественно, как верующий человек Грозный каялся потом. Достаточно посетить Александровскую слободу и увидеть ее обстановку, чтобы понять, что никакие оргии там просто невозможны. Ивану IV еще приписывали многоженство. Сделали это потому, что любовницами на Западе никого нельзя было удивить – у королей из них целые гаремы были, но многоженство выглядело дико. На самом деле у Ивана Грозного были четыре жены, и на четвертый брак он получил согласие от Церковного Собора. Еще у него были три подруги (их имена известны), но они не были женами. А это разные вещи. А.П.: Положим, мифотворчество вокруг имени Ивана Грозного на Западе происходило в рамках информационной войны, но эти мифы встречаются и в российских источниках. Кто же занимался мифотворчеством в России? В.Ш.: На Западе интерес к Ивану Грозному пробуждался эпизодически. Первый раз это произошло при Петре I, когда Россия все-таки пробилась к Балтике. Тогда в Европе заговорили о «русской угрозе», и тут очень кстати пришлись байки об Иване Грозном, причем для солидности к старым допридумывали новые. Следующий всплеск интереса к этому царю пришелся на Великую французскую революцию. Чем французов напугал русский царь, не совсем понятно. Сколько людей было революционерами расстреляно и казнено на гильотине – Грозному и не снилось. Однако именно во Франции в то время стали с озлоблением чернить имя Ивана IV. Уже оттуда эта клевета пришла в Россию. Первым за царя взялся Радищев, но управу на него нашла Екатерина II. Следующим был Карамзин, видный масон. Вместе с другим масоном, историком Бантыш-Каменским, они работали в архивах, и многие документы после этого исчезли, в частности подлинное дело о новгородской измене. Из архивной описи известно, что раньше оно существовало, а потом исчезло. А.П.: В русской историографии существует загадка «двух Грозных». Правление царя делят на две части: «хорошую», отмеченную реформами управления и военными успехами, – до смерти первой жены царя Анастасии в 1560 году и «плохую», связанную с репрессиями и опричниной, – после. Одни полагают, что смерть любимой заставила царя начать репрессии, другие утверждают, что кроткая Анастасия смягчала вспыльчивый нрав мужа, сам Иван Грозный в письме Курбскому заявит, что до 1560 года правил не он сам, а Избранная рада от его имени. Как Вы решаете эту загадку? В.Ш.: Вопреки расхожему мнению, Анастасия наоборот подталкивала мужа к более решительным действиям, за что и поплатилась. Грозный же, под влиянием митрополита Макария, придерживался более мягкой линии поведения, действуя не грозой, а милостью. Даже после смерти жены он казнил только непосредственных исполнителей: некую полячку Марию, по прозвищу Магдалина, и ее пятерых взрослых сыновей. Было известно о ее связях с Адашевым, но его вину сочли недоказанной. Несколько последующих лет вплоть до введения опричнины никаких репрессий практически не было. Они начались только после серии произошедших подряд крупных измен. А.П.: Кто, по вашему мнению, виноват в смерти Анастасии? Адашев? В.Ш.: Адашев, Сильвестр и стоявшая за ними боярская группировка, которая проталкивала на престол Владимира Андреевича Старицкого. А.П.: А зачем Адашеву потребовалась смена власти? Он ведь и при Грозном имел достаточно влияния. В.Ш.: Как раз влияние Адашева к этому времени стало слабеть. Временщики очень хорошо устроились во власти, посадили в Боярскую думу своих людей. Известны жалованные грамоты, выписанные от имени Адашева, а не царя. Воеводы совещались не с царем, а с Сильвестром. Хищничества творились огромные, как во время малолетства царя. Сведения об этом они пытались скрыть от царя, но они доходили до Ивана через Анастасию и ее родственников Захарьиных. В борьбе с мздоимцами царь отменил «кормления» и ввел систему земского самоуправления. Кроме того, он стал создавать приказы (министерства) во главе с дьяками – профессиональными чиновниками, выводя аппарат управления из-под влияния боярской верхушки. Второй удар партия Адашева получила в области внешней политики. Она пыталась втянуть Россию в поход на Крым, для этого даже приостановили войну в Ливонии. Чем бы это закончилось, показал печальный опыт походов Голицына, при котором, кстати, южная граница России лежала километров на пятьсот ближе к Крыму, чем при Иване Грозном. Кроме того, это вызвало бы столкновение с Османской Империей. Царь от этого проекта предусмотрительно отказался. К тому же выяснилось, что Польша, в союзе с которой Адашев предлагал вести войну на юге, сама заключила союз с Крымом. Таким образом, внешнюю политику Избранная Рада полностью провалила, что и предрешило ее падение. Сильвестр попытался повлиять на царя, стал стращать его небесными карами, но это не подействовало, и он демонстративно удалился в Кирилло-Белозерский монастырь, очевидно, предполагая вернуться при смене обстановки. Остальные члены Избранной Рады – Адашев, Курбский были удалены от двора и отправлены в армию. После этого была отравлена Анастасия. А.П.: Если посмотреть шире, почему система отношений царя с боярством пришла к кризису? Иван III, например, мирно сосуществовал вместе с боярами и находил с ними общий язык. В.Ш.: Не совсем уж и мирно он сосуществовал, уже тогда была сильная боярская оппозиция. Дело в том, что при Иване III установилась самодержавная система. Она фактически распалась в малолетство Ивана Грозного. Если Иван III и Василий III держали бояр в ежовых рукавицах, то детство и мягкое начало правления Ивана IV распустило их. Где-то в 1560-х годах Россия оказалась на перепутье. Бояре хотели жить не в самодержавном государстве, а в аристократической республике, вроде Польши или Литвы. Хотелось иметь такие же права и свободы. Царя это не устраивало, и произошел конфликт. Это был конфликт путей развития. А.П.: Напоследок об опричнине? В.Ш.: Слово «опричнина» имело несколько значений. Во-первых, это царев удел, который он выбрал себе внутри государства. Во-вторых, временно вводившийся чрезвычайный режим. В-третьих, это опричники, его верные слуги. Чрезвычайный режим означал, что царь мог карать по своему решению без суда Боярской думы. Но главными были все же меры не карательные, а профилактические. Бояре опирались на свои большие вотчины, каждый из них выставлял по несколько тысяч ратников на войну. В противовес им царь создавал свою вотчину – опричнину. А боярские вотчины стал уничтожать с помощью политики переселений. Боярина переселяли в другую область и давали вместо вотчины поместье, с которого он должен был служить, то есть он превращался в служилого человека. Причем поместья давались за счет других вотчинников, которых переводили в другое место. Таким образом, за несколько лет опричнины вотчинная система была разрушена. Что до опричного войска, то этот эксперимент планировался еще раньше. Царь хотел создать себе личную гвардию – «лучшую тысячу» – еще в начале 1550-х годов. Но тогда для этой тысячи не нашлось земли, и дело спустили на тормозах. В 1565 году, когда царь взялся за дело всерьез, земля нашлась для шести тысяч опричников, но сам замысел опричного братства не удалось воплотить в жизнь. Грозный не хотел, чтобы опричники заносились перед другими людьми, он создавал опричнину наподобие монашеского ордена, чтобы они прежде всего ощущали себя слугами Божьими. Царь – слуга Божий, все его царево служение – Божие служение. Но люди разные бывают, в опричнине были и хищничества и злоупотребления и прочее. Часть опричников служила честно, в 1570–1571 годах они погибли в боях под ...
Комнин: ... Москвой во время двух татарских нашествий. Часть опричников оказалась проходимцами, это были царедворцы – Вяземский, Басманов, которые подыгрывали оппозиции. В 1573 году царь отменил опричнину. Она сыграла свою важную роль в уничтожении заговора, а вотчинная система была надломлена. А.П.: Опричнине еще приписывают разорение Руси. В.Ш.: Это досужий домысел. Что до разорения, то сказалась, конечно, война, затяжная, долгая. Она несла разорение. Крестьяне должны были собирать на войну помещиков и их слуг, ведь каждый помещик вел еще отряд слуг. Кроме того, Иван Грозный построил на юге систему засечных черт – оборонительных сооружений. В нынешних Тульской, Орловской, Рязанской областях до этого крестьяне селились только возле городов, чтобы если что стать под защиту стен. Когда же на пути татарских набегов встала оборонительная система, то появилась возможность освоить огромные территории. Начала заселяться черноземная полоса, крестьяне из северных земель хлынули туда на более плодородные почвы. Крепостного права еще не было, и они могли свободно уходить от помещиков в Юрьев день. Побочный результат освоения южных земель – запустение в северных и центральных районах: люди оттуда ушли на юг. Именно при Иване IV началось освоение лесостепной зоны, продолженное следующими царями. Вдумайтесь, при Иване Грозном осваивались Орловщина, Тульщина, Рязанщина – края в то время пограничные. Граница была Ока! За ней начиналось Дикое поле. А.П.: Последнее, почему же до сих пор сохраняется отрицательная оценка деятельности Ивана Грозного. В.Ш.: Создан был штамп, который массово распространялся в XIX веке. Его попытались пересмотреть в начале XX века, даже стоял вопрос о канонизации Ивана Грозного при Николае II, но революция помешала. А Владимир Ильич, как и Маркс, как и Энгельс, очень не любил Ивана Грозного. При Сталине отношение к Грозному изменилось: создавались фильмы, романы, но потом Ивана IV начали поливать грязью вместе со Сталиным. Если он нравился Сталину – значит круши, ломай! Интересно, что у Ивана Грозного в 1560-х годах, и у Николая II в 1917 году, был выбор один и тот же. Ситуация одна и та же. Кругом, измена, трусость и обман. И тяжелая война и измена. И что делать? Выборов два. Один – отречься от престола, второй – карать изменников. Иван Грозный сделал выбор – карать изменников. Но после этого его так сумели полить грязью, что Николай II предпочел другой вариант. А.П.: То есть Иван Грозный спас нас от революции? В.Ш.: Скорее не от революции, а от развала России. Часть страны стала бы улусом Казанского, а часть – Крымского ханства, третья часть была бы захвачена Литвой. Что потом стало с Литвой и Польшей, известно. Они погубили себя сами своей панской свободой. А.П.: Спасибо Вам за интервью! В.Ш.: И Вам спасибо! Народный собор
полная версия страницы